ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
17.11.2023
Дело № А40-75241/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к акционерному обществу «Московский локомотиворемонтный завод» о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Московский локомотиворемонтный завод» (далее – ответчик) с иском о взыскании 486 651,65 рублей убытков в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.04.2021 открытое акционерное общество «РЖД» (страхователь) и истец (страховщик) заключили договор страхования от 27.04.2021 № 4014927-0021000-0554625/20КСЖДТ/15.
02.07.2021 от филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава (далее - Филиал) истцу поступило уведомление о происшествии с электропоездом серии ЭД4М №1041/1042 приписки Моторвагонного депо Безымянка, имеющим признаки страхового случая – возгорании в вагоне ЭД4М № 023904.
В результате пожара повреждено следующее имущество (ЭД4М № 023904): шкаф № 2: термическое повреждение изоляции низковольтных проводов нижней клемовой рейки 66, 67, 68; термическое повреждение изоляции низковольтных проводов на разъединителе цепей управления РУМ; термическое повреждение реле РСФ. РЫВ; шкаф №3: термическое повреждение низковольтных проводов к блокам БРУ, САУТ: термическое повреждение низковольтных проводов реле ПРМН, ПРЮ. ПРБ. РЗТ. ПРИ, ПРБ; термическое повреждение низковольтных проводов нижней клемовой рейки: термическое повреждение низковольтных подводящих проводов к моторвентилятору системы вентиляции и отопления 2-го тамбура.
18.08.2021 Филиал представил заявление о выплате страхового возмещения (убыток №162184/21), в котором просил в соответствии с условиями договора страхования железнодорожного подвижного состава – электропоездов, выплатить 781 362,07 рублей страхового возмещения.
Истец, рассмотрев представленные страхователем документы, признал заявленное событие страховым случаем и перечислил сумму страхового возмещения страхователю в размере 748 694,86 рублей по платежному поручению от 20.09.2021 № 372900, где доля страхового возмещения истца составляла 486 651,65 рублей.
В соответствии с заключением ОАО «РЖД» о непосредственной (технической) причине пожара от 30.06.2021, являющимся приложением к Регламенту организации служебных расследований, учета пожаров и их последствий в ОАО «РЖД», причиной пожара послужило повреждение низковольтных проводов на вагоне ЗД-4М № 23904 из-за обрыва обмотки возбуждения асинхронного двигателя вентилятора в тамбуре № 2 с последующим нагреванием обмоток возбуждения и термическим повреждением изоляции.
В заключении указано, что капитальный ремонт моторного вагона ЭД4М № 23904 электропоезда ЭД-4М № 1041 проводился ответчиком 25.04.2020.
По результатам служебного расследования пожара виновным признан ответчик по причине некачественного проведения капитального ремонта вагона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что при составлении заключения по результатам расследования пожара, ответчиком представлено особое мнение от 01.07.2021 с указанием обнаружения в журналах формы ТУ-28 при проведении ТО-3 17.06.2021 и 25.06.2021 записей о неисправности системы РПДА (не выводит показания), несмотря на наличие записи об устранении замыкания на момент страхового случая показания РПДА отсутствуют, вследствие чего невозможно восстановить режимы ведения поезда; при этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2021 ГУ МЧС России по Самарской области следует, что наиболее вероятной причиной пожара является аварийный, пожароопасный режим работы электрических проводов; при наличии вероятностных выводов о причинах пожара, установив, что после капитального ремонта вагона, выполненного истцом, силами ОАО «РЖД» 25.05.2021 выполнен текущий ремонт вагона в объеме ТР-1 и 25.06.2021 произведено техническое обслуживание вагона в объеме ТО-3, сделали вывод о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие вины ответчика в произошедшем страховом случае от 26.06.2021, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, и отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка кассатора на судебную практику по иным судебным делам не принимается, исходя из конкретных обстоятельств судебного спора.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-75241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья А.В. Цыбина