Решение по делу № А73-17296/2025 от 04.12.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-17296/2025

04 декабря 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Приморского транспортного прокурора

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда от 16.10.2025г. по делу № А73-17296/2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 извещена о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 05.11.2025г. представила отзыв на заявление, согласно которому считает выявленное правонарушение малозначительным.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Приморской транспортной прокуратурой на основании заявления ООО «Феско-Сервис» (вх. № ВО-806-25-20009401 от 08.08.2025г.) по поручению Дальневосточной транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе проверки проверяющими сделан вывод о совершении арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением от 08.09.2025г. арбитражный управляющий ФИО1 извещалась о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении 12.09.2025г. в 15 часов 00 минут.

На указанное уведомление арбитражным управляющим ФИО1 представлены письменные пояснения № 28 от 11.09.2025г. по существу выявленных нарушений.

12.09.2025г. по факту выявленных нарушений, Приморским транспортным прокурором Филипповым В.В., в отношении арбитражного управляющего ФИО1, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствии арбитражного управляющего ФИО1, направлено в ее адрес сопроводительным от 15.09.2025г. № 02-01-2025/2356-25-20009411.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на исполнение обязанностей в процедуре банкротства конкретного должника, должен принимать меры для обеспечения исполнения требований Закона о банкротстве.

ООО «Находкинский судоремонтный завод» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Ардис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 09.01.2023г. по делу № А51-23179/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2023г. по делу № А51-23179/2022 в отношении ООО «Ардис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 11728327 от 15.06.2023г.

Решением Арбитражного суда от 13.08.2024г. по делу № А51-23179/2022 ООО «Ардис» признано несостоятельным (банкротом), в отношение Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проверки установлено, что в состав конкурсной массы ООО «Ардис» входит судно «Терней».

В соответствии с ч. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По результатам проверки выявлено, что конкурсный управляющий ФИО1 не принимает необходимых, исчерпывающих мер по защите имущества ООО «Ардис» - судна «Терней» в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ, каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007г. № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общие правила плавания и стоянки судов в морских портач и на подходах к ним (далее - Общие правила) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.11.2021г. № 395 утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 101 Общих правил, по решению судовладельца с разрешения капитана морского порта в морском порту может осуществляться длительная стоянка. В заявке судовладельца (капитана судна) о длительной стоянке в порту указываются, помимо прочего, состав стояночного экипажа и порядок несения вахтенной службы.

Морское судно «Терней» (ИМО-8943480) зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток на праве собственности ООО «Ардис».

Морское судно «Терней» отшвартовано кормой к причалу между плавучими пирсами № 3 и № 4 ООО «ФЕСКО Сервис» (<...>), фактически осуществляется его длительная стоянка в морском порту Владивосток.

В соответствии со свидетельством о минимальном безопасном составе экипажа судна «Терней», выданным капитаном морского порта Владивосток, судно считается безопасно укомплектованным экипажем, если в нем находится персонал, численность и звания/должности которого не ниже следующих (всего 11 человек): капитан, старший помощник капитана, вахтенный помощник капитана, старший механик, второй механик, вахтенный механик, 2 вахтенных матроса, квалифицированный матрос, электромеханик и повар.

Вместе с тем, в нарушение ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ, п. 116 Технического регламента на борту указанного судна отсутствует минимальный состав экипажа, обеспечивающий безопасную стоянку и необходимый для обеспечения их живучести.

Разрешение капитана морского порта Владивосток на длительную стоянку судна «Терней» не получено, состав стояночного экипажа данного судна не определен, несение вахтенной службы не организовано.

Указанные факты подтверждаются информацией Капитана морского порта Владивосток от 29.08.2025г. № 24-1/4661.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Приморского края рассматривалось дело № А51-6976/2024 по исковому заявлению ООО «ФЕСКО Сервис» к ООО «Ардис» об обязании в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу г. Владивосток, район мыса Тигровый, ул. Крыгина, д. 57, арендуемого у ООО «ФЕСКО Сервис», путем уборки (отбуксировки) имущества ООО «Ардис», а именно судна «Терней» (ИМО-8943480) к иному месту стоянки; о взыскании 13 632 224 руб. 80 коп. задолженности за стоянку судна за период с 19.02.2023г. по 31.12.2024г.; о взыскании 3 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в части обязания освободить акваторию по день фактического его исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025г. по делу № А51-6976/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025г. № 05АП-1705/2025, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2025г. по делу № А51-6976/2024 изменено, взыскано с ООО «Ардис» в пользу ООО «ФЕСКО Сервис» 9 925 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также 61 208 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ООО «Ардис» обязано в течение тридцати календарных дней с даты вынесения настоящего постановления освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4 по адресу: <...>, в районе мыса Тигрового от судна «Терней» (ИМО 8943480).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2025г. по делу № А51-6976/2024 ООО «Ардис» отказано об отсрочке исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-1705/2025.

Определением Арбитражного Дальневосточного округа от 21.11.2025г. № Ф03-3993/2025 ООО «Ардис» отказано в приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда № 05АП-1705/2025.

При рассмотрении дела № А51-6976/2024 судами установлены следующие обстоятельства.

В июне 2020 года к арендуемому ООО «ФЕСКО Сервис» причалу на стоянку поставлено судно «Терней», собственником которого является ООО «Ардис».

Основанием для постановки судна к причалу послужил генеральный договор № 122/ФСГ на судоремонтные работы и услуги от 23.10.2018г., заключенный между ООО «ФЕСКО Сервис» (исполнитель) и ООО «Ардис-Форвардинг» (заказчик).

Согласно пункту 1.3 названного договора исполнитель обеспечивает суда заказчика у плавпирса ООО «ФЕСКО Сервис» стоянкой, береговым электроснабжением, бункеровкой водой, вывозом твердых бытовых отходов.

Решениями Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2023г. по делу № А51-7323/2021, от 21.10.2022г. по делу № А51-14876/2022, от 18.02.2022г. по делу № А51-21831/2021 с ООО «Ардис-Форвардинг» в пользу ООО «ФЕСКО Сервис» взыскана задолженность по генеральному договору за период с 01.06.2020г. по 30.04.2022г. на сумму 3 298 707 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022г. по делу № А51-2673/2021 ООО «Ардис-Форвардинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Письмом от 16.01.2023г., возвращенным в адрес отправителя 19.02.2023г., конкурсный управляющий ООО «Ардис-Форвардинг» заявил отказ от генерального договора в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ООО «ФЕСКО Сервис» письмом от 22.09.2023г. № 584/ОЮ уведомило ООО «Ардис» о необходимости покинуть причал и обеспечить безопасную стоянку судна.

Ответным письмом от 28.09.2023г. временный управляющий ООО «Ардис» сообщил об отсутствии возможности обеспечить персонал для стоянки судна и освободить акваторию.

Распоряжением капитана морского порта Владивосток от 10.11.2023г. № 67 «Об обеспечении безопасной стоянки судна «Терней» (ИМО 8943480) в морском порту Владивосток» на временного управляющего ООО «Ардис» возложена обязанность по обеспечению нахождения на судне экипажа, обеспечивающего безопасность судна.

Названное распоряжение ООО «Ардис» не исполнено, согласно письму капитана морского порта Владивосток от 29.11.2023г. судно ошвартовано правым бортом кормой к причалу между плавпирсами № 3 и № 4, акт осмотра от 08.02.2024г. также подтверждает нахождение судна у причала.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявляя о нарушении нахождением судна «Терней» у причала его прав арендатора, ООО «ФЕСКО Сервис» обратилось в Арбитражный суд с иском.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из изложенного, судно «Терней», принадлежащее ООО «Ардис», составляет конкурсную массу названного общества, и за счет реализации судна кредиторы ООО «Ардис» получат удовлетворение своих требований.

Изложенное свидетельствует о том, что именно ООО «Ардис» является лицом, заинтересованным в безопасности судна и, следовательно, лицом, которое неосновательно обогащается за счет истца, сберегая плату за обеспечение последним сохранности судна путем предоставления своего причала для стоянки.

ООО «ФЕСКО Сервис» заявлено требование об обязании ООО «Ардис» в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить акваторию у причала между плавпирсами № 3 и № 4.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что права, предусмотренные, в частности, статьей 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Факт принадлежности истцу на праве аренды причалов № 3 и № 4, ООО «Ардис» на праве собственности судна «Терней», а также факт безосновательного нахождения судна между плавпирсами № 3 и № 4 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом отклонены доводы ООО «Ардис» о невозможности освобождения акватории у причалов от судна по причине неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности, как не освобождающий общество от несения установленного ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, непринятие арбитражным управляющим ФИО1 мер к содержанию имущества ООО «Ардис» может привести к затоплению судна «Терней», что в свою очередь повлечет загрязнение окружающей среды обломками и остатками нефтепродуктов с судна и тем самым нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным управляющим ФИО1 в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ардис» допущены нарушения требований ч. 2 ст. 20.3 Закон о банкротстве, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вышеперечисленные нарушения Закона о банкротстве, являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства.

Вина арбитражного управляющего заключается в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности выявленного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств арбитражным управляющим не представлено.

Указанные действия (бездействия) арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, привели к возможности утраты ликвидного имущества в деле о банкротстве, что не может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ - административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По указанным ранее обстоятельствам суд не находит оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения с учетом положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Также судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025г. по делу № А73-6782/2023 в виде в виде предупреждения.;

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2025г. по делу № А73-20915/2024 в виде в виде предупреждения.

С учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему ФИО1 не может быть назначено административное наказание в виде предупреждения.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, действия (бездействия) арбитражного управляющего, считает необходимым применить к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Хабаровскому краю (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО л/с <***>), ИНН-<***>; КПП-272101001; Счет получателя - 03100643000000012200; Корреспондентский счет банка получателя 0102810845370000014; Наименования банка: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК-010813050; ОКТМО-08701000; КБК-32211601141019002140, УИН-32227000250002941115. Штраф на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2025г. по делу № А73-17296/2025.

В соответствии с п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2024г. № 39-П, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.2, 4.3, частью 3 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН-<***>, адрес: <...>), привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Р.А. Руденко