СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1635/2025(1)-АКу

г. Пермь

20 июня 2025 года Дело № А60-68090/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Нилоговой Т.С.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сталепромышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

от 06 февраля 2025 года (мотивированное решение от 13 февраля 2025 года)

по делу № А60-68090/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 718 600 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – общество «ГК Вагонсервис», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – общество «СПК», ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 718 600 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 930 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13.02.2025), исковые требования удовлетворены с общества «СПК» в пользу общества «ГК Вагонсервис» взыскан штраф за задержку вагонов на станциях выгрузки в размере 718 600 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа в размере 387 000 руб., применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Со ссылкой на неполучение определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела, а также на направление истцом в его адрес копии искового заявления без приложенных к нему документов, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, опровергающих представленный истцом расчет времени простоя вагонов, с контррасчетом суммы исковых требований. Настаивает на том, что в соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №43 (далее – Правила №43), расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 Федерального закона от 10.01.03 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов. Согласно пунктам 4.1, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Апеллянт указывает на то, что при проверке представленного истцом расчета времени простоев им был сделан запрос памяток приемосдатчика, из которых следует, что предъявленная истцом сумма штрафных санкций превышает фактически подтверждаемое время простоя вагонов. Полагает, что в данном случае начисленный истцом штраф подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Также в апелляционной жалобе ответчиком были заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В пределах установленного судом апелляционной инстанции срока от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела памяток приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ, а также контррасчета суммы исковых требований, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку согласно части 2 статье 272.1 АПК РФ, разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для возврата представленных заявителям документов не имеется, поскольку указанные документы представлены в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, с учетом чего представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и судебной оценке не подлежат.

Следует отметить, что доказательств наличия уважительных причин невозможности представления каких-либо документов суду первой инстанции, по обстоятельствам, не зависящим от стороны, не представлено, что исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

При этом, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства приобщению дополнительных доказательств не препятствовало.

Указание апеллянта на отсутствие у него возможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции в связи с неполучением им копии определения суда о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела, а также в связи с ненаправлением истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению в настоящем случае не являются уважительными причинами невозможности представления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей правовой позиции в силу следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Как следует из материалов дела, определение суда от 06.12.2024 о принятии искового заявления к производству с кодом доступа к материалам дела было направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному самим обществом в апелляционной жалобе. Направленное ответчику почтовое отправление было вручено адресату 11.12.2024, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 62099303103716. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

С учетом изложенного, довод ответчика о неполучении им копии определения суда с кодом доступа к материалам дела подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с его несостоятельностью.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, определение суда о принятии к производству заявления с кодом доступа к материалам дела было им получено, следовательно, общество «СПК» имело возможность пользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик не привел какие-либо доводы, свидетельствующие о необходимости рассмотрения спора в судебном заседании с вызовом сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в материалы дела, а также ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, не усматривает оснований для назначения заседания с вызовом сторон.

При этом следует отметить, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам другой стороны, не исключает возможности пользоваться предусмотренными процессуальным законодательством средствами доказывания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.04.2025).

Как следует из материалов дела, в период с мая по июль 2024 года на станциях Аппаратная, Уктус, Долгушино, Енисей, Новосибирск-Западный, Омск-Северный, Батайск, Антропшино, Благовещенск под выгрузку в адрес общества «СТК» прибыли железнодорожные вагоны №61626826, 61172979, 60289824, 55012983, 61310207, 61257267, 61222733, 61195749, 54904420, 61207825, 61857900, 63068837, 61854626, 54024708, 62380084, 63413942, 55561138, 62396346, 59432906, 57647141, 63464788, 54503321, 54132824, 60431434, 57936569, 64042484, принадлежащие на праве законного владения обществу «ГК Вагонсервис».

Ответчик своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что послужило основанием для начисления истцом штрафа за задержку вагонов на станциях выгрузки в соответствии с положениями статьи 100 УЖТ РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26.08.2024 исх.№608002 о перечислении суммы штрафа, оставлена обществом «СТК» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах настоящего дела доказательств факта задержки вагонов. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к настоящему делу, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (22 000 руб. 00 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с общества «СПК» в пользу общества «ГК Вагонсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями УЖТ РФ.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с абзацем шестым статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу абзаца второго статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 Устава распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2017, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, непредставление стороной доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Принадлежность спорных вагонов истцу подтверждена материалами дела (договорами аренды вагонов от 27.03.2023 №24/20-19 с приложениями, от 01.10.2017 №ИКК/ГКВ-пв с приложениями, от 01.10.2023 №01102023/КТ-23 с приложениями, от 17.03.2023 №056/К/МЛ-23 с приложениями, от 06.03.2023 №178/18-03 с приложениями, от 10.04.2019 №ТЛС/ГКВ-лв с приложениями, договорами на оказание услуг по предоставлению полувагонов в посуточное пользование для осуществления перевозок грузов от 01.10.2023 №222-1223-2023-ДД с приложениями, от 01.06.2023 №Д-5ИСЗ/23 с приложениями, транспортными накладными), в связи с чем истец является оператором железнодорожного подвижного состава и согласно пункту 14 Обзора его права не отличаются от прав перевозчика.

В обоснование расчета исковых требований истец представил имеющиеся в его распоряжении доказательства, подтверждающие начало и окончание сроков задержки вагонов, а именно: железнодорожные накладные, уведомления о завершении грузовых операций ГУ-2б, акты общей формы, историю продвижения вагонов.

Ответчиком со ссылкой на пункты 4.1, 4.3 Правил №26, пункт 7 Правил №43 заявлен довод о том, что представленные истцом в материалы доказательства начала и окончания течения сроков простоя таковыми не являются, расчет суммы исковых требований следует производить с учетом памяток приемосдатчика.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения памяток приемосдатчика установлен Указанием МПС России от 27.03.2000 №Д720у (далее – Указание). В соответствии с пунктом 7 Указания памятка на уборку вагонов подписывается работниками железной дороги и сдающей стороной (грузоотправителем, грузополучателем, представителем владельца (пользователя) подъездного пути). Из вышеназванного пункта Указания следует, что владелец вагонов не является стороной, участвующей в подписании памяток приемосдатчика

Истец, являясь оператором спорного подвижного состава и владеющий вагонами на основании заключенных договоров аренды, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем в рамках действия договора перевозки, с учетом чего истец лишен возможности на получение памяток приемосдатчика, ведомостей на подачу/уборку вагонов.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: железнодорожные накладные, уведомления о завершении грузовых операций ГУ-2б, акты общей формы, история продвижения вагонов позволяют достоверно отследить операции с вагонами, следовательно, являются подтверждением продолжительности и факта простоя вагонов.

Следует отметить, что периоды начала и окончания сроков простоя вагонов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения, являются достаточными доказательствами, подтверждающими период задержки вагонов под выгрузкой.

Обязанность по выгрузке вагона в силу статей 36, 39, 62 Устава возлагается именно на грузополучателя, в связи с этим именно он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец правомочен предъявить требование о взыскании штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под выгрузкой.

Для защиты прав и законных интересов владельцев вагонов предусмотрена законная неустойка, ответственность за задержку подвижного состава, закрепленная в нормах Устава.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно произведенным истцом расчетам, ответчиком допущен простой вагонов под выгрузкой в течение 3593 часа, в связи с чем, начислен штраф в размере 718 600 руб. 00 коп.

Расчет начисленного штрафа судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись, расчет штрафа судом проверен и признан верным, основания для его снижения в отсутствие возражений, у суда первой инстанции отсутствовали.

На стадии апелляционного производства применение положений статьи 333 ГК РФ к взысканному судом штрафу судебной коллегией также не установлено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 4 статьи 1 ГПК РФ, пункт 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, дополнительное соглашение от 30.12.2021 №3, платежное поручение от 06.09.2023 №4265.

Судом установлено, что в целях представления и защиты интересов в арбитражном суде 02.04.2018 между обществом «ГК Вагонсервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг, согласованных сторонами в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется обеспечить принятие оказанных услуг согласно условиям настоящего договора и произвести оплату оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 2.4.1, 2.4.2 договора).

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2021 №3 к договору на оказание юридических услуг), согласно которому заказчик оплачивает услуги ежемесячно в течение 2 банковских дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 21.11.2024 №8, заказчиком приняты следующие оказанные услуги: подготовка претензии к обществу «СПК»; подготовка искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании денежных средств с общества «СПК» в размере 718 600 руб. 00 коп. (пункт 1 акта сдачи-приемки оказанных услуг).

Стоимость оказанных исполнителем услуг составила 22 000 руб. 00 коп.

Общество «ГК Вагонсервис» исполнило принятые на себя обязательства по оплате услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 №7218.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем работы, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитал возможным взыскать с общества «СПК» в пользу общества «ГК Вагонсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Возражений относительно взыскания судебных расходов в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая указанное, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, – без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 06 февраля 2025 года, мотивированное решение от 13 февраля 2025 года) по делу № А60-68090/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.С. Нилогова