СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8463/2025-ГК

г. Пермь

15 декабря 2025 года Дело № А50-26603/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2025 года по делу № А50-26603/2024

по иску специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «СтройПанельКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее ГМУ ФССП России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР.ЭЛ» (далее ООО «ДАР.ЭЛ», ответчик, должник) с иском об обращении взыскания на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:324, доля в праве ¼, площадь объекта 1 679 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лесная.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю), межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее Межрайонная ИФНР России № 21 по Пермскому краю) (определение от 13 ноября 2024 года), акционерное общество «СтройПанельКомплект» (далее АО «СПК»), общество с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее ООО «Тандем»), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее ООО «Новогор-Прикамье») (определение от 26 февраля 2025 года).

Решением Арбитражного Пермского края от 18 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, ГМУ ФССП России, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права. Судом обращено внимание на нарушение статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), однако отсутствие отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в настоящее время невозможно в связи с отсутствием оценочного отчета арестованного имущества. В силу статьи 85 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества привлечь оценщика для оценки. Вместе с тем, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований не представляется возможным отправить имущество на оценку. После получения оценочного отчета судебным приставом-исполнителем будет направлено предложение дольщикам в соответствии со статьей 255 ГК РФ. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ГМУ ФССП России просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

26 ноября 2025 года от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объёме, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

28 ноября 2025 года от третьего лица Управления Россрестра по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо пояснило, что поддерживает доводы, ранее изложенные в отзыве в суде первой инстанции.

01 декабря 2025 года от ответчика, ООО «ДАР.ЭЛ», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также пояснил, что задолженность по исполнительному производству № 135480/24/98059-ИП погашена полностью.

К данному отзыву ответчиком приложен дополнительный документ: чек по операции 26 ноября 2025 15:03:43 мск на сумму 138 076,38 руб., что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № 135480/24/98059-ИП в отношении должника ООО «ДАР.ЭЛ» в пользу взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о взыскании с ООО «ДАР.ЭЛ» задолженности в размере 128 076 38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «ДАР.ЭЛ» с 14 апреля 2015 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:234, доля в праве ¼, общей площадью 1 679 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоэтажные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ленская.

Другими сособственниками данного земельного участка являются: АО «СПК» (1/2 доли в праве собственности с 04 марта 2014 года), ООО «Тандем» (1/4 доли в праве собственности с 04 марта 2014 года).

Полагая, что от добровольного исполнения постановления налогового органа ООО «ДАР.ЭЛ» уклоняется, денежные средства и иное имущество для погашения обязательств у ООО «ДАР.ЭЛ» отсутствует, ГМУ ФССП России обратилось в суд к ООО «ДАР.ЭЛ» с иском об обращении взыскания на имущество ответчика: земельный участок с кадастровым номером 59:01:3219013:324, доля в праве ¼, площадь объекта 1 679 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Лесная.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 2 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 названного ФЗ).

Мерой принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 названной статьи).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 63 названного Постановления предусмотрено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 252, 255 ГК РФ.

Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, факт невозможности раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или отсутствие согласия на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Доказательства невозможности раздела и выдела доли должника, доказательства отправки и получения остальными сособственником земельного участка предложения о выкупе доли либо отказа от приобретения доли в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие отказа остальных участников собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в настоящее время невозможно в связи с отсутствием оценочного отчета арестованного имущества, а в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований не представляется возможным отправить имущество на оценку, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Кроме того, в настоящее время задолженность по исполнительному производству № 135480/24/98059-ИП от 15 августа 2024 года погашена, что подтверждается представленным в суд апелляционной инстанции чеком по операции 26 ноября 2025 на сумму 138 076,38 руб.

На наличие иной задолженности ООО «ДАР.ЭЛ» перед какими-либо взыскателями истец в исковом заявлении не ссылается, указывая исключительно на наличие задолженности в сумме 128 076,38 руб. по исполнительному производству № 135480/24/98059-ИП от 15 августа 2024 года, которая уже погашена.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Иные доводы в апелляционной жалобе истца отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ГМУ ФССП России, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ГМУ ФССП России, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2025 года по делу № А50-26603/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов