ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу № А09-326/2022 (судья Поддубная И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (г. Сургут, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (Брянская обл., г. Сельцо, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 115 531 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ответчик, ООО «Жилкомхоз») о взыскании по договору энергоснабжения № 50097 от 04.02.2019 задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года в сумме 115 531 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 3-5; т. 2 л.д. 39, 40).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2022 исковое заявление ООО «Газпром энергосбыт Брянск» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1, 2).

Определением от 18.03.2022 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 152-154).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2 л.д. 117-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилкомхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апеллянта основаны на том, что при обходе обслуживаемых многоквартирных домов ответчиком выявлен ряд неисправных приборов учета, а также приборов учета с истекшим интервалом между поверками, о чем проинформирован гарантирующий поставщик для расчета объема энергопотребления собственникам помещений многоквартирных домов по нормативу, однако истец необоснованно продолжал в своих расчетах принимать среднюю величину потребления абонентами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 132, 133).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152-157).

В судебном заседании 18.10.2023 в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий выписок из реестра отличий в потреблении индивидуального прибора учета с данными ресурсоснабжающей организации по многоквартирным домам (далее – МКД) за октябрь 2021 года, дополнительного соглашения от 05.02.2019 к договору энергоснабжения № 50097 от 04.02.2019, писем ответчика в адрес истца от 25.12.2019 № 1001-и, от 30.01.2020 № 101-и, от 23.12.2020 № 978-и, от 29.07.2021 № 642-и с доказательством отправления указанного письма и приложениями списков МКД для начисления по нормативу.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их приобщения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта по имеющимся в деле доказательствам, а поскольку указанные копии выписок из реестра отличий в потреблении индивидуального прибора учета с данными ресурсоснабжающей организации по МКД за октябрь 2021 года, писем ответчика в адрес истца от 25.12.2019 № 1001-и, от 30.01.2020 № 101-и, от 23.12.2020 № 978-и, от 29.07.2021 № 642-и с доказательством отправления указанного письма и приложениями списков МКД для начисления по нормативу без уважительных причин не были представлены в ходе судебного разбирательства в суде области, то их представление в апелляционном суде не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Относительно копии дополнительного соглашения от 05.02.2019 к договору энергоснабжения № 50097 от 04.02.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что данный документ приобщен к материалам дела судом первой инстанции (т. 1 л.д. 140), в связи с чем оснований для его приобщения на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Жилкомхоз» о приобщении дополнительных доказательств и оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (продавец) и ООО «Жилкомхоз» (покупатель) 04.02.2019 заключен договор энергоснабжения № 50097 (далее – договор; т. 1 л.д. 28-33), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель приобретает электрическую энергию, потребляемую в целях содержания и использования общего имущества МКД.

Определение объема покупки (потребления) электрической энергии (мощности), поставленной продавцом в точки поставки покупателя по договору за расчетный период, осуществляется продавцом на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с законодательством РФ с использованием расчетных, контрольных приборов учета или расчетных способов (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора показания приборов учета, в том числе общедомовых приборов учета, снимаются сетевой организацией (владельцем электрических сетей, смежным субъектом, потребителем) и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются сводным актом снятия показаний приборов учета в соответствии с пунктами 3.3.8, 3.3.17, 3.3.18 договора.

Фактический объем поставленной покупателю электрической энергии (мощности) за расчетный период, на момент заключения договора определяется в соответствии с подпунктами а), б), в) пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), в том числе в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний данного прибора учета за расчетный период по формуле, приведенной в пункте 4.4.1 договора (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора продавец на основании сводного акта снятия показаний приборов учета электрической энергии оформляет универсальные передаточные документы (далее – УПД). Покупатель обязан в течение 2-х дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны и направить его продавцу, либо предоставить обоснованные возражения (разногласия) на данный документ. В случае непредставления покупателем подписанного УПД или мотивированных объяснений, разногласий в установленные договором сроки, УПД считается согласованным в редакции продавца, а обязательства продавца по поставке электрической энергии (мощности) – исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме и подлежащими оплате.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость поставляемой по договору электрической энергии (мощности) определяется продавцом как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) на содержание общего имущества в МКД, определенного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, и регулируемой цены (тарифа), установленной на соответствующий период регулирования органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов для группы «население и приравненные к нему категории потребителей». Оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставленного продавцом УПД. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.1 – 5.3, 5.5 договора).

Приложением № 1 к договору определены точки поставки электрической энергии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец подал электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в период октябрь 2021 года на основании акта снятия показаний приборов учета электрической энергии и расчета отпуска электроэнергии (интегральная форма) за октябрь 2021 года, составленного сетевой организацией (т. 1 л.д. 80-82).

На оплату поставленной электроэнергии истец выставил ответчику УПД № 4011021520003669/52/00000 от 31.10.2021 (т. 1 л.д. 83), однако ответчик указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил.

Письмом № 52/0000038367-ПТ от 22.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг за потребленную электрическую энергию по договору за октябрь 2021 года (т. 1 л.д. 90).

Поскольку ответчик оплату полученной в течение спорного периода электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Жилкомхоз», не произвел, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, подпунктом «д» пункта 31(1), подпунктами «е», «ж» пункта 31, подпунктом «к(1)» пункта 33, абзацем 1 пункта 42, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что факт передачи ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и при отсутствии доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основу жалобы ответчика составляет основанный на подпункте «г» пункта 59 и пункте 80(2) Правил № 354 довод о том, что в спорном периоде при расчете объема электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирных домов и подлежащего оплате управляющей организацией, в отношении потребителей, использующих неисправные индивидуальные приборы учета или приборы учета с истекшим сроком поверки, должен применяться норматив потребления электрической энергии, о чем гарантирующему поставщику было сообщено в 2019-2020 годах. В подтверждение данного довода ответчиком представлены в материалы дела письмо ООО «Жилкомхоз» от 26.10.2021 № 857-и с приложением реестра отличий в потреблении индивидуального прибора учета с данными ресурсоснабжающей организации по МКД за октябрь 2021 года, в отношении которых, по мнению ответчика, подлежит применению норматив потребления электрической энергии (л.д. 138, 141-149).

Вместе с тем, указанные справочные сведения, предоставленные управляющей организацией, не могут, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, быть признаны допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Ответчик указывает, что информацию о приборах учета, представленную им в табличной форме, он получил при проведении проверок индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных у потребителей. Вместе с тем, в соответствии с императивными нормами, содержащимися в пунктах 82, 85, 85(1) и 85(2) Правил № 354 по результатам проводимых исполнителем коммунальных услуг с участием потребителя или его представителей, а в отдельных случаях с участием гарантирующего поставщика, проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета немедленно после их окончания должны в обязательном порядке оформляться акты, в которых потребитель вправе указать имеющиеся у него возражения. Данные акты должны быть подписаны исполнителем коммунальных услуг, потребителем, а в отдельных случаях гарантирующим поставщиком, с передачей экземпляра акта потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 2 пункта 80 Правил № 354 сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета, которые подлежат предъявлению потребителем, и при наличии возражений у участвующих в проверке лиц их копии для подтверждения вывода об истечении срока межповерочного интервала должны быть приложены к акту проверки.

Каких-либо доказательств подобного документального оформления результатов проверок приборов учета, если они действительно имели место, со стороны управляющей организации в материалы дела не представлено, а декларативные утверждения апеллянта в условиях состязательного судебного процесса не имеют приоритета над возражениями процессуального оппонента. Прилагающиеся к переписке с ресурсоснабжающей организацией информационные таблицы с указанием отличий в потреблении индивидуального прибора учета с данными ресурсоснабжающей организации по МКД с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве первичных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

При совокупности таких обстоятельств, вследствие проявленного управляющей организацией бездействия в надлежащем оформлении фактов, положенных в основу обстоятельств, на которых основаны заявленные в настоящем деле возражения ответчика, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Более того, в соответствии с подпунктом «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) данных Правил, которые предусматривают право гарантирующего поставщика в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 01.01.2025. При этом, с даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения такой поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

Данное правовое регулирование свидетельствует в пользу обоснованности правовой позиции истца, правомерно определяющего в спорном периоде подлежащий оплате управляющей организацией объем электрической энергии, поданной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124, предусматривающих установление значения данного показателя в виде разницы между объемом энергопотребления, определенного по показаниям коллективного (общедовомого) прибора учета, и объемом коммунального ресурса, потребленного потребителями в расчетном месяце, определяемого, в том числе, на основании предоставленных показаний индивидуальных приборов учета и иной расчетной информации.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не учитывает передаваемых ответчиком в реестрах показания индивидуальных приборов учета, подлежащих замене, а производит таким потребителям расчет по нормативу потребления, что соответствует приводимым управляющей компанией доводам и не может свидетельствовать о нарушении ее прав. Также, в отзыве истца на апелляционную жалобу аргументировано обоснованы различия в показаниях приборов учета, на которые ссылается ответчик и которые приняты гарантирующим поставщиком, обусловленные их фиксацией в различные даты, в том числе путем получения этих сведений ресурсоснабжающей организацией с использованием интеллектуальной системы учета электрической энергии. В иных случаях, ссылка ответчика на необходимость применения в спорном правоотношении положений пункта 80(2) Правил № 354 с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия обстоятельств, являющихся обязательным условиям для его применения, отклоняется судебной коллегией ввиду ее необоснованности.

Ответчиком не представлено в материалы надлежащего и подтвержденного первичными документами контррасчета заявленной к взысканию в спорном периоде стоимости электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, который мог бы быть предметом судебной проверки, так как представленный контррасчет (т. 1 л.д. 136) таким требованиям не соответствует, а представленные в дело документы не подтверждают доводов о неправильности или ошибочности расчета истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 115 531 руб. 48 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Более того, данные доводы неоднократно заявлялись ООО «Жилкомхоз» при рассмотрении арбитражными судами аналогичных споров с гарантирующим поставщиком за предыдущие и последующие расчетные периоды по отношению к являющемуся спорным в настоящем деле, в том числе в рамках дел № А09-7832/2022 (спорные периоды сентябрь 2021 года и май 2022 года), № А09-1675/2023 (спорный период март и апрель 2022 года), № А09-11780/2022 (спорный период сентябрь 2022 года), № А09-721/2023 (спорный период октябрь 2022 года), и являлись предметом правовой оценки Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Центрального округа и обоснованно отклонены, а при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки спорного правоотношения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным ответчиком, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в суде первой инстанции, правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 28.06.2023 № 1147 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. и данные расходы относятся на ответчика ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу № А09-326/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Селивончик

И.Л. Филина

И.П. Грошев