ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года Дело № А35-8/2018

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО «Русбат»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.10.2024, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ТЗК Мегатрейд»: ФИО2, представитель по доверенности от 31.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2023 № 22 АА 3895000, паспорт гражданина РФ;

от ООО ТД «Прайд»: ФИО5, представитель по доверенности от 16.12.2024 № 11, паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 17.12.2024 № 62 АБ 2098916, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Русбат», ООО «ТЗК Мегатрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8/2018

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника

по делу о признании ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2019 в отношении ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее – ЗАО «Рязцветмет», должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 12.04.2021 ЗАО «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2024 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024 суд определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках дела №А35-8/2018, методом случайной выборки.

Согласно протоколу случайной выборки от 14.11.2024 определена кандидатура саморегулируемой организации – Союз арбитражных управляющих «Континент».

В арбитражный суд от Союза арбитражных управляющих «Континент» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 конкурсным управляющим должника – ЗАО «Рязцветмет» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент», с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредиторы ООО «Русбат», ООО «ТЗК Мегатрейд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.03.2025 был объявлен перерыв до 25.03.2025.

Представитель ООО «ТЗК Мегатрейд» заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В дальнейшем от ООО «ТЗК Мегатрейд» посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русбат» поддержал доводы своей апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представители ФИО6, ООО ТД «Прайд» согласились с доводами жалоб по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Рязцветмет» ФИО3 с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство ООО «ТЗК «Мегатрейд» об отказе от апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы ООО «Русбат», доводы пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «ТЗК «Мегатрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 подлежит прекращению; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русбат» оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба ООО «ТЗК Мегатрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 принята к производству.

В материалы дела от ООО «ТЗК Мегатрейд» 18.03.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отказе от вышеуказанной апелляционной жалобы, мотивированное тем, что результат деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника за непродолжительный период времени, прошедший с даты его утверждения, свидетельствует о том, что данное лицо надлежащим образом и оперативно приступило к задаче по формированию конкурсной массы. По мнению кредитора, даже несмотря на то, что конкурсный управляющий находится в регионе, удаленном от должника, это не повлияло на процедуру конкурсного производства, а конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности.

Присутствующие в судебном заседании представители не выразили возражений относительно принятия отказа от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТЗК Мегатрейд» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024, судебная коллегия считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению (статья 49 АПК РФ), поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. При таких обстоятельствах, производство по вышеуказанной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО «Русбат», апелляционная коллегия исходит из следующего.

Приведенные в данной апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях доводы, по сути, сводятся к отсутствию необходимости в определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку ООО «Русбат» не является аффилированным с должником кредитором, и его мнение необходимо было учитывать, а судом нарушено исключительное право кредиторов на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 6-7 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего после отстранения (освобождения) текущего управляющего принадлежит собранию кредиторов должника. В случае, если кредиторы таким правом не воспользовались, утверждению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий. Если указанная саморегулируемая организация не предложит кандидатуру, то судом рассматриваются предложения по кандидатуре иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, должника.

В силу абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Курской области 14.11.2024, ввиду наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости кандидатуры арбитражного управляющего, определенной аффилированными по отношению к должнику кредиторами, вынесен судебный акт об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках дела № А35-8/2018, методом случайной выборки. Данный судебный акт обжалован лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не был.

Согласно протоколу случайной выборки от 14.11.2024 организацией арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в рамках дела №А35-8/2018, является Союз арбитражных управляющих «Континент».

Таким образом, в рассматриваемом случае по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника методом случайной выборки, имеется вступивший в законную силу судебный акт – определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2024. При этом факт аффилированности ООО «Русбат» по отношению к должнику также установлено судом в определении от 21.10.2024 по настоящему делу об отстранении арбитражного управляющего ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Со стороны Союза арбитражных управляющих «Континент» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что процедура выбора саморегулируемой организации и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства. Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц. При этом выбор судом иной кандидатуры арбитражного управляющего, отличной от кандидатуры арбитражного управляющего, определенной на собрании кредиторов, не препятствует возможности осуществления кредиторами контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Учитывая изложенное, судом отклонены возражения относительно утверждения конкурсным управляющим ФИО3, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, определенной методом случайного выбора, и сделан верный вывод о том, что по результатам рассмотрения информации, представленной саморегулируемой организацией, ФИО3 подлежит утверждению конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет».

Ссылки апелляционной жалобы и пояснений ООО «Русбат» на то, что конкурсный управляющий ФИО3 не соответствует требованиям, установленным законом для руководителя юридического лица, не может быть утвержден его конкурсным управляющим в соответствии со статьей 20.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельны и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО6 на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО3 возложенных на него обязанностей, ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и им дана оценка. Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2025 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано в полном объеме. Суд указал, что ссылка ФИО6 на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к руководителям юридического лица ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «АктивИнвест» о недостоверности сведений в отношении лица, имевшего право без доверенности действовать от имени юридического лица, вследствие чего подлежит отстранению от ведения дела о банкротстве ЗАО «Рязцветмет», основана на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 – кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет», в том числе наличие его аффилированности, заинтересованности с кредиторами, должником, либо наличии иных препятствий для утверждения его конкурсным управляющим должника.

Заявителем жалобы также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении конкурсным управляющим ЗАО «Рязцветмет» ФИО3, не пояснено (со ссылками на доказательства) о не соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, по мнению апелляционной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для неутверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русбат» не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Мегатрейд», уплаченная ФИО2 по чеку по операции от 10.02.2025 в размере 30 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи соответствующей справки.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Русбат» в размере 30 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежным поручениям №13 от 27.12.2024, №3 от 20.01.2025).

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «ТЗК «Мегатрейд» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8/2018.

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТЗК «Мегатрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2024 по делу №А35-8/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русбат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Т.И. Орехова

Л.М. Мокроусова