АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-17189/2024

г. Нижний Новгород 30 апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-299), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Монтаж» (ИНН<***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссью Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 205 441 рубля долга и неустойки, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тиссью Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Монтаж» (ИНН<***>; ОГРН <***>) о взыскании 32 550 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от ООО «Кристалл-Монтаж»: ФИО2 (дов. от 25.12.2024),

от ООО «Тиссю Трейд»: ФИО3 (дов. от 18.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Монтаж» обратилось с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тиссью Трейд» долга за выполненные работы, а также неустойки.

Определением от 9 июля 2024 года судом к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО «Тиссью Трейд» о взыскании с ООО «Кристалл-Монтаж» неосновательного обогащения в сумме 32 550 рублей.

ООО «Тиссью Трейд» указывает, что договор с ООО «Кристалл-Монтаж» не подписывало, оттиск печати ООО «Тиссью Трейд» в договоре отсутствует. Оплата авансов проходила по выставленным счетам. Работы по изготовлению стеклоалюминиевых конструкций были выполнены ООО «Кристалл-Монтаж» некачественно; монтаж конструкций также был выполнен с существенными недостатками, которые были не устранены, а результат не был сдан заказчику. Акт сдачи выполненных работ не подписывался заказчиком в связи с существенными недостатками работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению. Письмом от 25.05.2022 ООО «Тиссью Трейд» предъявило требования по устранению недостатков как в части изготовления конструкций, так и в части монтажа. Так, истцом по первоначальному иску не произведена замена некачественного резинового уплотнения притвора и уплотнения штапиков; не представлен паспорт на стеклопакеты; не представлен паспорт на окна и двери из алюминиевых профилей. ООО «Тиссью Трейд» указывает, что работы по устройству нижнего узла AL конструкции, оплаченные авансом платежным поручением от 10.03.2022 в сумме 32 550 рублей ООО «Кристалл-Монтаж» не выполнены. По мнению ответчика по первоначальному иску уплаченный ООО «Кристалл-Монтаж» аванс в сумме 678 183 руб. полностью компенсирует истцу затраты на изготовление конструкций, имеющих недостатки.

ООО «Тиссью Трейд» заявило в письменной форме о фальсификации доказательства и исключении договора подряда № 1112/21 от 23.11.2021, приложение № 1 от 23.11.2021 к договору подряда № 1112/21 «Расчет стоимости затрат» и дополнительное соглашение № 1 от 10.03.2022 к договору подряда № 1112/21 от 23.11.2021 из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

При установленных судом основаниях наличия на стороне покупателя задолженности, проверка заявления о фальсификации является излишней, поскольку заявлено в отношении доказательств, не влияющих на исход дела (абзац третий пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Суд учитывает, что факт выполнения работ подтверждается и самим ответчиком по первоначальному иску, так и иными документами, представленными в материалы настоящего дела. Более того спорный договор, подпись в котором оспаривается ООО «Тиссью Трейд» скреплен его печатью, при этом заявителем не было представлено разумного обоснования того, каким образом печать ответчика могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании договора. В выставленных ООО «Кристалл- Монтаж» счетах, оплаченных ответчиком, содержатся ссылки на спорный договор.

Заявление о фальсификации судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В обосновании своих требований ООО «Кристалл-Монтаж» ссылается на следующее.

23 ноября 2021 года между ООО «Кристалл-Монтаж» (подрядчик) и ООО «Тиссью-Трейд» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу стеклоалюминиевых конструкций согласно техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору на объекте по адресу: <...> сдать результат работ по акту заказчику.

Стоимость работ 845 767 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата работ производится в следующем порядке.

Авансовый платеж заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 80% от суммы договора, что составляет 676 613 руб. (пункт 2.2.1 Договора).

Окончательный расчет в размере 20% от суммы договора (169 153 руб. 40 коп.) производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком УПД в течение двадцати банковских дней (пункт 2.2.2 Договора).

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 10 марта 2022 года по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению узла примыкания согласно техническому заданию. Стоимость дополнительных работ по соглашению составила 20 970 рублей. Представленная в материалы дела копия дополнительного соглашения со стороны ООО «Тиссью Трейд» не подписана.

В адрес заказчика направлены счета на оплату от 22 ноября 2021 года № 20 на сумму 645 633 руб., № 21 от 23 ноября 2021 года на сумму 173 684 руб. 00 коп.; от 15 февраля 2022 года № 29 на сумму 26 450 руб.; от 10 марта 2022 года № 31 на сумму 20 970 руб.

ООО «Тиссью Трейд» оплачено 26.11.2021 платежным поручением № 602 225 971 руб. 55 коп. с указанием в назначении платежа «Частичная оплата (35 процентов) по счету 20 от 22.11.2021 за изготовление стеклоалюминиевых конструкций»; 03.12.2021 платежным поручением № 606 оплачено 250 000 рублей с назначением платежа «Остаток по счету 20 от 22.11.21 за изготовление стеклоалюминиевых конструкций»; 07.12.2021 платежным поручением № 603 оплачено 169 661 руб. 45 коп. с назначением платежа «Остаток по счету 20 от 22.11.2021 за изготовление стеклоалюминиевых конструкций»; 18.02.2022 платежным поручением № 150 оплачено 26 450 руб. 00 коп. с назначением платежа «Остаток по счету 29 от 15.02.2022 за изготовление стеклоалюминиевых конструкций»; 10.03.2022 платежным поручением № 189 уплачено 32 550 рублей с назначением платежа «Остаток по счету 31 от 10.03.2022 за устройство узла конструкции».

18 апреля 2022 года ООО «Кристалл-Монтаж» заказчику направлен акт сверки, универсальный передаточный акт и итоговый акт о приемке работ, который получен заказчиком 26 апреля 2022 года.

Оценив все представленные в материалы документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда на условиях представленного в материалы дела договора подряда и дополнительного соглашения к нему (статья 438 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора подряда приемка работ осуществляется заказчиком в течение одного календарного дня после получения им уведомления подрядчика о готовности. Если заказчик в течение дня после уведомления о готовности результата работ к сдаче на приемку не прибыл, то работы считаются принятыми заказчиком. При этом подрядчиком составляется подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работы, составляется двухсторонний акт с перечнем недоделок и сроком их устранения (пункт 5.2 Договора).

Полученный от подрядчика акт заказчик не подписал. В судебном заседании ссылается на то, что полученный акт не был подписан со стороны ООО «Кристалл-Монтаж», работы выполнены подрядчиком некачественно.

Довод о неподписании акта подрядчиком как отказ от принятия работ заказчиком во внимание судом не принимается, поскольку направив акт заказчику, подрядчик однозначно выразил свою волю на передачу результата работ. Довод о том, что работы выполнены ООО «Кристалл-Монтаж» некачественно также не получили свое подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ подрядчиком и неоплате их ООО «Тиссью Трейд» в заявленном размере.

Требования ООО «Кристалл-Монтаж» о взыскании долга за выполненные работы судом удовлетворяются.

Сторонами в пункте 6.3 Договора согласована неустойка на случай несвоевременной оплаты выполненных работ: за просрочку оплаты по договору заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% договорной цены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обосновании требования о взыскании неустойки ООО «Кристалл-Монтаж» представило расчет: 866 737 руб. Х0,05 (5%), что составляет 43 337 руб. Расчет судом проверен, признан верным, осуществленным в соответствии с условиями договора.

Требования ООО «Кристалл-Монтаж» в этой части также заявлены обоснованно.

Рассмотрев встречный иск ООО «Тиссью Трейд» суд не нашел оснований для его удовлетворения.

ООО «Тиссю Трейд» просит взыскать с ответчика по встречному иску 32 550 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.03.2022 № 189. В обосновании указывает, что данный платеж является авансовым, уплаченным за выполнение работ по устройству нижнего узла AL конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда.

Исходя из указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как установлено судом работы выполнены ООО «Кристалл-Монтаж» в полном объеме, переплата по договору подряда отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Кристалл-Монтаж» в пользу ООО «Тиссью Трейд» не имеется. Требования истца по встречному иску судом отклоняются.

Также ООО «Кристалл-Монтаж» заявило требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Кристалл-Монтаж» представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 18 января 2024 года, заключенное с адвокатом Серовым Максимом Анатольевичем, по условиям которого последний обязался представить интересы заявителя о взыскании задолженности по договору подряда с подготовкой и подачей досудебной претензии, искового заявления, необходимых документов, предоставлением доказательств и представлением интересов в суде первой инстанции.

Гонорар адвоката составляет 20 000 рублей, а также 12 000 рублей за каждое судебное заседание.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

Учитывая представленный ООО «Кристалл-Монтаж» объем юридических услуг, суд считает разумным размер вознаграждения за оказанные услуги с учетом их сложности в сумме 20 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО «Тиссью Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тиссью Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Монтаж» (ИНН<***>; ОГРН <***>)162 104 руб. долга, 43 337 руб. неустойки, 7 109 руб. государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тиссью Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Е.П. Елисейкин