СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11574/2023-ГК

г. Пермь

18 декабря 2023 года Дело № А60-71464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года

по делу № А60-71464/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1, предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетпро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 31 480 руб. неосновательного обогащения, 795 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.10.2022 по 20.02.2023, а также 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, 700 руб. в возмещение почтовых расходов.

Обществом заявлен встречный иск к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. платы за расторжение договора ранее предусмотренного пунктом 4.1 договора от 07.10.2022 № 07102022/1 срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на ничтожность пункта 5.3 договора от 07.10.2022 № 07102022/1, предусматривающего штраф в размере 50 000 руб. за расторжения договора по инициативе заказчика ранее предусмотренного пунктом 4.1 договора срока. По мнению апеллянта, данный пункт противоречит положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (продавец) и обществом (партнер) заключен договор об оказании услуг по пакету "Оптимальный" от 07.10.2022 № 07102022/1.

Договор регулирует оказание обществом услуг продавцу в связи с его деятельностью в сфере продажи товаров через площадку Вайлдбериз, Озон, Яндекс маркет. (пункт 1.1 договора, пункт 1 приложения к договору).

В силу пункта 2.1.2 договора деятельность через маркетплейсы осуществляется на основании договора, заключаемого продавцом с владельцем маркетплейса самостоятельно через платформу маркетплейса.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора партнер оказывает помощь продавцу в регистрации на платформе маркетплейса и в заключении договора с владельцем такой платформы на основании материалов и информации, предоставленных продавцом. В случае невозможности регистрации продавца на платформе маркетплейса, а также по иным причинам, в том числе техническим или установленным владельцем маркетплейса, осуществляется возврат денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 2.1.8 договора партнер оказывает помощь в продвижении товаров продавца на платформе маркетплейса с указанием его перечня для достижения установленных объемов продаж, указанных в приложении к договору.

Пунктом 2 приложения к договору предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые услуги выплачивается ежемесячно в размере 35 980 руб., а также 4% с поступающих денежных средств непосредственно с рекламных компаний, созданных в ходе работы партнера с продавцом, до конца действия договора.

Договор вступает в силу с момента взятия в работу кабинета продавца, что фиксируется в мессенджере Telegram, действует два месяца (пункт 4.1 договора) и пролонгируется, если ни одна сторона не отказалась от него (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что любая сторона вправе отказаться от договора (расторгнуть его) в одностороннем внесудебном порядке путем направления другой стороне уведомления об отказе от договора не мене чем за 15 рабочих дней до расторжения.

В силу пункта 5.3 договора продавец обязуется выплатить партнеру штраф в размере 50 000 руб. в случае расторжения договора по инициативе продавца ранее срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Платежным поручением от 10.10.2022 № 34 предприниматель перечислила на расчетный счет общества денежные средства в сумме 35 980 руб.

Из скриншотов переписки в мессенджере, достоверность которых не оспаривается, следует, что 12.10.2022 предприниматель предоставила обществу доступ к личному кабинету для оказания услуг.

Таким образом, исходя из содержания пункта 4.1 договора срок его действия истекал 12.12.2022.

21.10.2022 предпринимателем ФИО1 в адрес общества направлена претензия, в которой они просила расторгнуть договор и вернуть в течение 5 дней с момента получения претензии оплату с учетом фактически выполненной работы в сумме 31 480 руб.

Из скриншотов переписки сторон в мессенджере следует, что 21.10.2022 доступ общества к личному кабинету предпринимателя заблокирован.

Ссылаясь на неисполнение обществом требований о возврате платы за услуги, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Общество возражало относительно удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, а также предъявило встречный иск о взыскании 50 000 руб. штрафа за расторжение договора ранее срока, предусмотренного пунктом 4.1.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из заключенности сторонами договора, оказания услуг обществом надлежащим образом и расторжения предпринимателем договора до истечения установленного пунктом 4.1 договора срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор с приложением, переписку сторон в мессенджере, представленные обществом в материалы дела доказательства оказания услуг, претензию предпринимателя с отказом от договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основании для удовлетворения первоначальных исковых требований, при этом принимает во внимание следующее.

Из содержания претензии предпринимателя ФИО1 к обществу следует, что она признавала факт оказания обществом услуг, при этом и в самой претензии и в иных документах, представленных в материалы дела, отсутствуют ссылки на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору.

Из содержания пункта 4.3 договора следует, что договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления другой стороне уведомления об отказе от договора.

В связи с тем, что претензия направлена предпринимателем в адрес общества 21.10.2022, фактически договор расторгнут 11.11.2022, то есть являлся действующим в течение месяца, за оказание услуг в котором предпринимателем внесена плата в размере 35 980 руб.

При этом оказание услуг прекращено обществом не по собственной инициативе, а в связи с ограничением доступа к личному кабинету предпринимателя 21.10.2022.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, в связи с расторжением договора по истечении одного месяца, за который произведена оплата, и невозможностью оказания услуг по вине предпринимателя основания для возврата произведенной оплаты отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Установив, что предприниматель ФИО1 отказалась от договора до истечения срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора, то есть ранее чем через два месяца с момента начала его действия, суд первой инстанции также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с нее штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Доводы о недействительности пункта 5.3 договора отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление № 54) предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу прямого указания абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

На основании приведенных норм права и разъяснений порядка их применения, учитывая отсутствие между сторонами разногласий при заключении договора в части редакции пункта 5.3, предусматривающего штраф за отказ от его исполнения (обратного из материалов дела не следует), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие указанного пункта о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком не противоречит статье 782 ГК РФ.

Предусмотренная пунктом 5.3 договора сумма фактически представляет собой компенсацию за немотивированный отказ заказчика от договора. Очевидное несоответствие размера компенсации неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, как и заведомо недобросовестное осуществление обществом права требовать ее уплаты, являющиеся в соответствии с пунктом 16 Постановления № 54 исключительными основаниями для отказа в ее взыскании полностью или частично, судом апелляционной инстанции в данном случае не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по приведенным в настоящем постановлении основаниям как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2023 года по делу № А60-71464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева