ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-3262/2025
город Москва Дело № А40-231605/24
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Металло-Прокатная компания»
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-231605/24
по исковому заявлению ООО "САГАМЕТ" (ИНН: <***>)
к ООО "МЕТАЛЛОПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***>)
о взыскании 2 826 750 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САГАМЕТ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛО-ПРОКАТНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании денежных средств в размере 2 826 750 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-231605/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части определения размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, который протокольным определением был приобщен к материалам в порядке ст. 262 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) 15 марта 2024 заключен договор №5/24 процентного займа, по условиям которого, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей России, а Заемщик обязуется принять и возвратить заем в срок не позднее 30 июня 2024 года.
Согласно п. 2.1 договора Заимодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не позднее 2-х рабочих дней с даты настоящего договора.
Согласно условиям договора займа (п.2.2.), за предоставления займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 15% годовых.
В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 30 июня 2024г.
15.03.2024 г. ООО «САГАМЕТ» перечислил Ответчику сумму займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 15.03.2024 г.
Однако в ходе исполнения договора займа Ответчиком были допущены нарушения условий договора в части своевременной оплаты долга.
В связи с неисполнением Ответчиком обязанности по погашению займа в установленный Договором займа №5/24 от 15.03.2024 срок, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия.
Однако задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Факт наличия долга ответчик не оспаривает.
Судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, начисленной в сумме 204 750 руб. за период с 02.07.2024 по 17.09.2024., исходя из размера ответственности 0,1% за каждый день просрочки исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Апеллянт считает возможным применить на стадии апелляционного производства ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.
В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Более того, 12.11.2024 в суд первой инстанции ответчиком было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания назначенное на 14 ноября 2024 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2024, основное судебное заседание было назначено к судебному разбирательству на 10 декабря 2024.
Однако к дате судебного разбирательства ответчиком отзыв на иск представлен не был, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы 16.12.2024 по делу № А40-231605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: А.С. Сергеева
О.О. Петрова