АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А43-8150/2025

г. Нижний Новгород 10 июня 2025 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 28.05.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Селезневой Марины Романовны (шифр 42-197),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 461 279 руб. 23 коп.,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» о взыскании 461 279 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируются статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В материалы дела от истца поступили уточнения заявленных требований, которые приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика представлена письменная позиция, содержащая ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Нижегородской области принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Таврида Электрик Поволжье" (подрядчик) и ООО "НИКА-ПЕТРОТЭК" (заказчик) заключен договор подряда №POV18S20093 от 19.04.2024 (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Реконструкция двух вводных ячеек КРУ2-10М (ФИО1 болгария) по средствам замены выкатного элемента на базе VCB15_Shell2_SRF2, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по пункту 1 настоящего Договора определяется согласно утверждённого Заказчиком Локального сметного расчёта № 28-04-24 (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 3 417 865,01 рублей, в том числе НДС 20% 569 644,17 рублей. В случае прекращения работ по требованию заказчика, заказчик оплачивает подрядчику, фактически выполненный объем работ.

В силу пункта 7.1 Договора подрядчик после окончания работы представляет Заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (КС-3), счет-фактуру и иные необходимые для оплаты выполненных работ документы. Если в течение 5 (пяти) дней со дня получения Заказчиком результатов работы по настоящему договору Подрядчиком не будут получены подписанные акты сдачи-приема выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (КС-3) или мотивированный

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Договора для приобретения подрядчиком материалов, необходимых для проведения работ, производится авансовый платеж, в размере 50% от суммы, указанной в п.п. 2.1 настоящего договора в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательная оплата 50% от суммы, указанной в п.п. 2.1 настоящего договора за выполненные работы производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после двухстороннего подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (КС-3) по факту выполнения работ при предоставлении счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, подрядчиком исполнены обязательства по Договору, выполнены работы на сумму 3 417 865,01 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №21-09-24 от 30.09.2024, актом о приемке выполненных работ от 30.09.2024.

Вместе с тем обязательства по оплате исполнены частично в размере 3 008 932, 51 рублей.

С учетом изложенного размер задолженности ответчика на дату подачи иска составил 408 932,50 рублей.

Применительно к пункту 11.2 Договора истцом начислена неустойка, исходя из 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 52 346 руб. 73 коп. за период с 15.10.2024 по 19.03.2025.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

После принятия к производству искового заявления ответчиком осуществлено погашение задолженности в размере 408 932,50 рублей, доказательств иного не представлено.

В связи с чем, согласно просительной части, истцом заявлены уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.10.2024 по 19.03.2025 в размере 52 346,73 рублей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса).

С учетом статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подписав контракт на данных условиях, стороны действовали в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласились с условиями договоров.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо опровергающих доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной договором подряда, доказательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен и признан верным, каких-либо контррасчетов в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными нарушениями, суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, счел возможным снизить размер неустойки до 10 469 руб. 34 коп., исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания задолженности в размере 408 932 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Поволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 19.04.2024 за период с 15.10.2024 по 19.03.2025 в размере 10 469 руб. 34 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 28064 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Р. Селезнева