АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 апреля 2025 года № Ф03-922/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей: Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.02.2025,
рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II»
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-11899/2023 Арбитражного суда Приморского края
по иску государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление правительства Приморского края»
к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II»
о взыскании убытков, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление правительства Приморского края» (ГБУ «ХОЗУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ООО «Дальстройбизнес II», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по контракту (устранение недостатков в работе по монтажу оконных конструкций) за период 29.12.2021 по 09.07.2024 в размере 15 465 442,05 руб., неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства по контракту (устранение недостатков, выявленных в работах, произведенных на фасаде здания) за период с 19.05.2021 по 15.08.2024 в размере 12 640 630,14 руб., убытков на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов в оконных конструкциях и стоимости экспертизы.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2024 с ответчика взыскано 10 500 000 руб. неустойки, 66 184 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО «Дальстройбизнес II» обжаловало решение от 05.11.2024 в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 17.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 22.01.2025 в связи с нарушением требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 263 АПК РФ при подаче, а именно: в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины в установленном размере и порядке, либо ходатайства о предоставлении отсрочки её уплаты, а также в связи с отсутствием доказательств направления копии жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба ООО «Дальстройбизнес II» возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО «Дальстройбизнес II» вновь подало апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
ООО «Дальстройбизнес II», полагая возвращение апелляционной жалобы определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 05.11.2024 и передать апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
В жалобе приводит доводы об изначальной подаче апелляционной жалобы 09.12.2024 с соблюдением сроков обжалования; обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по юридической защите представителем ответчика, введения в заблуждение ответчика о выполненных действиях и принятых мерах по делу № А51-11899/2023. О допущенных представителем нарушениях ответчику стало известно после ознакомления 18.02.2025 с материалами дела иным представителем, который оперативно подготовил и повторно подал апелляционную жалобу 24.02.2025. Выводы апелляционного суда с учетом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) о неуважительности причин пропуска срока являются неверными, так как представитель являлся наемным сотрудником и вел себя недобросовестно. Лишение ответчика на обжалование влечет вступление в законную силу незаконного судебного акта и в дальнейшем формирует негативную судебную практику.
Истец в отзыве оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, просил судебный акт оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы. Истец явку представителя не обеспечил, подключение к сеансу веб-конференции не осуществил.
Закон не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
Из разъяснений в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, причинами, не зависящими от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума № 12).
В пункте 32 постановления Пленума № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как установлено апелляционным судом, месячный срок на обжалование решения от 05.11.2024 истек 05.12.2024, апелляционная жалоба подана 24.02.2025 за его пределами.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Дальстройбизнес II» указало на ненадлежащее исполнение уполномоченным лицом ответчика своих обязанностей по юридической защите прав и интересов доверителя, введение в заблуждение доверителя о выполненных действиях и принятых мерах по делу № А51-11899/2023, что послужило основанием для оставления без движения и последующего возврата первоначально поданной в срок апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ответчика, руководствуясь статьями 117, 264 АПК РФ, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума № 12, пункте 34 постановления Пленума № 99, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, и, учитывая, что повторно апелляционная жалоба подана спустя один месяц, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ООО «Дальстройбизнес II».
Доводы кассационной жалобы ООО «Дальстройбизнес II» сводятся к повторению обстоятельств, ранее приведенных в ходатайстве о восстановлении срока и получивших оценку апелляционного суда.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, в каждом конкретном случае. Действия лица, ранее представлявшего интересы ответчика, как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.
Несогласие с оценкой судом в качестве уважительных либо не уважительных причин пропуска процессуального срока не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права с учетом разъяснений в постановлениях Пленума №№ 12, 99.
Осуществление ООО «Дальстройбизнес II» процессуальных прав и обязанностей с привлечением представителя по доверенности не является обстоятельством, объективно лишающим ООО «Дальстройбизнес II» как доверителя возможности самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Информация о движении апелляционной жалобы по настоящему делу размещалась на сайте Картотеки арбитражных дел и являлась общедоступной.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-11899/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. Камалиева
Я.В. Кондратьева