ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 марта 2025 года

Дело №А56-10215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.01.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.02.2025), ФИО4 (доверенность от 18.02.2024)

от 3-го лица: ФИО4, (доверенность от 14.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36825/2024) государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-10215/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 3 Колпинского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***> ИНН <***>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 3 Колпинского района Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение, ответчик) 512 369 руб. задолженности по контракту от 09.01.2023 № 0172200002122000260-3, 246 640 руб. незаконно удержанной неустойки, 119 934 руб. 77 коп. неустойки за нарушение срока оплаты по состоянию на 01.02.2024, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, стоимость участия представителя в одном судебном заседании, из расчета 12 000 руб. одно судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Служба заказчика, третье лицо).

Решением от 06.10.2024 суд взыскал с учреждения в пользу общества 512 369 руб. задолженности, 246 640 руб. незаконно удержанной неустойки, 119 934 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты работ на дату подачи искового заявления (01.02.2024), с дальнейшим начислением пеней по день фактической оплаты долга, 20 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 50 000 руб. за подготовку претензии и искового заявления, 36 000 руб. 00 коп. за участие в 3 судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку введения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (вместе с «РД-11-02-2006...») не подлежит применению к спорным правоотношениям; вывод суда первой инстанции о том, что на освидетельствование скрытых работ приглашались и представители ответчика и третьего лица до того, как они были скрыты последующими работами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в нарушение пункта 4.2.18 контракта подрядчиком не представлено доказательств извещения заказчика о времени освидетельствования скрытых работ ранее 19.06.2023; факт выполнения подрядчиком не освидетельствованных заказчиком скрытых работ не подтвержден экспертизой; судом первой инстанции не принято во внимание умышленное бездействие подрядчика в части своевременного освидетельствования скрытых работ; фотофиксация не подтверждает объем и качество скрытых работ; акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 3 и №8, подписанные подрядчиком и представителем третьего лица ФИО5, не являются доказательством факта, объема и качества выполнения работ по сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.; работы по контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме (не выполнены работы по гидроизоляции, укладке металлического профиля, ремонту штукатурки, устройству герметизации коробок окон, разборке кирпичных перегородок и т.д.); судебные расходы в сумме 86 000 руб. не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам участия в конкурентной процедуре определения подрядчика, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), заключен контракт от 09.01.2023 № 0172200002122000260-3 (далее - контракт) на выполнение ремонтных работ (далее - работы) с заменой внутренних инженерных сетей ГВС, ХВС, отопления, водоотведения в групповых помещениях № 7, 8, ясельной группе и замене канализации в подвале здания ГБДОУ № 3 по адресу: Санкт-Петербург, <...>. кор. 2, литер. А (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить своевременную оплату выполненных работ.

Пунктами 4.1.5 и 4.1.6 контракта установлено, что заказчик обязан принять результат выполненных работ в соответствии с разделом 6 контракта и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 9 249 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик в срок не более 3 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по настоящему контракту формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а», «б», «д» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 6.5 контракта заказчик обязан в течение 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписать указанный документ или мотивированно отказать в его подписании.

Как указывает истец, обществом исполнены обязательства по контракту, исполнительная документация передана ответчику в полном объеме. Первоначально документы о приемке по контракту направлен подрядчиком в адрес заказчика по средством ЕИС 05.08.2023, что подтверждается сведениями из ЕИС.

31.08.2023 заказчик направил отказ от подписания документа о приемке.

После устранения замечаний заказчика 21.09.2023 подрядчик повторно направил документ о приемке.

18.10.2023 заказчик направил отказ от подписания документа о приемке.

27.10.2023 подрядчиком после устранения замечаний, послуживших основанием для отказа, вновь направлен документ о приемке.

24.11.2023 заказчик вновь направил отказ от подписания документа о приемке, сославшись на то, что подрядчиком представлен неполный пакет исполнительной документации, часть исполнительной документации составлена некорректно и не содержит актуальную информацию о фактических объемах выполненных работ, а также о видах, используемых в ходе работ, материалов. Дополнительно заказчиком в ЕИС размещено письмо, направленное заказчику от Службу заказчика с перечнем замечаний.

С указанными замечаниями подрядчик не согласился, о чем направил в адрес заказчика письмо от 27.11.2023 № 27-11-23-1, в котором указал, что условиями контракта не предусмотрено составление, ведение и предоставление кабельного журнала, актов и ведомости монтажа оборудования, исполнительных схем, актов опрессовки сетей. На основании изложенного, замечания по отсутствию указанных документов не приняты подрядчиком.

Как указывает истец, ранее подрядчик неоднократно вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ (письма от 19.06.2023 №19-06-23-2, от 26.06.2023 №26-06-23-1, от 13.07.2023 №13-07-23-1, от 18.07.2023 №18-07-23-3, от 27.07.2023 №27-07-23-4, от 11.08.2023 №11-08-23-4).

Заказчик не направлял в адрес подрядчика замечаний по составу и оформлению актов освидетельствования скрытых работ.

Истец полагает, что замечания по оформлению общего журнала работ носят декларативный характер, так как данный журнал ведется в течение периода выполнения работ, вносить в него правки после окончания выполнения работ не допускается. Более того, ранее заказчик не указывал на наличие замечаний по оформлению общего журнала работ.

Истец не согласен с замечаниями учреждения по объемам выполненных работ, отраженным в акте по форме КС-2, полагая, что заявленные подрядчиком объемы работ соответствуют фактически выполненным.

Подрядчик неоднократно вызывал заказчика на проведение сверки объемов выполненных работ (письма №07-09-23-3 от 07.09.2023, №11-09-23-4 от 11.09.2023).

По результатам проводимых мероприятий представители заказчика и Службы заказчика отказались от подписания актов сверки объемов и видов выполненных работ.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об отказе в приемке работ, 26.11.2023 подрядчик вновь направил в адрес заказчика документ о приемке в ЕИС, идентичный по своему содержанию документу о приемке от 27.10.2023.

22.12.2023 заказчик частично принял выполненные подрядчиком работы в объеме 83% на сумму 8 501 830 руб. из 9 249 000 руб. От приемки остальной части выполненных работ в объеме 8% на сумму 747 170 руб. заказчик отказался.

28.12.2023 заказчик оплатил принятые им работы на сумму 8 255 190 руб. за вычетом суммы начисленной им неустойки в сумме 246 640 руб. (письмо заказчика от 25.12.2023 № 597).

Не согласившись с отказом заказчика в приемке оставшейся части работ, 28.12.2023 подрядчик вновь в адрес заказчика документ о приемке в ЕИС на сумму непринятых и неоплаченных работ, уменьшив размер требований до 512 369 руб.

29.01.2024 заказчик отказал в приемке работ на сумму 512 369 руб. полностью, указав в сославшись на нарушение пункта 4.2.18 контракта. К документу о приемке в ЕИС заказчик приложил письмо от 29.01.2024 № 28, адресованное подрядчику, в котором заказчик указал, что подрядчик не вызывал заказчика и Службу заказчик (далее также - технический надзор) для освидетельствования скрытых работ и не составлял акты освидетельствования скрытых работ вовсе.

Истец не согласен с отказом заказчика в приемке оставшейся части работ, полагая его не мотивированным.

Как указанно выше, подрядчик неоднократно вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ и предоставлял соответствующие документы.

Факт составления и предоставления заказчику актов освидетельствования скрытых работ подтверждается, в том числе, письмами подрядчика от 04.07.2023 № 04-07-23-1, 27.07.2023 №27-07-23-4, от 07.08.2023 № 07-08-23-1, в которых подрядчик направлял в адрес заказчика комплект актов освидетельствования скрытых работ.

В свою очередь заказчик письмом от 27.11.2023 № 533 о возвращении комплекта исполнительной документации подрядчику направил в адрес последнего комплект из 14 актов освидетельствования скрытых работ.

Более того, факт предъявления к освидетельствованию скрытых работ подтверждают акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 1 и № 6, подписанные представителем Службы заказчика. Согласно указанным актам освидетельствованы следующие работы на 1 и 2 этажах объекта: «демонтажные работы: демонтаж линолеума, демонтаж паркета, демонтаж плитки, демонтаж стяжек, насечка стен, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков, демонтаж досок подоконных, демонтаж ондкич-панелей. демонтаж сантехники, демонтаж электрики».

Остальные акты освидетельствования скрытых работ (от 22.06.2023 №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику вышеуказанными письмами в связи с отказом заказчика и технического надзора от их подписания и возврата подрядчику без подписи.

Работы по «насечке стен» не приняты заказчиком в полном объеме несмотря на подписание вышеуказанных актов освидетельствования скрытых работ и приложенной к документу о приемке выполненных работ фотофиксации.

К указанным работам не предъявлено каких-либо замечаний, разрешено выполнение последующих закрывающих работ.

На основании изложенного подрядчик полагает, что заказчик необоснованно отказал в приемке работ по документам о приемке от 27.10.2023 и от 28.12.2023, а также части работ по документу о приемке от 26.11.2023, и считает, что датой сдачи подрядчиком работ является 27.10.2023, то есть дата направления соответствующего документа о приемке.

Полагая, что отказ заказчика от приемки работ является необоснованным, в связи с чем, ответчик обязан был произвести приемку выполненных работ в срок до 27.11.2023 (спустя 20 рабочих дней после размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке от 27.10.2023) и оплатить выполненные работы в срок, установленный пунктом 3.4 контракта (7 рабочих дней), то есть не позднее 06.12.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2024 № 15-01-24-1 с требованием осуществить приемку и оплатить работы за сумму 512 369 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что заказчиком незаконно удержана неустойка в сумме 246 640 руб., которая подлежит взысканию в пользу подрядчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим иском явилось наличие у учреждения 512 369 руб. задолженности по контракту

По мнению истца, заказчик необоснованно отказался от приемки работ, в связи с чем, ответчик обязан был произвести приемку выполненных работ в срок до 27.11.2023 (спустя 20 рабочих дней после размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке от 27.10.2023) и оплатить выполненные работы в срок, установленный пунктом 3.4 контракта (7 рабочих дней), то есть не позднее 06.12.2023.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически работы истцом не выполнялись, строительному контролю не предъявлялись. Скрытые работы не были освидетельствованы, акты на скрытые работы не подписаны сторонами.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

В соответствии с пунктом 5.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) скрытые работы — работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной и рабочей документацией.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006) и постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» предъявление скрытых работ к приемке, а также составление соответствующих актов является обязательным при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Скрытыми работами являются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, перечень которых определен проектной документацией.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд правомерно сослался на Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (РД-11-02-2006), поскольку не содержит понятие, а также требования к проведению и освидетельствованию скрытых работ, осуществляемых при проведении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту.

Нормативными правовыми актами, регламентирующими осуществление текущего ремонта, проведение и освидетельствование скрытых работ не предусмотрены.

При этом заказчик в контракте на проведение текущего ремонта предусмотрел обязанность подрядчика осуществлять освидетельствование скрытых работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за два рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ (пункт 4.2.18 контракта), и при этом не определил перечень таких работ.

Таким образом, ввиду отсутствия нормативного определения скрытых работ для текущего ремонта, а также перечня скрытых работ в контракте, нельзя утверждать, что подрядчик обязан был предпринимать какие-либо дополнительные действия для освидетельствования скрытых работ, кроме тех, которые были им осуществлены при производстве работ по контракту.

При этом проектная документация, равно как и перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, отсутствуют.

Положения контракта также не содержат перечень скрытых работ и указания на то, какие виды работ должны предъявляться в ходе выполнения работ.

При этом в силу пункта 4.1.3 контракта обязанность по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых работ лежит на заказчике.

Таким образом, заказчик имел возможность проверять ход выполнения работ в любой момент.

Из материалов дела следует, что спорные работы по контракту выполнялись истцом в период с января по май 2023 года, что подтверждается общим журналом выполнения работ и актами освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что на освидетельствование указанных работ приглашались и представители ответчика и третьего лица до того, как они были скрыты последующими работами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по непринятым объемам работ, а именно: насечка поверхности стен и сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.

В обоснование истца обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 1 и № 6, подписанные представителем третьего лица (технического надзора), согласно которым освидетельствован ряд работ, произведенных на 1 и 2 этажах объекта, в том числе насечка стен.

В материалы дела также представлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 3 и №8, подтверждающие выполнение сплошного выравнивания внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм.

В ходе рассмотрения дела ответчик не опроверг факт составления указанных актов, а также документально не подтвердил, что вышеуказанные работы подрядчиком не выполнялись.

Довод Ответчика о том, что заказчик и третье лицо не были уведомлены в установленном контракте порядке о проведении освидетельствования, несостоятелен в виду следующего.

Пунктом 4.2.18 контракта установлено, что подрядчик обязан своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы, извещая заказчика не менее чем за два рабочих дня о времени освидетельствования скрытых работ. Выполнять последующие работы, закрывая при этом скрытые, без приемки заказчиком, запрещается. заказчик вправе потребовать демонтаж или разборку выполненных последующих конструкций для осмотра скрытых работ.

При этом контрактом не устанавливается срок, в течении которого должно быть проведено освидетельствование скрытых работ после их выполнения.

Письма о дате и времени проведения освидетельствования скрытых работ направлены Подрядчиком в адрес учреждения и Службы заказчика заблаговременно до даты проведения самого освидетельствования и после окончания выполнения скрытых работ, что подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно вызывал заказчика на освидетельствование скрытых работ и предоставлял соответствующие документы.

Заказчиком и техническим надзором в ходе выполнения работ не выдавалось замечаний по составу и оформлению актов освидетельствования скрытых работ.

Так, в ходе выполнения работ по требованию технического надзора были предъявлены к освидетельствованию выполненные работы, на основании чего были составлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 1 и № 6, подписанные представителем СПБ ГБУ «Служба заказчика». Согласно указанным актам освидетельствованы следующие работы на 1 и 2 этажах Объекта: «демонтажные работы: демонтаж линолеума, демонтаж паркета, демонтаж плитки, демонтаж стяжек, насечка стен, демонтаж дверных блоков, демонтаж оконных блоков, демонтаж досок подоконных, демонтаж сэндвич-панелей, демонтаж сантехники, демонтаж электрики».

Довод ответчика о том, что акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 № 1 и № 6, подписанные инженером технического надзора - ФИО5, датированы датой, предшествующий его трудоустройству, правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения. Данное обстоятельство не исключает факт освидетельствования работ по насечке стен и сам факт выполнения подрядчиком таких работ.

Кроме того, факт выполнения насечки стен подтверждается фотофиксацией, что справедливо отмечено в решении суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что фотофиксация не подтверждает объем и качество скрытых работ, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 4.2.10 и 4.2.11 контракта, устанавливающими обязанностьподрядчика осуществлять фотофиксацию процесса выполнения работ, заказчиком не предъявлено требований к фотофиксации в части привязки к месту и времени ее проведения.

Более того, факт отсутствия на фотофиксации привязки к месту и времени не положен заказчиком в основание отказа в приемке работ.

При этом доказательства несоответствия материалов фотофиксации, в том числе в части места и времени ее проведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что подрядчиком не предъявлены, либо своевременно не предъявлены те или иные скрытые работы, несостоятельна.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик приглашал представителя заказчика на освидетельствование скрытых работ по «сплошному выравниванию внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм» после их выполнения.

Обязанности приглашать заказчика для освидетельствования работ во время их выполнения контрактом не предусмотрено.

При этом представитель заказчика на освидетельствование не явился.

Форма акта освидетельствования скрытых работ заказчиком не предоставлялась, приложением к контракту не является. Нормативно утвержденной формы акта освидетельствования скрытых работ при проведении текущего ремонта также нет.

Соответственно, довод ответчика о том, что акт освидетельствования скрытых работ должен содержать ту или иную информацию, несостоятелен.

При этом заказчик и технический надзор в ходе выполнения надзора за выполнением работ не предъявляли подрядчику претензий по указанному виду работ.

В отношении указанных работ в составе исполнительной документации заказчику направлены акты освидетельствования скрытых работ от 22.06.2023 №№ 3 и 8.

Кроме того, в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» отделочные работы производятся в следующей последовательности:

1) штукатурные работы (первый слой) - заключается в том, чтобы обеспылить поверхность и выполнить грунтование;

2) шпатлевочные работы (второй слой) - отделка поверхности специальными шпаклевочными смесями. Этот этап является предваряющей декоративную отделку и покраску;

3) малярные работы (покраска, третий слой).

Отсутствие 2 слоя - шпатлевки, привело бы к существенному снижению качества указанных работ, а именно краска не держалась бы на штукатурном покрытии (грунтовке), слой краски был бы неровным.

В то же время, для того чтобы проверить наличие или отсутствие шпатлевки достаточно точечно соскрести слой краски.

Надлежащий результат работ по покраске свидетельствует о том, что однослойное выравнивание шпатлевкой было выполнено подрядчиком.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришли к правильному выводу о фактическом выполнении истцом спорных работ по контракту.

Стоимость непринятых и неоплаченных работ составляет 512 369 руб.

Как следует из материалов дела, при оплате принятых работ, заказчик удержал начисленную им за нарушение истцом сроков выполнения работ неустойку в сумме 246 640 руб.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783) устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В пункте 2 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Пунктом 7.8 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанных правовых актов, с учетом того, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% от суммы цены контракта, а работы исполнены в полном объеме, выставленная заказчиком неустойка должна была быть списана в установленном законом порядке.

Таким образом, списание неустоек в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Судом установлено, что по результатам частичной приемки работ заказчиком осуществлен расчет неустойки, согласно которой подрядчику выставлена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 493 280 руб., что превышает 5 % от стоимости Контракта, но не превышает 20% от цены контракта, в связи с чем заказчик руководствуясь частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 783, исходя из необоснованно завышенного срока исчисления просрочки выполнения работ, удержал 50 % стоимости начисленной неустойки, произведя оплату выполненных работ за вычетом названной суммы в размере 246 640 руб.

Оставшуюся часть неустойки (50% или 246 640 руб. заказчик списал, что подтверждается уведомлением о списании неустойки от 25.12.2023 № 6).

Ссылка ответчика на то, что истец, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.12.2023, согласился с удержанной заказчиком суммой является несостоятельной, правомерно отклонена судом, поскольку удержание суммы произведено заказчиком с нарушением установленного законом порядка и размера.

Согласно пункту 2.3 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в течение 170 рабочих дней с момента подписания акта приемки объекта в работу.

Акт приемки объекта в работу подписан сторонами 10.01.2023; срок выполнения работ до 14.09.2023; работы сданы подрядчиком 27.10.2023.

Период просрочки обязательства (срока выполнения работ) составил с 15.09.2023 по 27.10.2023 - 43 календарных дня.

При таких обстоятельствах, начисленная заказчиком неустойка подлежала списанию истцом в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности за выполненные подрядчиком работы в сумме 512 369 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 3.4 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

В силу пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени).

Размер неустойки в виде пени устанавливается контрактом в соответствии с положениями частей 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ. Размер неустойки в виде штрафов устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила №1042) (пункт 7.2 контракта).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Заказчик обязан был произвести приемку выполненных работ в срок до 27.11.2023 (спустя 20 рабочих дней после размещения подрядчиком в ЕИС документа о приемке от 27.10.2023) и оплатить выполненные работы в срок, установленный пунктом 3.4. Контракта (7 рабочих дней), то есть не позднее 06.12.2023.

Частичная оплата выполненных работ по документу о частичной приемке работ в сумме 8 501 830 руб. произведена заказчиком 28.12.2023.

Работы заказчиком по актам выполненных работ не принимались, удержаны из суммы начисленной неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ на общую сумму 759 009 руб.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 119 934 руб. 77 коп.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его правильным, суд правомерно взыскал с ответчика 119 934 руб. 77 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб., полагая, что предъявленные к взысканию судебные издержки выходят за рамки разумных пределов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Аналогичные положения содержатся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, стоимость участия представителя в одном судебном заседании, из расчета 12 000 руб. одно судебное заседание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.01.2023 № 6, платежное поручение от 31.01.2024 №23 на сумму 50 000 руб., чек от 31.01.2024 на сумму 50 000 руб.

Согласно приложению №1 к договору от 31.01.2023 № 6 стоимость услуг исполнителя по составлению претензии и искового заявления составляет 50 000 руб., представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 12 000 руб. за судебное заседание.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом.

Учреждение, возражая против взыскания 86 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителями материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2024 по делу № А56-10215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

В.Б. Слобожанина