СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-23990/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакалова М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-7480/2016(7)) на определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23990/2015 (судья Надежкина О.Б.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по погашению обязательных платежей в раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения» (630110, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).
В судебном заседании участвуют представители:
посредством системы веб-конференции:
от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 доверенность от 31.01.2025, паспорт;
от МИФНС № 17 по Новосибирской области: ФИО3, доверенность от 21.04.2025, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
решением от 24.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 30.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение от 30.08.2019, производство по делу № А45- 23990/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергорешения» - прекращено.
Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области мировое соглашение расторгнуто.
Сообщение о возобновлении производства по делу о банкротстве ООО «Энергетические решения» с процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.03.2022 № 52(7253).
В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой по погашению обязательных платежей в раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергетические решения», согласно которому просит: признать недействительной сделкой погашение обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области по инкассовым поручениям № 5904 от 29.04.2024, № 5904 от 29.04.2024, № 10592 от 19.06.2024, № 21267 от 02.10.2024, № 21335 от 07.10.2024, № 25553 от 23.10.2024 на общую сумму 1 494 032, 26 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (далее – МРИ ФНС № 17 по НСО) в конкурсную массу ООО «Энергорешения» денежные средства в размере 1 494 032,26 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС № 17 по НСО обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отнесение денежных средств в счет погашения реестровых требований производится только по распоряжению конкурсного управляющего. Сумма в размере 1 494 032,26 руб. направлена на погашение текущей задолженности. Безакцептное списание денежных средств со счета налогоплательщика происходит только в случае отрицательного сальдо НДС. В материалах дела отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также отсутствуют доказательства, что в результате ее совершения налоговый орган получил предпочтение перед остальными кредиторами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель арбитражного управляющего отклонила доводы апеллянта за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.
Приложенные к отзыву документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, с расчетных счетов Должника, открытых в ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» и ПАО «СОВКОМБАНК», были списаны в инкассовом порядке денежные средства в общей сумме 1 494 032,26 руб.
Конкурсный управляющий полагая, что уполномоченным органом необоснованно списаны на основании инкассовых поручений денежные средства со счета должника, обратился в суд для признания указанных платежей недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорной денежной суммы в конкурсную массу должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактически доказано, что по инкассовым поручениям уполномоченный орган списал денежные средства в отношении начислений, которые были и так самостоятельно уплачены ООО «Энергорешения» в бюджет.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, в том числе, установить, какие именно требования кредитора были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относится списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.
Следовательно, перечисление денежных средств по выставленному налоговым органом инкассовому поручению может быть признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
Заявление о признании сделки (действий) недействительной подано после 01.09.2016.
В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.
Списание денежных средств в сумме 1 494 032,26 руб. произведено после возбуждения дела о банкротстве должника на основании решений налогового органа.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности уполномоченного органа о неплатежеспособности должника и наличия неисполненных требований перед иными кредиторами, что подтверждается материалами настоящего дела.
Судом установлено, что в решениях уполномоченного органа, а также требованиях об уплате задолженности, по которым были выставлены инкассовые поручения, не содержат расчета суммы НДФЛ и страховых взносов в том размере, который был списан со счета должника, более того, отсутствуют указания на какую-либо имеющуюся задолженность должника перед уполномоченным лицом.
Так, в решении уполномоченного органа от 25.04.2024 № 12548, на основании которого были выставлены инкассовые поручения № 5904 от 29.04.2024, указано на взыскание задолженности в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 22.03.2024 № 4961, в размере 95 931,49 руб.
Между тем в требовании об уплате задолженности от 22.03.2024 № 4961 не указывалось на наличие у должника неисполненных обязательств по уплате НДФЛ и страховых взносов.
Соответственно, в качестве задолженности по НДФЛ и страховым взносам была списана сумма - 668 789,6 руб. на основании решения о взыскании от 25.04.2024 № 12548.
Решением о взыскании от 19.06.2024 № 29679, на основании которого было выставлено инкассовое поручение № 10592 от 19.06.2024, указано на взыскание задолженности, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности от 03.05.2024 № 6548, в размере 255 282,66 руб.
В требовании об уплате задолженности от 03.05.2024 № 6548 указано, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 65 039 руб., а также по уплате страховых взносов в размере 338 648,47 руб. При этом, требование не содержит расчета данных сумм и идентификации того, за какой период эта задолженность сформировалась. По информации конкурсного управляющего, у должника отсутствовала задолженность по НДФЛ и страховым взносам в указанном размере.
Согласно решению о взыскании от 27.09.2024 № 54521, на основании которого были выставлены инкассовые поручения № 21267 от 02.10.2024, № 21335 от 07.10.2024, № 25553 от 23.10.2024, указано на взыскание задолженности, в связи с неисполнением требования об уплате задолженности по требованию от 05.07.2024 № 11349, в размере 3 110 030,17 руб.
В указанном требовании фигурировала задолженность по НДФЛ в размере 177 790,00 руб., страховым взносам в сумме 273 433,18 руб., всего 451 223,18 руб.
Указанное требование также не содержит расчета данных сумм и идентификации того, за какой период эта задолженность.
На основании решения о взыскании от 27.09.2024 № 54521 с расчетного счета должника списана сумма в размере 569 960 руб. в качестве задолженности по НДФЛ и страховым взносам.
Между тем суммы списания задолженности по НДФЛ и страховым взносам не сходятся с расчетами конкурсного управляющего, так на основании инкассовых поручений от 29.04.2024 были списаны денежные средства по НДФЛ и страховым взносам за 1 квартал 2024 в размере 668 789,6 руб. При этом, сумма начисленного НДФЛ и страховых взносов за 1 квартал 2024 года составляет 1 494 456,94 руб.
На основании инкассовых поручений от 19.06.2024, 02.10.2024, 07.10.2024, 23.10.2024 были списаны денежные средства по НДФЛ и страховым взносам за 3 квартал 2024 в размере 825 242,66 руб. При этом, сумма начисленного НДФЛ и страховых взносов за 3 квартал 2024 года составляет 1 039 262,1 руб.
Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.
При этом, нужно учитывать, что все вышеуказанные действия по выставлению инкассовых поручений являются правомочными в том случае, если должником не исполняется требование в добровольном порядке.
В рассматриваемом споре установлено, что должником оплачивались НДФЛ и страховые взносы за 1-3 кварталы 2024 года, что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела доказательствами (платежные поручения № 5904 от 29.04.2024, №21267 от 02.10.2024, № 21335 от 07.10.2024, №25553 от 23.10.2024).
Представленные в апелляционный суд документы и пояснения позицию суда первой инстанции и арбитражного управляющего подтверждают, что все налоговые обязательства, указанные налоговым органом как погашенные оспариваемыми списаниями, были ООО «Энергорешения» самостоятельно уплачены. Никаких недоимок у Должника не имелось.
Списанные по инкассовому поручению № 10592 от 19.06.2024 пени на сумму 255 282,66 руб. налоговым органом не обоснованы, не указано за неисполнение каких обязательств они начислены, за какие периоды.
Судом первой инстанции верно указано на то, что НДФЛ и страховые взносы рассчитываются уполномоченным органом, на основании представленных должником уведомлений о размере начисленной суммы налога и страховых взносов и на основании налоговых деклараций, в то время как произведенные должником перечисления были произведены с учетом отраженных в данных документах сумм.
Каких-либо возражений, относительно представленных должником документов, а также размера произведенных оплат, уполномоченным органом заявлено не было.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего и выводы суда первой инстанции, апеллянтом в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая факт своевременной оплаты должником обязательных платежей, отсутствия претензий со стороны уполномоченного органа к указанным платежам, выставление уполномоченным органом недостоверных инкассовых поручений о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам за 2024 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган необоснованно списал на основании данных инкассовых поручений денежные средства со счета должника.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов. По изложенным выше основаниям указанные доводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 04.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий
К.Д. Логачев
Судьи
О.А. Иванов
С.В. Кривошеина