ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 ноября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-7568/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.
при участии от истца генерального директора ФИО1, от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года по делу № А13-7568/2022,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бюджетному учреждению по обеспечению содержания и эксплуатации недвижимого имущества Вологодской области «Управление по эксплуатации зданий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – учреждение) о взыскании 383 312 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги в период с февраля по июнь 2022 года, 9 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта (том 1, листы 45–46).
Решением суда от 07 августа 2023 года от 07 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 690 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 12.01.2022 № 572 (том 1, листы 20-23; далее – контракт), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию установок для очистки воды с заменой расходных материалов (далее – услуги) для нужд заказчика на его двенадцати объектах (далее – Объекты) на условиях, в порядке и сроки, которые определены в контракте.
Согласно пункту 2.2 контракта срок оказания услуг – с 01.01.2022 по 31.12.2022, ежемесячно.
В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата услуг производится заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг.
Пунктом 5.1 контракта определено, что исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику подписанный акт оказанных услуг (далее – акт) с учетом фактически оказанных услуг в двух экземплярах, счет или счет-фактуру.
В акте оказанных услуг должен быть отражен весь объем оказанных услуг с указанием наименования услуг и общей стоимости (пункт 5.3 контракта).
Согласно пункту 5.2 контракта акт оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика, а в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии в течение 3-х рабочих дней, после чего заказчик обязан направить исполнителю экземпляр подписанного акта оказанных услуг либо в указанный срок направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.
Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных услуг сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от условий контракта, нормативно-правовых актов или ненадлежащего качества оформляются актом, который подписывается уполномоченными представителями со стороны заказчика и исполнителя и не подлежат оплате заказчиком (пункт 5.5 контракта).
В пункте 6.3 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 руб.
Учреждение решением от 17.06.2022 (том 2, листы 59–64) в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта, контракт расторгнут с 26.07.2022.
В подтверждение факта оказания услуг по контракту истец сослался на акты о приемке выполненных работ за период с января по июнь 2022 года, пообъектные журналы выполнения работ с графиками замены расходных материалов (том 1, лист 111; том 2, листы 1–2, 21–22, 31–32, 50–51; том 3, листы 77–125).
Данные услуги (работы) оплачены учреждением не в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
В связи с невыполнением учреждением требований претензий общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также учитывая правовой подход, содержащийся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 года по делу № А41-25299/2022 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 305-ЭС23-8885), отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Возражая относительно предъявленной к взысканию задолженности, ответчик указал на факты некачественного оказания (неоказания) услуг, что привело впоследствии к одностороннему отказу учреждения от контракта.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе расчет суммы долга, заявленной обществом, мотивированные отказы ответчика от подписания актов, акты недоработок обслуживающей организации, уведомления о проведении совместных совещаний, претензии, служебные записки сотрудников ответчика, ответы общества на претензии, переписку сторон, а также показания свидетеля ФИО3, допрошенного судом в порядке статьи 88 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт надлежащего исполнения контракта за период с февраля по июнь 2022 года обществом не подтвержден ни за один месяц.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласен.
Податель жалобы считает, что услуги за спорный период им оказаны в полном объеме, эти факты подтверждены документально. Также истец ссылается на предъявление им в материалы дела подробного расчета суммы долга (том 3, листы 47–65), который не оценен судом.
Указывая на то, что услуги в спорный период истцом не оказывались, общество сослалось на то, что в нарушение технического задания надлежащим образом оформленный график замены фильтрующих элементов за март и апрель 2022 года представлен истцом 11.04.2022, при этом сроки выполнения данных работ с указанием объектов учреждения в этом документе не приведены; журналы выполнения работ по техническому обслуживанию систем водоочистки учреждению не предъявлены, представлены только фотографии обложек данных журналов и то не по всем объектам (такие журналы истец предъявил только в судебное заседание); ежемесячные результаты исследования воды обществом не предъявлены, доказательств того, что данные документы направлялись ответчику в деле не имеется, от истца поступили протоколы испытания воды в марте 2022 года в апреле 2022 года и только по трем объектам, при этом два из этих протоколов не содержат информации о всех показателях, которые предусмотрены контрактом (протоколы по остальным объектам и иным периодам не представлены); ответчик неоднократно информировал истца о ненадлежащем оказании обществом услуг по контракту, в том числе с указанием конкретных работ и объектов, на которых они не выполнены (или выполнены ненадлежащим образом), в марте 2022 года ответчик приглашал истца на совещание с целью урегулирования вопросов, связанных с исполнением контракта; 07.04.2022 учреждение направило в адрес общества мотивированный отказ от принятия оказанных услуг с приложением акта о недоработках.
Эти доводы ответчика следуют из материалов дела и подателем жалобы не опровергнуты.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные о закупке расходных материалов, необходимых для оказания услуг по контракту и списанных на объекты учреждения, общество суду не представило, наряды-заказы или иные документы, составляемые обществом и подтверждающие выполнение работниками общества работ на объектах заказчика, в материалах дела также отсутствуют.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель не подтвердил факт оказания спорных услуг.
Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 08.08.2022 также подлежит отклонению. В данном решении (том 2, листы 105–112) зафиксировано, что общество представило документы, подтверждающие принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта, между тем мотивированных выводов о том, что истцом выполнены работы (оказаны услуги) в полном объеме и в соответствии с условиями контракта (технического задания), в этом решении не содержится.
Как справедливо указал суд первой инстанции, контракт не является абонентским договором и не содержит условия о снижении платы в случае ненадлежащего оказания услуг. Контракт предусматривает составление документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по итогам каждого расчетного периода, которые подлежат оплате учреждением.
Предъявленные истцом документы с учетом приведенных выше доводов и доказательств не свидетельствуют об оказании услуг обществом в соответствии с условиями контрактов в тех объемах и суммах, на которые ссылается податель жалобы, в том числе в упомянутом выше расчете.
При этом ходатайств о проведении экспертизы в том числе на предмет установления задолженности ответчика перед истцом исходя из стоимости услуг, в отношении которых ответчиком не заявлен довод о их неоказании, а также с учетом произведенной учреждением частичной оплаты, обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 5.5 контракта, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании долга в сумме 383 312 руб. 34 коп.
Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафов в сумме 9 000 руб., в том числе штрафов за неисполнение обязанности предоставить исполнителю экспертное заключение (пункт 5.10 контракта) с января по апрель 2022 года в сумме 4 000 руб., за непредоставление мотивированного отказа от приемки оказанных услуг (пункт 5.2 контракта) за февраль и апрель 2022 года в сумме 2 000 руб., за невыполнение обязанности по составлению двустороннего акта (пункт 5.4 контракта) с февраля по апрель 2022 года в сумме 3 000 руб.
В соответствии с частью четвертой статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пункту 6.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 1 000 руб.
Возражая относительно предъявленных штрафов, ответчик указал на то, что к приемке оказанных услуг не привлекались эксперты, в связи с этим не было необходимости направлять экспертные заключения, мотивированные отказы направлены в адрес ответчика согласно пункту 8.1 контракта путем размещения на электронной площадке.
Суд первой инстанции отметил, что экспертиз в том числе с привлечением экспертных организаций в рассматриваемой ситуации не проводилось, в силу этого обоснованно заключил, что у учреждения отсутствовала обязанность направлять обществу экспертные заключения. Кроме того, услуги, оказанные обществом за январь 2022 года, учреждением приняты и оплачены.
Согласно представленным учреждением документам мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ за февраль 2022 года в электронном виде размещен на электронной площадке МИК ВО 04.03.2022, за апрель 2022 года – 11.05.2022 (том 1, листы 114–115; том 2, листы 23–25), что соответствует условиям пункта 5.2 контракта.
Судом также принято во внимание, что акт с перечнем необходимых доработок (пункт 5.4 контракта) должен быть составлен обеими сторонами договора, сведений о виновных действиях заказчика истцом не представлено; более того, наличие оснований для составления акта обществом оспаривается.
В силу указанного требования общества о взыскании штрафов также правомерно оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа 2023 года по делу № А13-7568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверАКВА» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов