Постановление по делу № 15АП-16882/2024 от 28.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-46743/2023

28 января 2025 года 15АП-16882/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.09.2024 по делу № А53-46743/2023 по иску ООО «Милленниум-командировочные решения» (ИНН <***>)к АО «Алмаз» (ИНН <***>),при участии третьего лица ООО «Академ-онлайн» (ИНН <***>),о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «АЛМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору от 03.06.2022 N 196/22-21 об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом в размере 102 850 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 086 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 4 418 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 175, 70 руб.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик был осведомлен об условиях отказа от бронирования, настаивает на том, что ответчику была доведена информация о невозвратном тарифе. Судом неверно интерпретированы последствия отказа от договора, размер штрафа уменьшен судом самостоятельно без соответствующего заявления ответчика. Штраф, оплаченный истцом в пользу ООО «Академ-Онлайн» является прямыми расходами истца, которые возникли в результате исполнения договора. Заказчик согласовал данные условия договора и подтвердил их исполнение посредством подписания без замечаний. Уменьшив штраф до 4 418,00 руб., суд, фактически применил нормы Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 г. № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», которые к данному спору в связи с субъектным составом не могут быть применены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и материалов дела, 03.06.2022 между АО «Алмаз» (заказчик) и ООО «Милленниум-командировочные решения» (исполнитель) заключен Договор N 196/22-21 (далее - договор) об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и зарубежом, в соответствии с условиями которого Исполнитель по заявкам Заказчика оказывает услуги по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров Заказчика.

В течение срока действия договора на основании письменных заявок заказчика исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом (п. 1.1 договора).

Заказчик осуществляет бронирование на платформе исполнителя Millennium.

30.06.2023 заказчик оформил бронирование гостиниц для своих сотрудников (номер заказа 9414907), а именно:

один номер в гостинице «Форум Конгресс-Отель» (г. Рязань) с 02.07.2023 по 01.08.2023;

три номера в гостинице «Атлантик» (г. Рязань) с 07.07.2023 по 01.08.2023.

Согласно условиям договора заказчик обязуется возместить Исполнителю расходы, необходимые для выполнения заявки Заказчика (стоимость заказанного обслуживания - стоимость билетов, проживания в гостинице, транспортного и иного обслуживания, включая суммы сборов обслуживающих организаций, а также иных обязательств для выполнения заявки Заказчика платежей) (п. 3.3.3 договора).

Заказчик обязуется возместить расходы, возникшие вследствие изменения или отмены заявки (в том числе, штрафные санкции обслуживающих организаций) (п. 3.3.4 договора).

Заказчик вправе вносить изменения или производить отмену заявки на условиях, установленных настоящим договором и правилами обслуживающих организаций, в том числе, при условии оплаты штрафных санкций в случаях, установленных обслуживающей организацией (п. 3.4.1 договора).

05.07.2023 заказчик отменил проживание в гостинице «Форум Конгресс-Отель» и попросил оформить бронирование в другом отеле.

06.08.2023 исполнитель направил в адрес заказчика общий счет N 0000-084352 на сумму 392 425,00 руб. на оплату услуг по проживанию и штрафа.

Указанный счет оплачен заказчиком частично на сумму 289 575,00 руб.

Сумма штрафа в размере 102 850,00 руб. не оплачена заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить штраф. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за аннулирование бронирования по договору от 03.06.2022 N 196/22-21 об оказании комплексных услуг по организации деловых поездок в России и за рубежом в размере 102 850,00 руб.

Требования истца фактически мотивированы тем, что предусмотренные договором обязательства по бронированию гостиницы выполнены истцом надлежащим образом, исполнителем произведена оплата партнерам с целью исполнения своих обязательств перед заказчиком, на истца не могут быть возложены негативные последствия, вызванные попыткой ответчика отменить стоимость бронирования гостиницы, совершенных истцом, после того, как стороны согласовали все условия по заказу. Ответчик был уведомлен об условиях отмены бронирования.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в заявленном размере в силу следующего.

Согласно п. 3.3.4 договора заказчик обязуется возместить расходы, возникшие вследствие изменения или отмены заявки (в том числе, штрафные санкции обслуживающих организаций).

Из буквального толкования п. 3.3.4 договора следует, что на заказчике лежит обязанность возмещения штрафных санкций.

При этом сумма штрафа не определена.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 ответчиком создан заказ на бронирование гостиницы по невозвратному тарифу.

Ответчику направлен ваучер N 9414907/1.

Суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что при бронировании гостиницы, в том числе при выборе тарифа, ответчик был уведомлен о размере штрафа.

Более того, представленный в материалы дела ваучер от 30.06.2023 N 9414907/1 не содержит информацию о размере штрафа в случае отмены бронирования.

Размер штрафа за отмену бронирования в размере 102 850,00 руб. стал известен ответчику только 05.07.2023, то есть после подтверждения бронирования.

Между истцом и ООО «Академ-Онлайн» (третье лицо) заключен Договор N 0127/20 от 21.09.2020 на оказание посреднических услуг по подбору и бронированию гостиничных и иных услуг.

Заявка предусматривала невозможность отмены бронирования без штрафных санкций.

03.08.2023 произведена оплата истцом штрафа в сумме 102 850,00 руб. на основании акта на штрафы от 31.07.2023. При этом указано основание штрафа - "штраф за позднее изменение".

Суд пришел к выводу, что исходя из содержания пункта 3.3.4 договора на ответчике лежит обязанность по возмещению штрафных санкций, однако суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа на основании ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, разъяснений п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае ответчик при бронировании гостиницы не был осведомлен о размере штрафных санкций в случае отмены бронирования, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков.

Учитывая, что истец не уведомил ответчика на момент бронирования гостиницы о размере штрафа, при отмене бронирования добровольно принял на себя обязательства по размеру штрафа, добровольно его заплатил с целью сохранения договорных отношений с ООО «Академ-Онлайн», суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение не может быть расценено как добросовестное.

Уменьшая размер штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

Работник ответчика проживал в гостинице «Форум Конгресс-Отель» 5 дней (за период с 02.07.2023 по 07.07.2023), а затем был заселен в иную гостиницу.

Из изложенного следует, что ответчиком совершены действия не по аннулированию бронирования, а по изменению условий бронирования.

Судом проанализирован акт на штрафы по договору с ООО «Академ-Онлайн» за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 и установлено, что штраф, начисленный истцу от ООО «Академ-Онлайн», варьировался от 2 326 руб. до 13 461, 30 руб. Единожды за указанный период применен штраф в размере 51 527 руб. При этом только "за позднее изменение" начислен истцу штраф в размере 102 850 руб.

Согласно представленному в материалы дела ваучеру от 30.06.2023 N 9414907/1 если проживающее лицо прибывает в отель после 24:00 часов по местному времени, или в последующие сутки (не в день заезда) без предупреждения, то бронирование может быть аннулировано гостиницей без предупреждения со штрафом, равным стоимости первых суток проживания.

В ваучере от 30.06.2023 N 9414907/1 указано, что стоимость проживания за 1 сутки составляет 4 418 руб.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным снизить размер штрафа за отмену бронирования исходя их суммы за 1 день проживания в спорной гостинице - а именно до 4 418 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из норм ст.ст. 12, 15, 309-310, 779, 781, 782 ГК РФ и следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора заказчик обязуется возместить исполнителю расходы, необходимые для выполнения заявки заказчика (стоимость заказанного обслуживания – стоимость билетов, проживания в гостинице, транспортного и иного обслуживания, включая суммы сборов обслуживающих организаций, а также иных обязательствах для выполнения заявки заказчика платежей).

В силу пункта 3.3.4 заказчик обязан возместить исполнителю расходы, возникшие вследствие изменения или отмены заявки (в т.ч. штрафные санкции обслуживающих организаций).

Согласно пункту 3.4.1 заказчик вправе вносить изменения или производить отмену заявки на условиях, установленных настоящим договором и правилами обслуживающих организаций, в т.ч. при условии оплаты штрафных санкций в случаях, установленных обслуживающей организацией.

Возражения ответчика о том, что к обслуживающим организациям относятся только гостиницы, судом не принимаются.

В договоре (т. 1 л.д. 8) в разделе «Термины и определения» дано понятие «обслуживающих организаций», согласно которому к ним относятся поставщики, предоставляющие указанные в заявке заказчика услуги (авиакомпании, гостиницы, транспортные компании, уполномоченные исполнительства и пр.), участники расчетов с поставщиками, иные организации.

Истец в пояснениях указал, что выполнение заявки ответчика осуществлялось в следующей последовательности.

ООО «Милленниум-командировочные решения» совершило действия по дальнейшему оформлению услуг в рамках бронирования. После оформления заказа на бронирование от 30.06.2023 истец сформировал аналогичный заказ своему партнеру – ООО «Академ-Онлайн». В рамках заключенного между и истцом и третьим лицом договора ООО «Академ-Онлайн» оплатило бронирование самостоятельно, а затем получило оплату истца.

Таким образом, ООО «Академ-Онлайн» является посредником при бронировании гостиничных услуг, выступает в качестве участника расчетов с поставщиками (л.д. 8).

В связи с изменением условий бронирования истец понес расходы в размере 102 850 руб. по уплате штрафа (пп. N 12915 от 25.07.2023).

В соответствии с п.п. 3.3.4, 3.4.1 договора, заказчик принял обязательство, идентичное изложенному в ст. 781 ГК РФ по возмещению исполнителю фактически понесенных последним и документально подтвержденных расходов.

Таким образом, после изменения заявки ответчика, истцу был выставлен штраф, возместить который, по условиям договора, должен ответчик.

С выводом суда первой инстанции о неосведомленности ответчика о размере штрафных санкций в случае отмены бронирования апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 договора №196/22-21 от 03.06.2022 исполнитель осуществляет действия по организации деловых поездок заказчика на основании письменных заявок, полученных от заказчика по электронной почте, а также размещенных заказчиком в системе онлайн-бронирования исполнителя.

В силу пункта 2.4 договора заявки (изменение или отмена заявки), переданные исполнителю с электронного адреса уполномоченного лица заказчика без использования простой электронной подписи, признаются сторонами, имеющими юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что подача заявки осуществлюсь ответчиком в электронном виде, через личный кабинет на платформе Millennium (система онлайн-бронирования, п. 2.1 договора).

30.06.2023 ответчиком создан заказ на бронирование гостиницы по невозвратному тарифу.

Бронирование было произведено ФИО2 и в последующем ей же отменено 05.07.2023.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ФИО2 является неуполномоченным лицом АО «Алмаз», поскольку не подписано приложение № 4 к договору Список уполномоченных должностных лиц заказчиков на составление размещение заказов.

Судом установлено, что взаимоотношения сторон по договору 03.06.2022 N 196/22-21 носят длительный характер.

Истцом приведен список заказов АО «Алмаз» из базы данных ООО «Миллениум-командировочные решения», согласно которым все заявки подавались ФИО2(т.д.1, л.д. 93-96).

Между тем до спорной заявки АО «Алмаз» полномочия ФИО2 не оспаривало, услуги оплачивало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 по делу N А47-7950/2011 получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к месту оказания услуг и т.д.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях ФИО2, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены скриншоты электронной переписки сторон, личного кабинета ответчика оценка которым не была дана судом первой инстанции.

Истец и третье лицо в письменных пояснениях указали, что информация о том, является ли бронирование возвратным или нет, отображается при формировании заказа.

Из скриншотов с платформы Millennium следует, что при формировании заказа (№ 9414907) ответчик дал согласие на взыскание штрафа при отказе от бронирования.

При оформлении заказа, непосредственно в форме заявки на платформе Millennium было указано, что сумма штрафных санкций при возврате составит полную стоимость проживания, а именно 102 850 руб., дата начала начисления штрафных санкций – 30.06.2023.

Заказ сформирован 30.06.2023 в 18.18, выполнен 30.06.2023 в 21.24 (с учетом внесенных заказчиком изменений в период обработки заказа в части изменения периода проживания).

При этом и непосредственно в период обработки заказа, исполнитель в переписке в рамках платформы Millennium уведомлял (30.06.2023, 18.49) заказчика в лице подателя заявки о том, что тариф невозвратный, штраф начисляется, в частности, при изменении заявки.

Подтверждение заказа истцом является безотзывным акцептом в контексте заказа с невозвратным тарифом. С размером штрафа ответчик ознакомлен и согласился (л.д. 96).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 3.1.7 договора №196/22-21 от 03.06.2022 предусмотрено, что исполнитель обязан информировать заказчика об условиях применения и размере штрафных санкций, подлежащих оплате в случае изменения или отмены заявки.

Из переписки сторон следует, что обязанность по уведомлению ответчика о применении штрафных санкций в случае внесения изменения заявки/отмены была выполнена истцом как 30.06.2023, так и 05.07.2023.

Непосредственно до изменения заказа 05.07.2023 (отмены в части оставшегося срока проживания с 06.07.2023) истец не менее двух раз в переписке с ответчиком указал на невозвратность тарифа, сумму штрафа в размере 102 850 руб. и попросил подтвердить отмену бронирования в оставшейся части первоначально согласованного срока проживания.

Ответчик отмену первоначального бронирования подтвердил (сообщение 15.20 05.07.2023).

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности скриншотов из системы бронирования Millennium в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен при формировании заявки о невозвратном характере тарифа и о размере штрафа, подтвердив отмену бронирования, ответчик добровольно принял на себя обязательства уплате штрафных санкций.

Делая вывод о том, что в ваучере от 30.06.2023 N 9414907/1 отсутствует информация о размере штрафа в случае отмены бронирования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В приложении №1 к договору стороны установили, что ваучер/ подтверждение на размещение в гостинице/апартаментах содержит: номер бронирования в системе поставщика; название поставщика; наименование гостиницы/апартаментов, адрес, телефон, сайт; ФИО гостя; дата заезда, дата выезда, время заселения, время выезда, количество гостей; тип номера; включен ли завтрак; стоимость в сутки, стоимость проживания, включая налоги; сведения о том, что номер оплачен; условия тарифа дата и время наступления штрафных санкций; контактные данные исполнителя (электронный адрес, телефон).

В ваучере действительно отображена только дата наступления штрафных санкций (30.06.2023).

Вместе с тем, все существенные условия согласованы сторонами при оформлении и подтверждении заявки, с предупреждением ответчика о невозвратности тарифа, сумме штрафных санкций.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1.4 договора, после исполнения заявки исполнитель передает заказчику ваучер, как подтверждение исполнения заявки. Таким образом, ваучер выдается после исполнения заявки.

Заключение заказа посредством согласования всех существенных условий по электронной почте (на платформе бронирования) достаточно для возникновения договорных отношений между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, не указание в ваучере размера штрафа, при уведомления заказчика о данном условии при оформлении заказа на специализированной площадке, согласования данного условия заказчиком на платформе, не влечет вывод о неправомерности заявленного требования.

Как указано ранее предъявленная ко взысканию сумма является штрафом уплаченным истцом по заключенному с третьим лицом агентскому договору №0126/20 от 21.09.2020 вследствие аннулирования бронирования заявки ответчика, то есть фактически понесенными ответчиком расходами.

Таким образом требование истца является обоснованным по существу, оснований дл снижения штрафа, составляющего сумму фактически понесенных расходов в виде оплаты штрафа обслуживающей организации, на основании ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ, в условиях уведомления и согласия ответчика с условиями бронирования, не имеется.

Доказательств аффилированности ООО «Академ-Онлайн» и истца в материалы дела не представлено, условие о штрафе между ООО «Академ-Онлайн» и истцом согласовано до отказа ответчика от бронирования.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить иск частично, с учетом следующего.

Согласованные сторонами условия свидетельствуют, что сумма штрафа является фиксированной, то есть отказавшись от бронирования в полном объеме, ответчик должен был оплатить штраф в размере 102 850 руб.

И материалов дела следует, что в на период с 02.07.2023 по 02.08.2023 для сотрудника АО «Алмаз» ФИО3 был забронировал номер в Конгресс-Отеле «Форум», фактически проживал ФИО3 с 02.07.2023 по 07.07.2023 т.е. 5 суток, далее сотрудник переехал в другую гостиницу.

Однако истец выставил штраф за аннулирование проживания в отеле в период с 02.07.2023 по 01.08.2023, т.е. и за те дни, в которые сотрудник АО «Алмаз» фактически проживал.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 83 745 руб. (за вычетом стоимости фактического проживания в Конгресс-Отеле «Форум», оплаченной ответчиком).

В иной части надлежит отказать, решение суда подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 по делу № А53-46743/2023 изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 83 745 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 752,82 руб.».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин