АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1381/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А47-5321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Ивановой С.О.

при ведении протокола помощником судьи Шуровой П.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Маркет» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Гарант-Маркет») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А47-5321/2023 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 7 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 03.08.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Маркет» – ФИО2 (доверенность от 19.11.2024, паспорт, диплом).

Общество «Гарант-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 4557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2024 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования общества «ГарантМаркет» удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции № 4557 от 28.09.2022. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции взыскано в пользу общества «Гарант-Маркет» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 (судьи Бояршинова Е.В., Киреев П.Н., Скобелкин А.П.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы общества «Гарант-Маркет» сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности материалами дела факта умышленных действий по созданию налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами (ООО "Перспектива", ООО "Инициатива", ООО "Алгоритм-плюс", ООО "Аспект", ООО"Сармат Капитал", ООО ТД"Союз",ООО "СК Новатор", ООО "Торговая компания Абсолют", ООО'ТД Территория", ООО "Армик", ООО "Каскад", ООО "Новер", ООО "ТК Континент", ООО " СК Аспект"), нереальности хозяйственных операций по поставке топлива, а также выводов о техническом характере спорных контрагентов, фиктивности представленного в подтверждение вычетов пакета документов.

По утверждению заявителя, операции со спорными контрагентами реальные, приобретённый товар реализован третьим лицам, предоставлен полный пакет документов необходимых для подтверждения налоговой льготы.

При этом обязанность по хранению и составлению товарно-транспортных накладных у общества отсутствует, поскольку непредставление обществом товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в принятии вычетов по НДС, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями -владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Указанное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции.

Приведенный в оспариваемом постановлении довод о взаимозависимости ООО «НТК» с налогоплательщиком, по мнению заявителя, является голословным, поскольку влияние такой взаимозависимости на формирование объема документации (аналогичной со спорными контрагентами) не исследовалось, и, как следствие не доказан.

Общество «Гарант-Маркет» настаивает на том, что налоговым органом не исследован в полном объеме факт приобретения топлива спорными контрагентами, запрос был направлен выборочно только в адрес производителя топлива ООО "Газпром нефтехим Салават", в то время как, в проверяемый период, общество реализовывало дизельного топливо производителями которого, в том числе являлись ПАО «ОрскНефтеоргСинтез» и АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод».

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) в отношении общества «Гарант-Маркет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам ВНП составлен акт от 21.12.2020 № 1575, а также дополнение к нему от 19.08.2022 № 19.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 28.09.2022 № 4557 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за умышленную неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 514 069 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 7 050 руб.

Кроме того, в решении от 28.09.2022 № 4557 налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 26 406 206 руб., пени по НДС - 10 926 154 руб. 61 коп. Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.01.2023 № 16-08/00508@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, решение вступило в силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 28.09.2022 № 4557.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доводы инспекции, отраженные в решении, необходимые для привлечения к налоговой ответственности и доначисления НДС, пени не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого налоговым органом решения, указав, что установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 141 документа в виде штрафа в размере 7 050 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций (пункт 2 Постановления № 53).

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие фактических хозяйственных операций, связанных с поставкой нефтепродуктов (дизельного топлива), между обществом «Гарант-Маркет» и ООО «Перспектива», ООО «Инициатива», ООО «Алгоритм плюс», ООО «Аспект», ООО «Сармат Капитал», ООО ТД «Союз», ООО «СК «Новатор», ООО «ТК «Абсолют», ООО «ТД «Территория», ООО «Армик», ООО «Каскад», ООО «Новер», ООО ТК «Континент», ООО «НК «Аспект».

Налоговым органом установлено, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на формирование формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, что привело к искусственному снижению налоговой базы. Указанные действия квалифицированы инспекцией как нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Выводы налогового органа основаны на совокупности полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Так, в ходе налоговой проверки общество «Гарант-Маркет» не предоставило оригиналы документов, подтверждающих хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами.

При этом в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля был представлен однотипный комплект документов (договоры и УПД), содержание которых не позволяет достоверно установить фактические хозяйственные операции. В частности, представленные договоры поставки являются унифицированными и не содержат ключевых условий сделок, таких как: порядок оформления отгрузочных документов, требования к качеству поставляемого топлива, критерии его приемки покупателем.

В ряде договоров (в частности, с ООО «Перспектива» (от 16.01.2018 № 45 и от 06.02.2018 № 57), ООО «Сармат Капитал» (от 23.01.2019 № 2, от 29.01.2019 № 5, от 06.02.2019 № 9, от 14.02.2019 № 16), ООО «Торговая компания Абсолют» (от 05.09.2019 № 21, от 09.09.2019 № 22), ООО «Новер» (от 14.10.2019 № 32, от 09.10.2019 № 28) и ООО «НК Аспект» (от 01.10.2020 № 42)) указаны расчетные счета, открытые уже после даты подписания договоров, что свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

В других случаях (в договорах с ООО «Сармат Капитал» (от 14.03.2019 № 32, от 19.03.2019 № 37, от 25.03.2019 № 46, от 29.03.2019 № 47) и ООО «Каскад» (от 15.06.2020 № 160, от 23.06.2020 № 164)) счета, наоборот, были закрыты на момент подписания соответствующих документов.

Подписи на некоторых договорах от имени контрагентов проставлены лицами, не имеющими соответствующих полномочий. Так, договоры от имени ООО «Перспектива» и ООО «Алгоритм Плюс» были подписаны ФИО3 и ФИО4, не включёнными в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как лица, имеющие право действовать без доверенности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, соответствующими полномочиями обладали ФИО5 и ФИО6 соответственно.

Общество «Гарант-Маркет» также не представило документы, подтверждающие фактическую отгрузку и доставку товарно-материальных ценностей от имени спорных контрагентов, в частности, отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, паспорта качества, сертификаты соответствия и иные документы, свидетельствующие о транспортировке и надлежащем качестве продукции.

Представленные УПД не содержат сведений о логистике поставок: отсутствуют данные о транспортных средствах, маршрутах доставки, количестве рейсов, номерах автомобилей, а также документы, подтверждающие основания передачи и приемки товара (договоры, доверенности, экспедиторские документы и прочее).

Вместе с тем, согласно пояснениям мастера АЗС общества «Гарант-Маркет» ФИО7, поставки топлива сопровождаются товарно-транспортными накладными и паспортами качества, а доставка осуществляется специализированными бензовозами с соблюдением требований безопасности.

Налоговым органом также установлены реальные поставщики налогоплательщика (ООО «БашнефтьРозница», ООО «Оптимаснаб», ООО «Волгатранснефть», ООО «Логистические системы», ООО «НТК», ООО «НефтьСнаб», ООО «Радойл», ООО «Эталон», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Брент-Нефтепродукт»). Указанные организации подтвердили наличие сделок, предоставив надлежащим образом оформленные документы, включая доверенности, транспортные накладные и документы, удостоверяющие качество топлива. Кроме того, эти поставщики заявили об отсутствии каких-либо деловых связей со спорными контрагентами.

Представленные же ООО «НТК» договоры поставки дизельного топлива ООО «Алгоритм Плюс», ООО «Инициатива», ООО «НК Аспект» и счета-фактуры к ним, содержат недостоверную информацию. Инспекция также отмечает, что ООО «НТК» и общество «Гарант-Маркет» являются взаимозависимыми лицами.

Из показаний мастера АЗС ООО «Гарант-Маркет» ФИО7 (протокол допроса от 24.11.2021) следует, что топливо доставлялось транспортными средствами ООО «НТК» (двумя бензовозами) с производственной площадки ООО «Газпром нефтехим Салават» и с Сорочинской нефтебазы. Приём осуществлялся лично им или операторами АЗС, с обязательной фиксацией температуры и плотности топлива. В качестве поставщиков указывались проверенные организации, осуществляющие поставки непосредственно с завода. Сотрудникам ООО «Гарант-Маркет» контрагенты, фигурирующие в спорных УПД, неизвестны. В числе фактических поставщиков названы: ООО «Оптимаснаб», ООО «Радойл», ООО «Брент-нефтепродукт», ООО «Логистические системы», ООО «Башнефть-Розница», ООО «Эталон». Также подтверждено, что реализуемое топливо имеет происхождение от ООО «Газпром нефтехим Салават».

Кроме того, мероприятия налогового контроля позволили выявить, что закупка налогоплательщиком нефтепродуктов у ООО «Аспект» производилась по цене, превышающей стоимость аналогичной продукции у реальных поставщиков (например, ООО «Башнефть-Розница»), что не соответствует принципу экономической обоснованности расходов;

Техническая база общества «Гарант-Маркет» не позволяет хранить объёмы дизельного топлива, заявленные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов, с учётом имеющегося резервуарного парка.

Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что на момент начала деловых отношений со спорными контрагентами у последние не располагали товарными запасами. Отсутствие на складе товарных остатков исключает возможность осуществления поставок в заявленных объемах, что свидетельствует о фиктивном характере задекларированных операций.

В ходе проведения ВНП налоговым органом получены свидетельские показания руководителей и учредителей юридических лиц, указанных налогоплательщиком в качестве контрагентов, которые подтверждают фиктивный характер заявленных хозяйственных операций.

Так, ФИО3, значащаяся руководителем ООО «Перспектива», подтвердила факт участия в деятельности общества, однако наличие каких-либо финансово-хозяйственных отношений с обществом «Гарант-Маркет» отрицала. Она пояснила, что заключения договоров, а также поставок дизельного топлива или бензина не помнит, общество «Гарант-Маркет» и его руководство ей не известны, в коммерческих отношениях с ним она не состояла.

ФИО8, указанная в ЕГРЮЛ как руководитель ООО «Аспект», аналогично не смогла подтвердить факт осуществления поставок нефтепродуктов в адрес общества «Гарант-Маркет».

ФИО9, значащаяся директором и учредителем ООО ТД «Союз», показала, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного юридического лица не вела, и исполняла указанные функции формально, по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. Общество «Гарант-Маркет» и его руководство ей не знакомы. Аналогичные показания дала ФИО10, учредитель ООО «Торговая компания Абсолют».

ФИО8 и ФИО9 также заявили, что подписи в представленных налогоплательщиком документах от имени указанных обществ им не принадлежат.

ФИО11, руководитель ООО ТК «Континент», пояснил, что организация занималась оптовой торговлей продуктами питания и сельхозпродукцией. Поставок нефтепродуктов организация не осуществляла. В трудовой книжке ФИО11 отсутствуют сведения о его приеме на работу в ООО ТК «Континент».

Руководители ООО «Перспектива» (ФИО3), ООО «Алгоритм Плюс» (ФИО4), ООО «Сармат Капитал» (ФИО12) и ООО «СК Новатор» (ФИО13) при даче пояснений отказались отвечать на вопросы о ведении хозяйственной деятельности, в том числе о движении денежных средств по счетам подведомственных организаций, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Руководители ООО «Инициатива» (ФИО14), ООО «Торговая компания Абсолют» (ФИО15), ООО «ТД Территория» (ФИО16), ООО «Новер» (ФИО17), ООО «Армик» (ФИО18), ООО «Каскад» (ФИО19) в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не явились. При этом в рамках ранее проведённых мероприятий ФИО14, ФИО15 и ФИО17 также отказались от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе анализа сведений, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что в период осуществления спорных операций ФИО14 на постоянной основе работал в ООО «Агроторг» в должности оператора склада, ФИО12 — в МБУ «Аварийно-спасательная служба МО «город Оренбург»», ФИО13 — в ООО «Газпром переработка» машинистом компрессорных установок. ФИО3 в указанный период числилась сотрудником АО «Перекресток».

Из анализа трудовых книжек указанных лиц следует, что ФИО3, ФИО12 и ФИО11 не имели трудовых отношений с соответствующими юридическими лицами — ООО «Перспектива», ООО «Сармат Капитал» и ООО ТК «Континент», что свидетельствует об отсутствии их фактического участия в управлении указанными организациями и подтверждает формальный характер их участия.

Мероприятия налогового контроля позволили выявить в отношении спорных контрагентов наличие признаков «технических» организаций.

В частности, на момент заключения и исполнения договоров у спорных контрагентов отсутствовали материальные ресурсы, включая специализированные транспортные средства, необходимые для перевозки опасных грузов (в том числе топлива), трудовые ресурсы, платежи, направленные на обеспечение текущей деятельности; а также налоговая отчётность подавалась ими с минимальными или нулевыми показателями.

В ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений в отношении следующих юридических лиц: ООО «Перспектива» (24.07.2018), ООО «Сармат Капитал» (30.12.2020), ООО «Торговая компания Абсолют» (20.03.2020), ООО «ТД Территория» (07.08.2019), ООО «Новер» (29.06.2020), ООО ТК «Континент» (31.03.2021), ООО «НК Аспект» (18.10.2021). ООО «ТД Территория» 20.10.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре недостоверных сведений.

Кроме того, ряд организаций, включая ООО «Перспектива» (31.10.2018), ООО «Инициатива» (28.12.2018), ООО «Алгоритм Плюс» (05.03.2019), ООО «Аспект» (02.06.2020), ООО ТД «Союз» (25.12.2019), ООО «СК Новатор» (12.09.2019), ООО «Торговая компания Абсолют» (02.07.2020), ООО «Армик» (14.12.2020), ООО «Каскад» (29.11.2021), ООО «Новер» (05.11.2020), ООО «НК Аспект» (10.01.2022), ликвидированы по решению учредителей. С 01.03.2022 ООО «Сармат Капитал» находится в стадии ликвидации.

Проанализировав движения денежных средств и сопоставив товарные потоки, налоговый орган заключил, что факты приобретения спорными контрагентами нефтепродуктов у реальных поставщиков документально не подтверждены. Данные организации, а также их контрагенты по цепочке, не располагали ресурсами для поставки товара, а операции по его приобретению и транспортировке отсутствуют.

Анализ данных книг покупок, движения денежных средств и сведений, представленных в рамках налогового контроля, показал, что основными контрагентами по поставке значились организации, специализирующиеся на оптово-розничной торговле продуктами питания, не имеющие отношения к рынку нефтепродуктов. При этом у контрагентов второго звена отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения обязательств по поставке заявленных товаров, что свидетельствует о фиктивности соответствующих операций. Кроме того, на расчетных счетах указанных организаций отсутствуют движения, подтверждающие расходы на приобретение и доставку спорных товаров.

Налоговый орган зафиксировал несоответствие между товарными и денежными потоками: полученные денежные средства впоследствии перечислялись третьим лицам — организациям и индивидуальным предпринимателям — в оплату продуктов питания, сельскохозяйственной и табачной продукции, транспортных услуг, либо впоследствии обналичивались.

Дополнительно инспекцией установлено, что у ООО «Алгоритм Плюс», ООО «Аспект» и ООО «Новер» в период осуществления (до начала) спорных операций открытых счетов в кредитных учреждениях, что исключает возможность осуществления расчетов по сделкам в безналичной форме, в том числе по приобретению и доставке дизельного топлива.

Согласно анализу, проведённому Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, операции по счетам спорных контрагентов носили транзитный характер: поступающие средства в короткие сроки перечислялись далее, операции носят запутанный характер, не сопровождаются реальными хозяйственными действиями и не имеют разумного экономического смысла, направлены на создание видимости предпринимательской деятельности.

Обществом «Гарант-Маркет» — безналичные расчёты с ООО «Перспектива», ООО «Инициатива», ООО «Алгоритм Плюс», ООО «Аспект», ООО «Сармат Капитал», ООО ТД «Союз», ООО «СК Новатор», ООО «Торговая компания Абсолют», ООО «ТД Территория», ООО «Армик», ООО «Каскад», ООО «Новер», ООО ТК «Континент» и ООО «НК Аспект» не осуществлялись.

Иные документы, подтверждающие проведение расчётов между сторонами спорных операций, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам, авансовые отчёты и иные первичные документы, заявителем в ходе налоговой проверки также не представлены.

Представленные заявителем в возражениях на акт налоговой проверки квитанции к приходным кассовым ордерам, якобы подтверждающие оплату нефтепродуктов, составлены с нарушением требований Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и положений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». В частности, расчёты произведены с превышением допустимого лимита наличных расчетов и оформлены без обязательного фискального подтверждения — кассовых чеков.

Кроме того, отдельные квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Алгоритм Плюс» (от 20.07.2018 № 683 и от 24.07.2018 № 684) подписаны лицом — ФИО4, не обладающим соответствующими полномочиями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На момент подписания указанных документов уполномоченным представителем общества являлась ФИО6

Также установлено, что у указанных контрагентов отсутствовала зарегистрированная контрольно-кассовая техника, необходимая для осуществления наличных расчетов, факты внесения наличных денежных средств на расчётные счета данных организаций, а равно как и факты обращения с исками к заявителю о взыскании задолженности, налоговым органом не выявлены.

При этом в бухгалтерской отчётности ООО «Гарант-Маркет» за проверяемый период обязательства перед указанными контрагентами не отражены. Согласно предоставленной отчетности, кредиторская задолженность на 31.12.2018 составила 2 174,00 тыс. рублей, на 31.12.2019 — 2 729,00 тыс. рублей, на 31.12.2020 — 0 рублей. Вместе с тем, заявителем заявлены сделки на следующие суммы: с ООО «Перспектива» — 12 731 840,00 руб., ООО «Инициатива» — 7 435 440,00 руб., ООО «Алгоритм Плюс» — 7 101 718,50 руб., ООО «Аспект» — 13 371 700,00 руб., ООО «Сармат Капитал» — 20 098 033,90 руб., ООО ТД «Союз» — 5 198 200,00 руб., ООО «СК Новатор» — 5 100 240,00 руб., ООО «Торговая компания Абсолют» — 6 123 063,72 руб., ООО «ТД Территория» — 8 914 193,34 руб., ООО «Новер» — 17 028 751,02 руб., ООО «Армик» — 12 913 847,67 руб., ООО «Каскад» — 11 260 098,86 руб., ООО ТК «Континент» — 16 917 058,24 руб., ООО «НК Аспект» — 17 687 180,07 руб.

Сделки по приобретению нефтепродуктов у спорных контрагентов носят признаки нетипичных, по сравнению с операциями, осуществлёнными с поставщиками, реальность деятельности которых в ходе выездной налоговой проверки подтверждена. В частности, с реальными поставщиками ООО «Гарант-Маркет» производит расчёты исключительно в безналичной форме, в то время как по спорным контрагентам такие расчёты отсутствуют.

Кроме того, заявителем не представлены документы, необходимые для составления товарного баланса, а именно сведения о наличии остатков нефтепродуктов в количественном и номенклатурном выражении. При этом в пояснениях общества «Гарант-Маркет» указано наличие товаров на сумму 3 695 138,10 руб. по состоянию на 01.01.2018, однако наименование и объёмы данных товаров не раскрыты.

Также заявитель не подтвердил право на применение налогового вычета по НДС по спорным операциям. Документы, подтверждающие принятие на учёт, оприходование и использование приобретённых товаров в предпринимательской деятельности, в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера общества «Гарант-Маркет» ФИО20, а также представленных заявителем после получения акта налоговой проверки документов (в том числе докладной записки о повреждении документов, приказа от 26.03.2021 № 5 о создании комиссии, акта расследования от 02.04.2021), следует, что непредставление первичных документов связано с затоплением архива в марте 2021 года. При этом представленные материалы не содержат конкретных сведений о порче бухгалтерских или налоговых документов, а сотрудники собственника помещения (ООО «Мелкомбинат»), где размещался архив, в состав комиссии не включены.

Факт утраты документов в ходе осмотра помещения налоговым органом подтверждён не был, о его наличии заявитель не сообщил. Согласно пояснениям руководителя общества, документы хранились у главного бухгалтера дома, в связи с её заболеванием. Однако выездная налоговая проверка начата 29.06.2021, а налоговая отчётность за 2020 год (включая декларацию по налогу на прибыль) представлена обществом в марте 2021 года, что свидетельствует о наличии необходимых регистров и первичных документов на тот момент.

Дополнительно налоговым органом установлены признаки взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов одной группе лиц. Так, выявлено совпадение IP-адресов, с которых ООО «Перспектива», ООО «Инициатива», ООО «Алгоритм Плюс», ООО «Аспект», ООО «Сармат Капитал», ООО ТД «Союз», ООО «СК Новатор», ООО «Торговая компания Абсолют», ООО «ТД Территория», ООО «Армик», ООО «Каскад», ООО «Новер», ООО ТК «Континент», ООО «НК Аспект» осуществляли подачу отчётности и проведение банковских операций, несмотря на формально различный состав участников и адреса регистрации. Также установлено, что допросы руководителей ряда контрагентов проводились при участии одного и того же представителя — адвоката Белякина В.В.

Общество «Гарант-Маркет» не представило объективных доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность и обоснованность выбора указанных контрагентов в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам налогоплательщика суд апелляционной инстанций правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факты поставки товара спорными контрагентами , а совокупность установленных налоговой проверкой доказательств опровергает реальность сделок с заявленными контрагентами.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие исполнение обязательств по договорам поставки дизельного топлива между заявителем и спорными контрагентами. Представленные книги покупок и продаж не являются первичными документами, не подтверждают фактическое движение товара и носят односторонний характер, что исключает возможность установления реальности хозяйственных операций при отсутствии иных подтверждающих документов.

При этом с учетом специфики товара — дизельного топлива, являющегося опасным грузом, — в силу требований постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, обязательным является оформление транспортной накладной, а перевозка должна осуществляться специализированным транспортом с соблюдением установленных требований к безопасности.

Так, из показаний директора заявителя ФИО21 (протокол допроса от 22.11.2021) следует, что поставка дизельного топлива и бензина осуществлялась на бензовозах поставщиков с документами: УПД, ТТН, а также паспортов качества на партии бензина и дизельного топлива.

Из протокола допроса ФИО7 от 24.11.2021, являвшегося получателем товара по универсальным передаточным документам, выставленным спорными контрагентами, следует, что в период с 2018 по 2020 гг. он работал мастером автозаправочных станций ООО «Гарант-Маркет». В его должностные обязанности входили приём нефтепродуктов и обслуживание оборудования. Топливо поступало на АЗС, расположенные в п. Новосергиевка (3 резервуара по 100 м?), п. Среднеуранский (75 м?), а с 2020 года — в п. Переволоцкий (3 по 100 м?), где осуществлялась реализация бензина АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива (зимнего и летнего).

ФИО7 указал, что поставки топлива осуществлялись с завода Газпромнефтехим-Салават и Сорочинской нефтебазы с использованием бензовозов ООО «НТК». Обязательными документами при поставке являлись паспорта качества и транспортные накладные. В числе поставщиков он указал организации: ООО «Оптимаснаб», ООО «Радойл», ООО «Брент-нефтепродукт», ООО «Логистические системы», ООО «Башнефть-Розница». Указанные в спорных операциях контрагенты (включая ООО «Алгоритм», ООО «Армик», ООО «ТК Абсолют», ООО «Каскад», ООО «СК Новатор» и др.) ему не знакомы.

Из показаний работников ООО «Гарант-Маркет» — ФИО22 (протокол от 18.12.2020), ФИО23 (протокол от 22.11.2021), ФИО24 (протокол от 02.11.2021), ФИО25 (протокол от 02.11.2021), ФИО26 (протокол от 02.11.2021), ФИО27 (протокол от 02.11.2021), ФИО28 (протокол от 10.01.2022), ФИО29 (протокол от 10.01.2022), ФИО30 (протокол от 10.01.2022), ФИО31 (протокол от 12.01.2022), ФИО32 (протокол от 14.01.2022), ФИО33 (пояснения от 14.02.2022), ФИО34 (пояснения от 17.02.2022), ФИО35 (пояснения от 20.02.2022) следует, что на партию топлива обязательно предоставляется паспорт, который хранится на АЗС в уголке потребителя (по требованию покупателя предоставляется на обозрение); поставщики топлива ГазпромнефтехимСалават, ООО «Логистические системы», ООО «Оптимаснаб», ООО «Эталон»; спорные контрагенты свидетелям не знакомы, в том числе в качестве поставщиков топлива; прием топлива осуществляется только в дневное время; привоз топлива осуществляется только на специализированных авто; вне АЗС заправка топлива не осуществляется; прием топлива осуществляет ФИО7 и дежурный старший оператор.

Показания сотрудников налогоплательщика последовательно подтверждают, что прием топлива на АЗС осуществлялся только в дневное время, только в присутствии ответственных лиц, и сопровождался необходимыми документами, включая паспорта качества, УПД, ТТН, которые хранятся на АЗС в соответствии с требованиями законодательства. Поставки топлива от спорных контрагентов ими не фиксировались.

В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС) 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 выпускаемое в обращение и реализуемое на автозаправочных станциях топливо должно соответствовать заявленным в документах о качестве (паспорт) и документах об обязательном подтверждении соответствия (декларация о соответствии) характеристикам и сопровождаться документами о качестве (паспорт).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные документы, подтверждающие поставку спорными контрагентами в адрес заявителя дизельного топлива, обществом не представлены.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о том, что заявитель не представил достоверных и достаточных доказательств реального поступления топлива от спорных контрагентов. Напротив, из совокупности показаний работников организации и представленных материалов следует, что спорные поставки фактически не осуществлялись.

Выражая несогласие с данным выводом, и считая представленные инспекцией доказательства недостаточными для его постановки, общество между тем не представляет убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих установить факт приобретения топлива у спорных контрагентов.

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по поставке не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами, имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке товара.

Таким образом, представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом и контрагентами по цепочке, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального поставщика товара для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган.

В то же время, суд округа считает обоснованным руководствоваться правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), согласно которой налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара в адрес налогоплательщика, а последний, в свою очередь, бездействовал, не представляя инспекции доказательств, подтверждающих данный факт, суд кассационной инстанции считает неправомерным соответствующий довод налогоплательщика.

Вывод суда первой инстанции и довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не исследован в полном объеме факт приобретения топлива спорными контрагентами, запрос был направлен выборочно только в адрес производителя топлива ООО "Газпром нефтехим Салават" и одного поставщика ООО "Башнефть-Розница" обоснованно отклонен апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Инспекцией проведен полный анализ деятельности каждого контрагента, в том числе на предмет приобретения топлива, результатом которого явилось то, что по книгам покупок и выпискам банка каждого контрагента установлены поставщики товаров, однако приобретение дизельного топлива не установлено, при этом основные товарно-денежные потоки спорных контрагентов связаны с поставкой продуктов питания.

Кроме того, из анализа книг покупок и движений по расчетным счетам общества «Гарант-Маркет» за 2018-2020 гг. были установлены реальные поставщики товара, в том числе дизельного топлива, среди которых значатся такие компании, как ООО «Башнефть-Розница», ООО «ВОЛГАТРАНСНЕФТЬ», ООО «Логистические системы» и другие.

Также было установлено, что 27 покупателей приобретали дизельное топливо через АЗС заявителя, включая ООО «Транссервис», которое в 2019-2020 гг. приобрело более 74 млн рублей дизельного топлива, а объем поставок составил 1433 тонны. В ответ на требование инспекции ООО «Транссервис» представлены паспорта качества на продукцию, приобретенную у ООО «Гарант - Маркет» в 2019-2020 гг., изготовителем которой является ООО «Газпром нефтехим Салават».

Инспекцией были направлены запросы в ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «Башнефть-Розница», в ответ на которые получены сведения о том, что данные контрагенты не имели договорных отношений со спорными контрагентами, а отгрузка продукции в их адрес не осуществлялась.

Таким образом, с учетом показаний работников заявителя, документов основного покупателя дизельного топлива (ООО «Транссервис») и производителей топлива, суд приходит к выводу, что договорные отношения заявителя со спорными контрагентами отсутствуют, а факты поставки дизельного топлива спорными контрагентами не подтверждены.

С учетом того, что показаниями работников заявителя, документами основного покупателя дизельного топлива у заявителя (ООО «Трансервис»), а также производителя дизельного топлива (ООО «Газпром нефтехим Салават»), и одним из крупных поставщиков заявителя (ООО «Башнефть-Розница») не подтверждено наличие договорных отношений заявителя со спорными контрагентами, то и факты поставок дизельного топлива спорными контрагентами в пользу заявителя отсутствуют.

Довод налогоплательщика о том, что дизельное топливо могло поступать покупателям напрямую от продавцов, минуя ООО «Гарант-Маркет», также правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку протоколы допросов работников общества и осмотра от 11.06.2021 и 23.11.2021 указывают, что поставка дизельного топлива происходила исключительно на АЗС общества «Гарант-Маркет», при этом заявитель не представил документальных доказательств о возможных поставках напрямую от спорных контрагентов.

При этом самостоятельно общество не располагало достаточным объемом для хранения топлива с учетом наличия поставок реальными контрагентами.

Заявитель указал на остатки товара на складе на 01.01.2018, сумма которых составила 3 695 138 рублей 10 копеек. Однако из предоставленных данных невозможно точно установить, какие товары входят в этот остаток, в том числе — дизельное топливо. В отсутствие документов, подтверждающих количественные и суммовые остатки товаров по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 и 01.01.2020, инспекция обоснованно отметила невозможность составления точного товарного баланса.

Также, несмотря на представление заявителем квитанций к приходно-кассовым ордерам, инспекция установила нарушения в их оформлении, в том числе превышение лимитов, отсутствие фискальных документов, а также нарушения, связанные с оформлением приходных кассовых ордеров без кассовых чеков. Анализом данных фискальных отчетов (ККТ) инспекцией установлено отсутствие единого наименования товаров, позволяющего идентифицировать реализованный товар по номенклатурной группе: бензин, дизель, например, в фискальном отчете за 2018 год установлено более 728 позиций с наименованием «Товар», а также отсутствие наименования единицы измерения в фискальных отчетах, а данные онлайн - касс не подтверждают весь объем реализации товаров. Нарушения также касаются отсутствия контрольно-кассовой техники у спорных контрагентов и факта несоответствия денежных потоков, что исключает возможность подтверждения реализации товаров.

Таким образом, апелляционный суд справедливо согласился с выводом налогового органа, что представленные документы не могут служить доказательством поставок дизельного топлива от спорных контрагентов и оплаты за него.

На основании вышеизложенного налоговый орган обоснованно заключил, что представленные налогоплательщиком документы по спорным контрагентам являются недостоверными и не отражают реально совершенные финансово-хозяйственные операции по поставке дизельного топлива в пользу заявителя, налогоплательщик целенаправленно привлёк к хозяйственным операциям спорных контрагентов, не обладающих необходимыми ресурсами и признаками реальной хозяйственной деятельности, с целью искусственного занижения налоговой нагрузки. Его действия продиктованы исключительно стремлением незаконно снизить налоговую нагрузку, что подтверждается установленными противоречиями в первичных документах, отсутствием расчетов по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах, решением инспекции правомерно предложено обществу уплатить НДС в сумме 26 406 206 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статьи 112 и 114 НК РФ в размере 1 514 069 руб. (штраф уменьшен в 4 раза), соответствующие пени.

Рассматривая вопрос о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Общество «Гарант-Маркет» получило требование налогового органа от 29.06.2021 № 09-07/01-1внп о представлении документов для выездной налоговой проверки, срок исполнения — 13.07.2021. Обществом представлен минимальный пакет учредительных документов, остальные бумаги не предоставлены. После уведомления общества о невозможности своевременного исполнения обязанности (вх. № 10355 от 30.06.2021), инспекция приняла решение продлить срок до 23.07.2021 (№ 09-07/01-3 от 01.07.2021). Однако необходимые документы снова не поступили.

По заявлению организации (вх. № 10356 от 30.06.2021) была инициирована проверка в месте расположения налогового органа, обществу направлялось уведомление о проведении проверки от 26.07.2021 № 09-07/01-2, а также требование восстановить утраченные бухгалтерские документы от 26.07.2021 № 09-07/03818(5). Документы вновь не предоставлены.

Для проверки обоснованности налоговых вычетов и формирования налоговой базы повторно направлены требования: от 02.11.2021 № 6829 (срок — 26.11.2021); от 28.01.2022 № 10-10/639; от 17.02.2022 № 1350. Во всех случаях требуемые документы обществом не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком по требованиям налогового органа не представлены в инспекцию в установленный срок 140 документов.

Довод общества о невозможности представить документы в связи с затоплением помещения и порчей документов, зафиксированным в акте от 02.04.2021, был отклонен судом апелляционной инстанции. При этом, апелляционный суд справедливо отметил, что акт был составлен более чем за два месяца до первого требования налогового органа, и заявитель не ссылался на это обстоятельство в своих ходатайствах и требованиях, что свидетельствует о недобросовестности со стороны налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган установил, что общество «Гарант-Маркет» представляло счета-фактуры, квитанции об оплате и сдавало бухгалтерскую отчетность и декларацию по налогу на прибыль, что подтверждает наличие необходимых документов для составления отчетности. Однако в установленные сроки документы не были предоставлены налоговому органу.

Протоколом осмотра от 11.06.2021 было установлено, что общество осуществляет деятельность по адресу в Оренбургской области на основании договора аренды от 01.10.2018, однако сведения о регистрации обособленного подразделения в АИС Налог-3 отсутствуют. Это свидетельствует о нарушении налогоплательщиком порядка постановки на налоговый учет, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ, и выражается в ненадлежащем уведомлении налогового органа о создании обособленного подразделения, что квалифицируется по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 31, 93, 126 НК РФ, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая неисполнение обществом требования налогового органа, непредставление в налоговый орган документов в установленный срок, пришел к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ .

При изложенных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика аналогичны доводам, приведенным им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд обоснованно посчитал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А47-5321/2023 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

С.О. Иванова