ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 декабря 2023 года Дело № А40-8549/23
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-8549/23,
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Движение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 274 277 руб. 14 коп. и неустойки в сумме 4 209 руб. 10 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 274 277 руб. 14 коп., неустойка в сумме 4 008 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 563 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-8549/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении дела, 01.01.2022 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 7-8-1454 (далее – Договор), согласно пункту 3 которого Региональный оператор (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В соответствии с пунктом 11 Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
По утверждению истца услуги, предусмотренные Договором, за период 31.01.2022 по 28.02.2022 оказаны им надлежащим образом, однако до настоящего времени не оплачены Обществом, в связи с чем, задолженность последнего составила сумму 274 277 руб. 14 коп.
Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца данную задолженность не погасил, предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309-310, 330, 429.4, 779, 781-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами, содержащимися в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и постановлении Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»; далее – Правила № 1156), установив, что со стороны ответчика не были представлены доказательства надлежащей оплаты услуг, факт оказания которых в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковое требование о взыскании основного долга в полном объеме, а требование о взыскании пени – частично, исключив из просрочки ответчика период, в который действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами при принятии судебных актов учтено, что направленные ответчику акты оказанных услуг с отметкой об отказе потребителя от их подписания не оформлялись, также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Предприятием своих обязательств, перечисленные в разделе 5 Договора.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, порядок фиксации нарушений региональным оператором оказания услуги приведен в разделе V Договора, исходя из положений которого, следует, что нарушение фиксируется путем составления соответствующих актов, которые в материалах дела также отсутствуют.
Судами принято во внимание, что заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил № 1156).
Вопреки доводам кассационной жалобы суды мотивированно отклонили возражения ответчика о расторжении заключенного с истцом Договора и наличии у Общества в отношении тех же услуг договоров с другими контрагентами.
Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года по делу № А40-8549/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья А.В. Коваль