АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская. д.30/11, г.Смоленск, 214001 http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Смоленск 30 августа 2023 года Дело № А62-11085/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волчком Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ФИО2

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Смолнафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Смолнафта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности 77 АД 3685641 от 02.06.2023, паспорт

от ООО «Смолнафта», ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, указывая на наличие статуса участника ООО «Смолнафта», обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО2 (ответчик) из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Смолнафта».

Исковые требования мотивированы созданием препятствий в деятельности общества и причинением убытков.

В обоснования иска положен факт получения ФИО2 денежных средств из кассы общества в счет оплаты действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 148 721 рубль с учетом последующего признания Заднепровским районным судом г. Смоленска от 18.01.2021 по делу № 2-56/2021 недействительной совершенной ФИО2 сделки по подаче заявления о выходе из ООО «Смолнафта» и неисполнении обязанности по возврату обществу денежных средств.

Также в обоснование положен факт причинение ущерба с учетом необходимости заключения договора уступки права требования (цессии) от 06.12.2022 между ООО «Смолнафта» и ФИО3 по приобретению права требования задолженности ФИО2 перед ФИО3 в сумме 4 395 561,06 рублей по заочному

решению Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 во избежание обращения взыскания на имущество общества.

Кроме того, истец указывает на социальное положение ФИО2 неоднократно судимого, как препятствие для ведения хозяйственной деятельности общества (отказ в получении кредитных средств).

Истец также полагает препятствующим участию ФИО2 в управлении обществом факт обрушения в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А62-6776/2022.

Также указывает на поведение ФИО2 при проведении внеочередного собрания участников 29.05.2023 и голосование против увеличение уставного капитала, принятие в общество нового участника для улучшения финансовой деятельности общества.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований исключения участника, доводы изложены в отзыве на иск.

Согласно данным из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ООО «Смолнафта» участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, владеющие по 50 % доли в уставном капитале общества.

Ранее ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников от 05.06.2020, которое решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.01.2021 признано недействительной сделкой по иску кредитора ФИО3

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.06.2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 4 395 561,06 рублей, определением суда от 17.06.2021изменен способ исполнения решения о взыскании денежных средств на обращение взыскания на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Смолнафта».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2020 наложен арест на имущество ООО «Смолнафта».

06.12.2022 заключен договор уступки права требования между ФИО3 и ООО «Смолнафта» по приобретению права требования задолженности с ФИО2

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2174/2023 по косвенному иску ООО «Смолнафта» в лице участника ФИО2 признан недействительным договор от 06.12.2022 уступки права требования (цессии), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Смолнафта» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и ФИО3, применены последствия недействительности сделки (договора от 06.12.2022 уступки права требования (цессии) в виде обязания ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смолнафта» 1500000,00 руб. с восстановлением права требования ФИО3 к ФИО2.

На момент рассмотрения настоящего спора указанное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенные доводы, истец и представитель Общества в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд заслушал пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В пункте 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацам 1 и 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В пункте 34 этого Постановления указано, что обязательным является участие в принятии решений, в частности, о назначении единоличного исполнительного органа или избрании членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они необходимы в силу закона и без их внесения общество не сможет продолжать свою деятельность.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999. При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

В соответствии со ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают

невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 1/2014).

Оценке подлежит не каждое отдельное действие ответчика по такому иску, а все действия ответчика в совокупности.

При этом, критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

В п. 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Таким образом, указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

В положениях п. 4 ст. 65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников такого общества.

В частности, участник корпорации обязан:

- участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений,

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; - не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В силу требований ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод о причинении действиями ФИО2 существенных убытков обществу.

Как следует из искового заявления такие убытки определены истцом исходя из необходимости заключения договора цессии от имени ООО «Смолнафта» с ФИО3 для восстановления полноценной хозяйственной деятельности и в целях минимизации негативных последствий для общества, чтобы оно могло распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец ссылался на то, что спорная сделка была совершена обществом исключительно для устранения негативных последствий, понесенных от действий ФИО2 (определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июня 2021 года по делу № 2-56/2021 установлен способ исполнения заочного решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года по делу № 2-912/2018 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4395561 руб., обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Смолнафта» в размере 50%, номинальной стоимостью 10000 руб. Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01 июня 2020 года суд наложил арест на имущество (судебным приставом-исполнителем фактически по долгам участника был наложен арест на имущество общества), в связи с чем возникла необходимость выкупа права требования в целях снятия ареста на имущество общества.

Вместе с тем следует принять во внимание, что в соответствии с законодательством имущество участника и общества обособлены, общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»); в случае наложения ареста на имущество общества по долгам участника, ООО «Смолнафта» не лишено было права обжаловать соответствующее действия судебного пристава-исполнителя.

Приобретение права требования к своему участнику для общества является нехарактерной/нетипичной сделкой (не относится к сделкам, заключаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности). Как правило, данные действия осуществляются при наличии корпоративных конфликтов в обществе. Довод общества и ФИО1 о том, что приобретение права требования явилось способом сохранения доли в обществе, отклонен судом, так как логичным поведением являлось бы приобретение доли ФИО2 по итогам проведения торгов судебным приставом-исполнителем за счет собственных средств другого участника общества, а не средств общества, которые находятся в сфере интересов всех участников, в том числе, ФИО2

Неисполнение со стороны Крысина С.А. решения суда о возврате денежных средств, выплаченных в счет действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 148 721,21 рубль не влечет существенного ущерба для общества (доказательств обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Также 10.08.2022 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление гражданина РФ ФИО2 о признании ее несостоятельным (банкротом), которое определением от 09.01.2022 возвращено в связи с не устранением обстоятельств, послуживших оставлением без движения, то есть никакие процессуальные последствия в указанном случае не наступили.

Кроме того, сам факт наличия признаков несостоятельности физического лица - участника общества не является основанием для исключения такого участника. Законодательством предусмотрен механизм передачи прав участника общества финансовому управляющему на период проведения процедур в рамках банкротства.

Подлежат отклонению и доводы истца об отказе ФИО2 голосовать за увеличение уставного капитал и принятие в состав общества нового участника, поскольку принятие таких решений отношено компетенции общего собрания участников общества в соответствии с Уставом и должно быть обусловлено объективной необходимостью при наличии согласия на принятие такого решения необходимым кворумом.

В данном случае препятствием для сохранения статуса участника общества является не любое уклонение от принятия решений на общем собрании участников либо «протестное» голосование», а только в отношении решений, необходимых в силу закона и без которых общество не сможет продолжать свою деятельность (избрание единоличного исполнительного органа, утверждение годовой отчетности, изменение Устава в случае необходимости и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Участие лица в обществе с ограниченной ответственностью согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ является добровольным, основанном на доверии к другим участникам, исполнении обязанностей участника общества и дает такому лицу (участнику общества) право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества, право принимать участие в распределении прибыли общества.

Отказ ФИО2 в принятии в общество нового участника, а также увеличении его уставного капитала, не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является реализацией предоставленных участнику прав по защите своих корпоративных интересов, в том числе перераспределении долей в уставном капитале.

Факт наличия судимости ФИО2 и нахождения в местах лишения свободы не оспаривает, о чем в материалы дела представлена справка № 072853 от 26.01.2023, однако полагает указанное обстоятельно не препятствующим последующему участию в обществе.

Отказ в предоставлении кредитной линии № ОРО-00/5810 от 31.05.2023 со стороны Совкомбанка» обусловлен наличием сомнений в добросовестности, благонадёжности платежеспособности ООО «Смолнафта» по результатам проверки с учетом привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, наличием непогашенной судимости.

Судимым признается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости (ст. 86 УК РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не установлены ограничения для лиц, имеющих судимость на участие в обществе. Такие ограничения установлены для отдельных коммерческих организаций по включению в состав коллегиальных органов (Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах", Федеральный закон «Об организованных торгах»).

В данном случае истцом не приведено объективной невозможности продолжения хозяйственной деятельности общества без получения кредитных средств с обоснованием целей такого кредитования, а также невозможности привлечения кредитных средств в ином банке с использованием способов обеспечения обязательств.

По итогам анализа всех приведенных сторонами доводов и представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А. Савчук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.07.2023 10:32:00

Кому выдана Савчук Людмила Александровна