СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7108/2023-ГК
г. Пермь
31 августа 2023 года Дело № А60-5959/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,
судей Власовой О.Г., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года
по делу № А60-5959/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – истец, ООО «УК «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – ответчик, АО «Орджоникидзевская УЖК») о взыскании убытков в сумме 2 456 291 руб.
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение обоснованности заявленных требований представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/651и-22 от 24.01.2023, акт осмотра технического состояния многоквартирного дома (МКД) от 07.10.2022, которые ответчиком не оспорены, а также фотографии недостатков МКД и придомовой территории, между тем, указанные доказательства судом первой инстанции оставлены без оценки. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик должен доказать состояние МКД при переходе от истца к ответчику и отсутствие повреждений в момент перехода. Пояснил, что не ссылался на обстоятельства передачи МКД ответчику, претензий к состоянию МКД ответчик истцу не предъявлял, что свидетельствует о передаче МКД ответчику в надлежащем состоянии.
Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на незначительный период управления МКД ответчиком, поскольку действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации поддерживать общее имущество МКД в надлежащем состоянии, проводить ремонт указанного имущества. Обращает внимание на то, что период продолжительностью несколько месяцев является достаточным для проведения ремонта общего имущества и устранения остальных перечисленных в заключении специалиста недостатков.
По мнению истца, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по исследованию недостатков МКД, без проведения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что характер заявленных недостатков не позволяет сделать вывод о непродолжительном периоде их образования.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 01.05.2020 по 31.07.2022 ООО «УК «Лазурит» осуществляло управление МКД № 69 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге согласно реестру лицензий Свердловской области, опубликованному на портале «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» в разделе «Раздел реестр лицензий субъектов РФ».
В последующий период с 01.08.2022 по 31.09.2022 управление указанным домом осуществляло АО «Орджоникидзевская УЖК» на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области.
С 01.10.2022 на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о внесении изменений в Реестр лицензий Свердловской области рассматриваемый МКД вновь перешел в управление ООО «УК «Лазурит».
07.10.2022 управляющие организации составили акт технического состояния МКД, акт приема-передачи оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.
Акт технического состояния подписан представителем АО «Орджоникидзевская УЖК» с возражениями.
В ходе осмотра МКД и придомовой территории представителями ООО «УК «Лазурит» установлено наличие недостатков МКД, стоимость устранения которых определена специалистом ООО «Независимая экспертиза» в заключении № 3/651и-22 от 24.01.2023 и составила 2 456 291 руб.
Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки возникли в период управления МКД АО «Орджоникидзевская УЖК» по причине ненадлежащего исполнения последним обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, ООО «УК «Лазурит» направило в адрес последнего претензию с требованием возместить убытки. Поскольку требование, изложенное в претензии, АО «Орджоникидзевская УЖК» в добровольном порядке не исполнило, ООО «УК «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения зафиксированных истцом недостатков по причине противоправных действий ответчика, приял во внимание незначительный период управления ответчиком рассматриваемым МКД, характер выявленных недостатков.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таким доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также вину ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ответчиком убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества вышеуказанного МКД.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил N 491.
В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», включены следующие работы: своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам; осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации; организовывать работу по начислению и сбору платы за содержание и ремонт жилых помещений.
В п. 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Заявленные требования истец основывает на акте технического состояния МКД от 07.10.2022, заключении специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 3/651и-22 от 24.01.2023.
Согласно акту технического состояния от 07.10.2022, заключению специалиста, истцом выявлены такие недостатки как разрушение отмостки, отслоение покрасочного слоя стен, разрушение ступеней в подъезде МКД, разрушение отливов, неудовлетворительное состояние кровли (стропил, шифера), отсутствие изоляции трубопроводов, отслоение штукатурки и проч.
Указанный акт подписан ответчиком с возражениями.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что истец до передачи ответчику в управление рассматриваемого МКД также осуществлял его управление, доказательств образования выявленных недостатков в период управления МКД ответчиком, а также в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей в материалы дела не представлено, принимая во внимание незначительный период, в который ответчик осуществлял управление МКД, характер выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Орджоникидзевская УЖК» и заявленными недостатками, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении иска.
Вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела ООО «УК «Лазурит» доказательства оспорены ответчиком, в отзыве на исковое заявление АО «Орджоникидзевская УЖК» заявлены возражения относительно представленного истцом заключения специалиста, акт технического состояния МКД подписан, как отмечено выше, с возражениями со стороны ответчика.
То обстоятельство, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки указанных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между недостатками МКД и действиями ответчика, указанные документы само по себе не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Исходя из вышеприведенных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности элементов состава правонарушения. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Следует также отметить, что неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Вопреки доводам истца, суд первой инстанции не возлагал на ООО «УК «Лазурит» бремя доказывания факта передачи МКД в управление АО «Орджоникидзевская УЖК» в надлежащем состоянии. Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что в совокупности такие обстоятельства, как незначительный срок управления МКД, существенный характер выявленных недостатков, не позволяют сделать вывод о том, что ответчик несет ответственность за возникновение указанных повреждений.
Данная позиция изложена ответчиком в отзывах на исковое заявление. Ответчик также обращал внимание на то, что истцом не передавалась в его адрес техническая документация на МКД, претензии с требованием передать такую документацию направлялись им в ООО «УК «Лазурит», однако, в связи с исключением МКД из управления АО «Орджоникидзевская УЖК», оно утратило право на обращение в суд. Опровергая указанные доводы, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ мог представить доказательства передачи МКД в надлежащем состоянии. Между тем таких, доказательств материалы дела не содержат, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального поведения.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца о том, что срок управления ответчиком МКД не имеет правового значения, поскольку АО «Орджоникидзевская УЖК» объективно не имело возможности за двухмесячный период управления МКД устранить указанные недостатки с учетом установленного п. 18 Правил № 491 порядка финансирования текущего ремонта.
Апелляционный суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что рассматриваемый МКД внесен в Региональную программу капитального ремонта, капитальный ремонт запланирован на 2027 г., в соответствии с п. 2.3.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27.09.2003, текущий ремонт таких домов следует ограничить работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к отопительному сезону, наладка инженерного оборудования).
Кроме того, ответчиком с дополнениями к отзыву на исковое заявление представлены копии договора подряда № 777 от 10.01.2022 на проведение ремонтно-восстановительных работ узла учета тепловой энергии и теплоносителя, актов выполненных работ, актов приемки выполненных работ, отчет об исполнении договора управления, из которых следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности в период с 01.08.2022 по 31.09.2022.
Доводы жалобы о том, что двухмесячный срок является достаточным для устранения выявленных истцом недостатков, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела ООО УК «Лазурит» соответствующих доказательств не представило.
Довод истца о том, что суду первой инстанции следовало для определения периода образования заявленных недостатков назначить судебную экспертизу, апелляционный суд не принимает, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Кроме того, установление того, являются ли заявленные истцом недостатки существенными, установление возможного периода их образования, в данном случае не является обязательным исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.
Следует отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-5959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Э.А. Ушакова
Судьи
О.Г. Власова
Л.В. Клочкова