АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-7466/23

Екатеринбург

21 ноября 2023 г.

Дело № А71-2515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС-Гарант», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-2515/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭС-Гарант» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Солотерм» (далее – общество «ИТЦ Солотерм», истец) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2023).

Общество «ИТЦ Солотерм» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании 8 073 145 руб. 70 коп. задолженности, 156 747 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.12.2019, 747 179 руб. 22 коп., процентов в соответствии с п. 11.2 договора за период с 31.12.2019 по 10.03.2023 с последующим начислением на сумму долга, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ЕЭС-Гарант» просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении. По мнению заявителя, экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями, при этом судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИТЦ Солотерм» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИТЦ Солотерм» (подрядчик) и обществом «ЕЭС-Гарант» (заказчик) заключен договор от 17.02.2017 № R05- FA051/02-010/0017-2017 на выполнение комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно п. 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами, за счет собственных средств и своих материалов комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных сторонами объектах и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ согласованы сторонами в п. 1.2 договора.

Объемы выполненных работ, сроки выполнения работ, общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ, порядок оплаты определены сторонами в дополнительном соглашении № 3 к договору.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по каждому объекту, согласованному сторонами в приложении № 2 к настоящему договору, является

установленный и подключенный к АИИС ТЭ заказчика УУТЭ.

В силу п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019) подрядчик обязуется выполнять работы по настоящему договору в сроки, указанные в приложениях № 2, № 4 к настоящему дополнительному соглашению.

В соответствии с п. 7.2 договора после завершения работ на объекте подрядчик направляет заказчику акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) на установленные УУТЭ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Общая стоимость работ по установке и подключению УУТЭ составила 45 699 535 руб. 00 коп.

Согласно разделу 9 договора оплата по договору производится в следующем порядке: - 6 625 095 руб. 75 коп. – до 31.08.2018; - 29 446 718 руб. 60 коп. – до 14.09.2018; - 9 627 720 руб. 65 коп. – в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по каждому объекту соответственно, за вычетом суммы выплаченного аванса.

За период с 04.04.2019 по 11.09.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ.

Заказчиком вышеуказанные акты подписаны с учетом протоколов разногласий по стоимости выполненных работ, произведена частичная оплата работ на сумму 37 626 389 руб. 30 коп..

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 8 073 145 руб. 70 коп.

В адрес заказчика направлена претензия от 29.12.2019 с требованием оплатить выполненные работы с приложением актов выполненных работ.

В ответ письмом от 24.01.2020 № 80002-01-00324-иЕР заказчиком возвращены направленные акты без подписи.

Подрядчиком 27.01.2020 повторно направлена в адрес заказчика претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 11.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 9.1 договора, более чем на 90 календарных дней, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 91 дня просрочки.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате работ послужило подрядчику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком п. 3 ст. 709 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком 01.08.2019, 01.09.2019 с протоколом разногласий по стоимости выполненных работ, а также скорректированные и подписанные в одностороннем порядке акты приема-передачи работ; принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 06.05.2021 № № 02-03/20/0169/СТЭ, скорректированные заключения от 10.09.2021 и 03.11.2021 в связи с устранением технических ошибок, суды установили факт выполнения истцом работ, которые подлежат оплате, при этом мотивированный отказ от подписания актов, направленных подрядчиком 30.11.2019, не представлен.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав с ответчика 8 977 072 руб. 12 коп. долга, 156 747 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 30.12.2019, 747 179 руб. 22 коп. процентов в соответствии с п. 11.2. договора с последующим их начислением на сумму долга, начиная с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,013 % за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ), признав расчет арифметически верным.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с заключением экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта было предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством по делу, названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности экспертизы не имеется.

Как установлено судами, из экспертного заключения в редакции уточнений от 03.11.2021 следует, что полученная в результате экспертизы стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом действующей на момент сдачи работ нормативно-сметной документации составляет 46 291 435 руб. 26 коп. При этом экспертами стоимость работ определена по каждому объекту с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2019 в соответствии с требованиями нормативно-сметной документации на момент сдачи работ.

Экспертами выполнен сметный расчет фактически выполненных подрядчиком работ с учетом периода окончания работ по каждому объекту, то есть на 1 и 2 квартал 2019 года, в связи с чем, дифференцированно по каждому объекту применены индексы перерасчета базовых цен в текущие цены, а также корректирующие коэффициенты, соответствующие действующей на момент сдачи работ нормативно-сметной документации. Указанные индексы применены экспертами в расчетах в связи с тем, что определение затрат с использованием расценок, коэффициентов, индексов, лимитированных затрат не отвечает в полной мере на поставленный перед экспертами вопрос. Экспертами в пояснениях отмечено, что примененные индексы 1, 2 квартала 2019 года являются частью нормативно-сметной документации, стоимости работ, определенных с применением различных индексов для разных периодов 2018 и 2019 года, являются не сопоставимыми по абсолютному значению.

Кроме того, для составления смет по определению стоимости выполненных работ экспертами использовались территориальные единичные расценки Удмуртской Республики, техническая ошибка в виде применения расценки по другому региону была устранена экспертами.

Обоснованные замечания были учтены экспертами в скорректированных экспертных заключениях от 10.09.2021 и 03.11.2021, по всем необоснованным замечаниям ответчика, сводящимся к несогласию с выводами экспертов, экспертами были даны устные и письменные ответы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержат недостоверные выводы, не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Судом отмечено, что экспертами проводились корректировки результатов экспертизы с учетом обоснованных замечаний сторон, а также даны письменные пояснения на все вопросы и возражения сторон.

Апелляционным судом учтено, что заявитель, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, не представил актуальных сведений от экспертного учреждения, подтверждающих его возможность и готовность провести данную экспертизу в настоящее время, сведений о стоимости экспертизы, а также доказательств внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет апелляционного суда (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса <...> постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2023 по делу № А71-2515/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева