СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А27-22465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Аюшева Д.Н.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (№ 07АП-5284/2023) на решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22465/2022 (судья Куликова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово», г. Кемерово (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ИНН <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 1 385,36 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Топкинское городское отделение общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана», г. Топки (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление сельскими территориями» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город Кемерово» (далее – ООО «Чистый город Кемерово», истец) обратилось в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее – КУМИ, ответчик, апеллянт) о взыскании 1 385,36 руб. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.02.2020 по 30.09.2020.

Решением от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в помещении по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Топки, мкр-н ФИО1, д. 20.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что 14.02.2020 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что обязательства по содержанию спорного помещения были переданы МБУ «Центр обслуживания» на основании договора № 2 от 03.02.2023.

Апеллянт полагает, что испрашиваемая в рамках настоящего дела задолженность была оплачена ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2021 по делу № А27-8889/2021, в то время как последующее начисление задолженности региональным оператором неправомерно и не имеет под собой оснований.

02.08.2023 (за день до судебного заседания) от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, между тем, доказательства направления (вручения) отзыва иным лицам, участвующим в деле, не представлены. Учитывая отсутствие доказательств заблаговременного раскрытия своей позиции истцом перед ответчиком и третьими лицами, в принятии отзыва, представленного с нарушением требований частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением от истца копии отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью ознакомления с отзывом, представленным истцом в материалы дела. Поскольку судебной коллегией отказано в принятии отзыва истца на апелляционную жалобу, оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Чистый Город Кемерово» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Кемеровской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами территории зоны «Север» Кемеровской области с департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.11.2018.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 01.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 106316.

За период действия договора № 106316 от 01.01.2020 услуги оказаны на сумму 695,78 руб. Решением Арбитражного суда по делу № А27-8889/2021 данная сумма взыскана, решение вступило в силу.

На основании уведомления ответчика от 15.03.2021 № 12-194 договор № 106316 был расторгнут. За период 01.02.2020 по 30.09.2020 действовал договор № 109101 от 30.09.2020, на основании вышеуказанного письма от 15.03.2021 № 12-194, согласно которому деятельность осуществлялась в спорном помещении Топкинским городским отделением ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана».

Региональным оператором произведен расчет суммы долга в соответствии с утвержденными тарифами исходя из норматива потребления.

За период с 01.02.2020 по 30.09.2020 истцом начислена плата за услуги в размере 1 385,36 руб., из которых: 332,46 руб. (единый тариф на услугу регионального оператора) * (0,126 м3 / 1 м2 (норматив накопления ТКО для предприятий бытовой сферы обслуживания) / 12) * 49,60 м2 (площадь нежилого помещения) = 173,18 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№2306-П от 28.09.2022. Поскольку ответчик услуги не оплатил, региональный оператор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Закона № 458-ФЗ договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктами 8 (4) - 8 (17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Так или иначе, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которым по своей правовой природе является также и договор по обращению с ТКО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709, пришел к выводу о том, что на ответчике как на собственнике спорного жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных региональным оператором услуг.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что ссылаясь на письмо от 14.02.2019 № 21-170, ответчик вместе с тем не представил доказательств заключения договора третьими лицами с региональным оператором. В свою очередь, в договорах безвозмездного пользования с МБУ «Центр обслуживания» и Топкинским городским отделением ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана», не предусмотрена обязанность по заключению договора с региональным оператором.

Более того, из материалов дела не следует, что от МБУ «Центр обслуживания» либо от Топкинского городского отделения ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана» в адрес регионального оператора поступали заявки на заключение договора по обращению с ТКО.

Таким образом, обязанность по оплате услуг регионального оператора возложена на ответчика как на правообладателе спорного помещения.

Между тем ссылка ответчика на взыскание рассматриваемой задолженности в рамках решения суда по делу № А27-8889/2021 является безосновательной.

Так, задолженность 695,78 рублей была взыскана по договору № 106316 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Решением же Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу с ответчика взыскана плата в размере 1 385,36 рублей, за период с 01.02.2020 по 30.09.2020 по договору № 109101.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который в установленном налоговым законодательством порядке освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Д.Н. Аюшев

В.М. Сухотина