Постановление по делу № 09АП-67947/2023 от 16.11.2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67947/2023

город Москва

16 ноября 2023 года Дело № А40-232996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года

по делу № А40-232996/2022, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>)

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО «ТрансКонтейнер»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.10.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.05.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ответчик, ФГП «ВО ЖДТ России») о взыскании убытков в размере 3.000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «ТрансКонтейнер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что повреждение ЗПУ произошло на территории Республики Казахстан, ответчик не обеспечивает сохранность груза на территории иностранного государства; судом необоснованно отказано в истребовании дополнительных документов; несение убытков в виде административного штрафа по вине ответчика материалами дела не подтверждено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечио, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Омской таможней 25.08.2022 г. вынесено постановление №10610000-845/2022 в отношении истца о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса об административном нарушении Российской Федерации, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 руб. Основанием для возбуждения таможней в отношении истца данного дела послужило утрата и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом.

При отправке груза на контейнере №TKRU4476113 в составе поезда №1042 было установлено запорно-пломбировочное устройство (ЗПУ) иностранного производства №VERIM203648. Вместе с тем, 31.03.2022 г. по прибытии поезда на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги была обнаружена утрата иностранного ЗПУ. Неисправность была устранена перевозчиком путем опломбирования контейнера №TKRU4476113 исправным ЗПУ Спрут 777 РЖДХ 1852580. По данному факту был составлен акт общей формы №83000-5-ВП/835 от 31.03.2022 г. 28.04.2022 г. произведен таможенный досмотр товара в контейнере №TKRU4476113. В результате досмотра было установлено, что отсутствует 3 грузовых места. По данному факту составлен коммерческий акт станции Наушки Восточно-Сибирской железной дороги от 28.04.2022 г. №ВСБ2200694/44.

Контейнер №TKRU4476113 с грузом следовал под сопровождением и охранной проводников ФГП «ВО ЖДТ России» в соответствии с заключенным договором №УВО-3064 от 30.12.2011 г. Факт передачи груза под сменное сопровождение подтверждается актом приема грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП «ВО ЖДТ России», серия П №51779/166, составленным на станции Новороссийск-экспорт Северо-Кавказской железной дороги 27.03.2022 г.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о порядке взаимодействия и ответственности при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 08.10.2009 г. № 935 (далее - соглашение № 935), пунктом 7.2 которого предусмотрена ответственность ответчика за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в размере 3.000 руб., понесенные им в результате привлечения истца к ответственности Омской таможней по делу об административном правонарушении №10610000-845/2022.

Поскольку ответчик принял груз в контейнер с исправными ЗПУ, повреждение ЗПУ и утрата части груза произошла в период нахождения груза под охраной ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых по соглашению № 935, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации № 540 от 27 июня 2009 года «Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком послужило причиной возникновения убытков у истца в размере суммы уплаченного административного штрафа, которые подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соглашением №935 от 08.10.2009 г. установлен порядок ответственности охраны при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 1.1.3 Соглашения предусмотрен порядок взаимодействия сторон при возмещении убытков, понесенных перевозчиком от уплаты таможенных платежей, а также штрафов, взысканных государственными органами за административные правонарушения, возникшие из-за утраты грузов, перевозимых в международном сообщении и связанной с этим утраты средств идентификации.

В пункте 7.2 Соглашения установлено, что ответственность за убытки, связанные с утратой, недостачей, грузов, а также административным штрафом, взысканным таможенным органом за административное правонарушение, возникшее в связи с утратой груза и связанную с этим утрату средств идентификации, возлагается на охранное предприятие.

В пункте 5.10 Соглашения указан перечень случаев, при которых ОАО «РЖД» не предъявляет претензии к ФГП «ВО ЖДТ России», в том числе, в случаях повреждения, утраты, таможенных пломб, ЗПУ, несоответствия контрольных знаков пломб, ЗПУ, признанных таможенными органами в качестве средств идентификации, указанным в перевозочном документе, при отсутствии утраты груза (пункт 5.10.1); в случаях, когда недостача груза не подтверждена коммерчески актом и/или актом таможенного досмотра (пункт 5.10.4).

Данный перечень является закрытым и рассматриваемое правоотношение к указанным случаям не относится.

В пункте 6 Постановления Правительства Российской Федерации №540 от 27.06.2009 «Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожноготранспорта» указано, что основными задачами Ведомственной охраны являются защита охраняемых объектов от противоправных посягательств и охрана грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования железнодорожных станциях, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Поскольку ФГП «ВО ЖДТ России» приняло груз в контейнере с исправным ЗПУ и данное ЗПУ было повреждено при нахождении груза под охранной, ответчик обязан возместить истцу убытки, понесенные в связи с неисполнением обязательств по соглашению, заключенному между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности утраты ЗПУ и груза на территории Республики Казахстан, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после проезда территории Республики Казахстан поезд № 1042 осуществил три остановки на территории Омской области до станции Московка: ст. Лузино (23 мин.), ст. Входная (26 мин.), ст. Входная (18 мин), при этом, на данных остановках поезда отсутствие ЗПУ иностранного производства на контейнере №TKRU4476113 ответчиком не устанавливалось, акт общей формы не составлялся.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, не является допустимым доказательством в рамках арбитражного дела, подтверждающим территорию утраты ЗПУ на контейнере №TKRU4476113. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным установить какие именно ЗПУ и на каких контейнерах были повреждены на территории Республики Казахстан, как и не описаны документально обосновывающие обстоятельства утраты ЗПУ в целом на территории иностранного государства. В постановлении также отсутствует указание на состояние ЗПУ на контейнерах в момент заезда на территорию Республики Казахстан.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ОАО «РЖД» Положения «Об отряде ведомственной охраны Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», необоснованны, поскольку запрашиваемое Положение не регулирует вопросы осуществления охранной деятельности, не определяет порядок организации охраны перевозимых грузов, а также взаимодействия в данной части с другими организациями. Более того, ведомственная охрана Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» не осуществляло охрану груза, его сопровождение и не имело на это правовых оснований.

При этом, ФГП «ВО ЖДТ России» не предпринято необходимым мер для обеспечения сохранности груза в контейнере и навешенного средства идентификации. Даже если учитывать довод ответчика о невозможности осуществления охраны груза на территории иностранного государства, ФГП «ВО ЖДТ России» обязано было предпринять меры для передачи груза перевозчику с составлением необходимых документов.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции полном объеме, им отклоняются судом, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года по делу № А40-232996/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Лаптева

Судьи:Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын