Постановление по делу № 13АП-18757/2025 от 26.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2025 года

Дело №А56-79721/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным И.И.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18757/2025, 13АП-18756/2025) общества с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-79721/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг»

о признании недействительными отдельных положений договора лизинга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол Лизинг» о признании ничтожным пункта 5.9 общих правил лизинга от 06.12.2019 № 331, признании недействительным односторонней сделки по расторжению договоров лизинга № 2770034348-01, 2770034348-02, 2770034348-03, 2770034348-04, 2770034348-05, 2770034348-06, 2770034348-07, 2770034348-08, 2770034349, 2770034350 от 21.05.2019 года, 2780034736-01, 2780034736-02, 2780034737 от 15.07.2019 года, 2770034831-01, 2770034831-02 от 02.08.2019 года, 2780034915-01, 2780034915-02 от 20.08.2019 года, 2780034916 от 26.08.2019 года, 2780034955 от 27.08.2019 года, 2770035039-01, 2770035039-02, 2770035039-03, 2770035039-04, 2770035039-05, 2770035040 от 24.09.2019 года, 2780035114 от 02.10.2019 года, 27800352157-01, 27800352157-02 от 25.10.2019 года, 2780035502 от 15.12.2019 года, 2770035530-01, 2770035530-02, 2770035530-03 от 13.12.2019 года, 2780035715-01, 2780035715-02 от 18.02.2020 года, 2780036150-01, 2780036150-02, 2780036150-03, 2780036150-04, 2780036150-05 от 15.07.2020 года, 2780036192-01, 2780036192-02, 2780036192-03, 2780036192-04 от 28.07.2020 года, 2780036351-01, 2780036351-02 от 31.08.2020 года. 2780036575-01, 2780036575-02, 2780036575-03 2780036575-04 от 17.12.2020 года. 2770037069 от 19.03.2021 года, 2780037651, 2780037653 от 07.09.2021 года, заключенных между ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде признания вышеуказанных договоров лизинга действующими и возврата предметов лизинга лизингополучателю, взыскании 1 319 339 рублей 23 копеек неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных лизинговых платежей.

Решением от 24.10.2022 суд в иске отказал. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просит суд:

1. Признать ничтожными:

- п. 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 19.12.2016 года № 238, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга: № 2770034348-01, 2770034348-02, 2770034348-03, 2770034348-04, 2770034348-05, 2770034348-06, 2770034348-07, 2770034348-08, 2770034349, 2770034350 от 21.05.2019 года. 2780034736-01, 2780034736-02, 2780034737 от 15.07.2019 года, 2770034831-01, 2770034831-02 от 02.08.2019 года, 2780034915-01, 2780034915-02 от 20.08.2019 года, 2780034916 от 26.08.2019 года, 2780034955 от 27.08.2019 года, 2770035039-01, 2770035039-02, 2770035039-03, 2770035039-04, 2770035039-05, 2770035040 от 24.09.2019 года, 2780035114 от 02.10.2019 года, 27800352157-01, 27800352157-02 от 25.10.2019 года;

- п. 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 06.12.2019 года № 331, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга: 2780035502 от 15.12.2019 года, 2770035530-01, 2770035530-02, 2770035530-03 от 13.12.2019 года, 2780035715-01, 2780035715-02 от 18.02.2020 года, 2780036150-01, 2780036150-02, 2780036150-03, 2780036150-04, от 15.07.2020 года, 2780036192-01, 2780036192-02, 2780036192-03, 2780036192-04 от 28.07.2020 года, 2780036351-01, 2780036351-02 от 31.08.2020 года. 2780036575-01, 2780036575-02, 2780036575-03 от 17.12.2020 года;

- п. 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 года № 376, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга: 2770037069 от 19.03.2021 года, 2780037651,2780037653 от 07.09.2021 года,

заключенных между ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО2, применить последствия недействительности условий сделки по первоочередному погашению задолженности по пеням, штрафам независимо от назначения платежа, указанного в платежных документах Лизингополучателя в случае просрочки Лизингополучателем текущего лизингового платежа.

2. Признать одностороннюю сделку ООО «Контрол Лизинг» от 04.04.2022 года по расторжению договоров лизинга: № 2770034348-01, 2770034348-02, 2770034348-03, 2770034348-04, 2770034348-05, 2770034348-06, 2770034348-07, 2770034348-08, 2770034349, 2770034350 от 21.05.2019 года, 2780034736-01, 2780034736-02, 2780034737 от 15.07.2019 года, 2770034831-01, 2770034831-02 от 02.08.2019 года, 2780034915-01, 2780034915-02 от 20.08.2019 года, 2780034916 от 26.08.2019 года, 2780034955 от 27.08.2019 года, 2770035039-01, 2770035039-02, 2770035039-03, 2770035039-04, 2770035039-05, 2770035040 от 24.09.2019 года, 2780035114 от 02.10.2019 года, 27800352157-01, 27800352157-02 от 25.10.2019 года, 2780035502 от 15.12.2019 года, 2770035530-01, 2770035530-02, 2770035530-03 от года, 2780035715-01, 2780035715-02 от 18.02.2020 года, 2780036150-01, 2780036150-02, 2780036150-03, 2780036150-04, от 15.07.2020 года, 2780036192-01, 2780036192-02, 2780036192-03, 2780036192-04 от 28.07.2020 года, 2780036351-01, 2780036351-02 от 31.08.2020 года. 2780036575-01, 2780036575-02, 2780036575-03 от 17.12.2020 года, 2770037069 от 19.03.2021 года, 2780037651, 2780037653 от 07.09.2021 года, заключенных между ООО «Контрол Лизинг» и ИП ФИО2, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

3. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу Хилькевич Ольги Юрьевны

стоимость предметов лизинга, незаконно изъятых ответчиком у истца в результате

необоснованного одностороннего расторжения договоров лизинга, в сумме 64 313 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «Контрол Лизинг» в пользу Хилькевич Ольги Юрьевны

излишне уплаченные по заключенным между ними договорам лизинга текущие

лизинговые платежи в размере 1 339 417,44 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом по п. 1 – 2 и 4 заявления об уточнении.

Уточнение требований в части п.3 о взыскании стоимости предметов лизинга, изъятых ответчиком, в сумме 64 313 000,00 руб. судом отклонено, со ссылкой на то, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Решением от 13.06.2025 суд признал ничтожными:

В остальной части иска отказано.

Суд распределил судебные расходы и взыскал с ООО «Контрол Лизинг» в пользу ИП ФИО2 6000 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано также 20 394 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Контрол Лизинг» просит решение отменить в части удовлетворенных требований, отмечая, что оснований для признания пунктов 5.9 договоров лизинга недействительными не имелось. Со стороны истца допускались значительные просрочки в исполнении обязательств. При заключении договоров истец был ознакомлен с условиями договоров, осознавал последствия из заключения, принял на себя обязательства в соответствии с их условиями.

Истец, также не согласившись с решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению стороны, у суда отсутствовали правовые основания для отклонения уточнений к иску по пункту 3 - о взыскании стоимости предметов лизинга, изъятых ответчиком, в сумме 64 313 000,00 руб. Заявления ответчика о наличии просрочек не подтверждены достаточными доказательствами и не имеют правового значения при рассмотрении спора.

В материалы дела представлен отзыв Общества на жалобу ИП ФИО2, а также возражения на отзыв Общества, соответственно.

В судебном заседании представитель истца, которому удовлетворено ходатайство об участии онлайн, явку не обеспечил.

Технических неполадок со стороны суда не установлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом собранных по делу доказательств, рассмотрение дела произведено в отсутствие стороны.

Представитель Общества поддержал доводы своей жалобы, против удовлетворения жалобы ИП ФИО2 возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга, по которым лизингодатель принял на себя обязательство по приобретению в собственность у выбранного лизингополучателем лица транспортных средств и передаче их лизингополучателю с правом последующего выкупа.

В соответствии с условиями договоров лизинга ИП ФИО2 приняла от ответчика в лизинг транспортные средства в количестве 50 шт.(KIA Rio – 26 шт., Skoda Octavia – 3 шт., Hyundai Solaris – 13 шт., KIA Optima – 8 шт.).

За владение и пользование предметами лизинга лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованными к договорам лизинга Графиками лизинговых платежей.

Пунктами 1 договоров лизинга стороны распространили на правоотношения сторон права и обязанности, предусмотренные Общими правилами лизинга.

Срок лизинга – 36 месяцев.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения от 30.03.2020, которыми изменены графики внесения лизинговых платежей.

Пунктом 11.1 общих правил лизинга установлены основания, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и при которых Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, среди которых, в том числе: в случае угрозы сохранности предмета лизинга; при наличии любого из обстоятельств, при которых у лизингодателя возникает опасность утратить предмет лизинга или право собственности на него, при создании или возникновении любых обременений предмета лизинга или запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга; если Лизингополучателем допущена просрочка свыше 60 (Шестидесяти) дней с момента получения постановления по оплате административных штрафов, вынесенных в отношении Лизингополучателя, независимо от того, связаны они или нет с использованием им Предмета лизинга.

Письмом от 04.04.2022 лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении заключенных между ними договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке и возврате предметов лизинга в течение пяти рабочих дней со дня расторжения договора, в связи с нарушением сроков внесения платежей.

Полагая одностороннее расторжение договоров лизинга незаконным, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части, признав ничтожными пункт 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 19.12.2016 года № 238, пункт 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 06.12.2019 № 331, пункт 5.9 Общих правил лизинга транспортных средств в редакции, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Контрол Лизинг» от 14.01.2021 года № 376, являющихся неотъемлемой частью спорных договоров лизинга. В остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав позиции сторон в судебном заседании, приходит к следующему.

При проверке правомерности оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции в первую очередь проверяет наличие процессуальных нарушений, влекущих его отмену по безусловным основаниям.

В качестве таковых Предприниматель указала на незаконный отказ в принятии уточнений исковых требований о взыскании стоимости предметов лизинга, незаконно изъятых ответчиком у истца на общую сумму 64 313 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлено новое требование, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, дополнены и основание, и предмет требований, что исключило возможность принятия уточнений по пункту 3.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, отказ суда первой инстанции в принятии уточнения искового требования не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Нарушение прав стороны при таких условиях судом не нарушено.

В жалобе ООО «Контрол лизинг» просит решение отменить в части признания пунктов 5.9 Общих правил ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинга в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями спорных договоров лизинга установлено, что Общие правила лизинга являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

В силу пункта 9.3 Общих правил в случае просрочки уплаты лизинговых платежей на срок более 15 календарных дней по истечении установленного срока платежа, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.

Подпунктами 4, 29 пункта 11.1 Общих правил предусмотрено право лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по оплате платежей по договору лизинга или любого другого своего обязательства перед лизингодателем, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней; если лизингополучателем допущена просрочка свыше 60 дней с момента получения постановления по оплате административных штрафов, вынесенных в отношении лизингополучателя, независимо от того, связаны ли они с предметом лизинга.

Пунктом 5.9 Общих правил, в том числе, установлена очередность погашения платежей по договорам в случае просрочки их уплаты: в первую очередь – задолженность лизингополучателя по пеням, штрафам, по любым договорам, заключенным сторонами; во вторую очередь – задолженность лизингополучателя по предыдущим лизинговым платежам по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем; в оставшейся части – задолженность лизингополучателя по очередному лизинговому платежу по любым договорам, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем.

Лизингодатель должен действовать добросовестно и разумно в интересах лизингополучателя, способствуя достижению общей цели экономического взаимодействия - передаче предмета лизинга во владение лизингополучателя.

В настоящем случае Предприниматель, как лизингополучатель, является слабой стороной договора, условия пунктов 5.9 оспариваемых Правил являются явно несправедливыми, с учетом положений ст. ст. 10, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно пункту 28 Обзора от 27.10.2021 по лизингу условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 5.9 Общих правил установлен иной, отличный от предусмотренного в статье 319 ГК РФ, порядок зачисления платежей, поступающих от лизингополучателя в случае просрочки их внесения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора условие договора лизинга о преимущественном удовлетворении требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга является ничтожным.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако им может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьи 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.05.2024 включение явно обременительных положений в договор, условия которого определены одной из сторон и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, не допускается.

Когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Поскольку лизингополучатель является слабой стороной договорных обязательств с лизингодателем, вывод о необоснованности преимущественного удовлетворения требований лизингодателя по неустойке перед погашением основного долга, в том числе по иным договорам является правомерным. Денежные перечисления, произведенные ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору лизинга, подлежат учету в качестве лизинговых платежей в соответствии с имеющимся графиком по конкретному договору.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества при указанных обстоятельствах не имеется.

В части признания сделок по расторжению договоров недействительными выводы суда первой инстанции также согласованы с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в остальных заявленных требованиях, истец указывает на неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Между тем, вопреки данному доводу, суд первой инстанции проверил обстоятельства, которые нужно было учесть при новом рассмотрении, в том числе, провел сверку платежей исходя из назначения, указанного при оплате истцом по банковским выпискам истца. По результатам проведенной сверки, исходя из назначения платежей, пришел к выводу о наличии задолженности и иных нарушений, влекущих отказ в защите права в виде признания недействительными односторонних отказов от договоров лизинга со стороны лизингодателя.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.1. Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (о чем Лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте Лизингодателя или почтой).

В соответствии с п. 11.1 Правил лизинга, п. б ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. стороны устанавливают основания, которые они считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и при которых Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ (о чем Лизингополучателю направляется уведомление через личный кабинет клиента на сайте Лизингодателя или почтой).

Среди прочих оснований в п. 11.1 Правил лизинга имеются и следующие:

12) в случае угрозы сохранности Предмета лизинга;

13) при наличии любого из обстоятельств, при которых у Лизингодателя по его добросовестному и разумному суждению осмотрительного коммерсанта возникает опасность утратить Предмет лизинга и/или право собственности на Предмет лизинга, в том числе при перемещении Предмета лизинга за пределы территории эксплуатации, непредоставлении Лизингодателю доступа к Предмету лизинга с целю его осмотра, невозможность мониторинга Лизингодателем использования Предмета лизинга с помощью ССМ);

14) при создании или возникновении любых обременении Предмета лизинга и/или запретов на регистрационные действия в отношении Предмета лизинга, за исключением тех, на которые было получено предварительное письменное согласие Лизингодателя.

Как следует из материалов дела, Уведомлением от 04.04.2022 лизингодатель со ссылкой на условия пункта 11.1 Общих правил заявил об отказе от договоров лизинга и о возврате предметов лизинга в связи с допущенной истцом просрочкой в уплате лизинговых платежей более 15 дней.

Из приведенного ответчиком в Уведомлении расчета следует, что общая задолженность по договорам лизинга по состоянию на 04.04.2022 составила 2 511 435,21 руб., просрочка допущена по лизинговым платежам за февраль – апрель 2022 года.

Пунктом 9.1 Общих правил предусмотрено, что, в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа.

Ответчик представил выгрузку из системы по всем начисленным и погашенным платежам по договору лизинга, акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 с указанием всех начислений и поступлений, в котором отражено наличие задолженности Предпринимателя по внесению лизинговых платежей.

Кроме того, из доказательств, представленных ответчиком в материалы дела следует, что по предметам лизинга со следующими вин-номерами: Z94K241CBLR158399, Z94K241CBLR158402, Z94K241CBLR158626, Z94C241ABKR121185, Z94C241ABKR127307, Z94C241ABLR146707, Z94C241ABLR164706, Z94C241ABLR164720, Z94C241ABLR169608, Z94K241BBMR230310, Z94K241BBMR250432, Z94K241CBLR158608, Z94C241ABKR127379, Z94C241ABLR146702, XWEGT411BL0011322, Z94C241ABLR175521, Z94K241CBLR162541, Z94K241CBLR158398, Z94C241ABKR131581, Z94C241ABLR157916, Z94C241ABLR157712 возникли обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий.

По исполнительным производствам 350120/19/54006-ИП от 09.08.2019, 690630/20/54006-ИП от 09.06.2020 исполнительные производства в отношении Истца были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Утверждение истца о том, что суд принял неподтвержденные документально заявления ответчика о наличии задолженности по лизинговым платежам и по страховым платежам, противоречит материалам дела.

Ответчик предоставил суду страховые полисы и сертификаты, а также список договоров страхования с указанием страховщиков и размеров страховых премий.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 4.16. Правил лизинга, страхование Предмета лизинга осуществляется за счет Лизингополучателя. Лизингодатель вправе самостоятельно уплатить неуплаченную Лизингополучателем вовремя страховую премию или ее часть для того, чтобы Предмет лизинга не оказался незастрахованным (п. 4.16.1. Правил лизинга) либо заключить от своего имени новый Договор страхования со Страховой компанией на следующий период страхования (п. 4.16.2. Правил лизинга).

Согласно пункту 4.18. Правил лизинга, в случаях, указанных в пунктах 4.16.1. и 4.16.2. Лизингодатель имеет право возместить расходы по оплате страховой премии из любого поступившего от Лизингополучателя платежа по Договору лизинга, а также начислить пени на сумму задолженности по страхованию.

Пунктами 10 договоров лизинга установлено, что предмет лизинга страхуется на условиях, предусмотренных Правилами.

Оплату страховых премий по ОСАГО производит лизингополучатель (пункты 11 договоров).

Сторонами согласовано, что лизингодатель, оплачивая страховые премии, действует за счет лизингополучателя.

Истец, оспаривая выводы суда, не представил, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств внесения платежей за страхование. Как пояснил ответчик, и истец не опроверг, в графики платежей не включались страховые премии, в т.ч. после пролонгации договоров страхования на следующий срок, исходя из новых тарифов страховых компаний. Оплата все платежей по лизингу, предусмотренных графиками, не состоялась, в то время как лизингодатель оплатил страховые премии страховым компаниям, и услуга по страхованию была оказана.

Истец, ссылаясь на недоказанность факта нарушения п. 11.1 Правил лизинга указывает данные о штрафах, ограничениях приставов исполнительных производств, которые можно увидеть сейчас на государственных сайтах.

Между тем, судом первой инстанции проверен данный довод и сделан соответствующий вывод о правомерности и соответствии материалам дела позиции ООО «Контрол Лизинг» о наличии факта нарушения п. 11.1 Правил лизинга со стороны ИП ФИО2

Так, ответчик предоставил список исполнительных производств, список административных штрафов ГИБДД, данные о наложенных запретах, Постановления о назначении истцу административных наказаний за неуплату штрафов.

Риск утраты предметов лизинга, вопреки позиции предпринимателя, явно следовал из фактических обстоятельств, поскольку в материалах дела имеются, в том числе бесспорные тому доказательства. Так, Лизингодатель в рамках дела № А56-24276/2023 обращался с истребованием предмета лизинга Hyundai Solaris, VIN: <***>, гос. номер: <***>, у третьих лиц.

Исполнительные производства возникли в период лизинга в 2021 году, на основании которых, впоследствии наложены запреты и ограничения. Ответчиком представлены бесспорные доказательства уклонения предпринимателя от исполнения обязательств, иного по материалам дела не следует, доводы жалобы Предпринимателя не оспаривают данный факт.

Ссылки истца на наличие моратория на запрет лизингодателю возвратить предметы лизинга также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что в отношении истца возбуждалось дело о банкротстве в 2022 году, когда произошел возврат большей части предметов лизинга, не имеется. Кроме того, указанный мораторий не распространяется на требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга (п. 33 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Особенность отношений, вытекающих из выкупного лизинга (ст. 19 Закона о лизинге) при банкротстве, состоит в том, что в отличие от случаев предоставления финансирования в иной форме имущество, обеспечивающее исполнение обязательства перед кредитором (лизингодателем), в случае нарушения должником своих обязательств и расторжения договора не включается в конкурсную массу, а остается в собственности кредитора (п. 34 Обзора о лизинге).

Поскольку расчет сальдо по обязательствам сторон не производился, а истец не производил каких-либо платежей после расторжения договоров лизинга, то утверждение о том, что ответчик при начислении неустойки не учел мораторий -также не обоснованно. Начало моратория совпало с началом процедуры расторжения договоров лизинга, поэтому его влияние в части начисления неустойки сводится к незначительному периоду и может быть учтен лишь при расчете сальдо, не заявленного в рамках данного иска.

Требование о взыскании текущих лизинговых платежей в размере 1 339 417,44 руб. правомерно отклонено судом первой инстанции.

При определении обоснованности требования лизингополучателя о взыскании уплаченных им лизинговых платежей, необходимо исходить не из тех обстоятельств, которые истец указывает, в том числе ссылаясь на сверку платежей, проведенной для определения суммы неисполненных обязательства на дату расторжения договоров.

Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая состоит, в том числе, в передаче права пользования и владения. Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

После расторжения договора лизинга лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи, тем самым, продолжая оплачивать пользование предоставленным ему финансированием на определенных договором лизинга условиях (п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Юридическое значение для целей определения предельного периода начисления процентов (платы за пользование финансированием) имеет не дата регистрации исходящей корреспонденции при отправке уведомления о расторжении договоров лизинга и не дата изъятия предмета лизинга из владения и пользования лизингополучателя, а день продажи предмета лизинга в разумный срок.

Плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора (Определение ВС РФ от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Аналогичная позиция выражена в пунктах 1 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Уведомление исх. №б/н от 04.04.2022 о расторжении договоров лизинга направлено лизингодателем в адрес лизингополучателя ИП ФИО2 05.04.2022, согласно идентификатору №80083271711079 возврат конверта в связи с истечением срока хранения осуществлен 11.05.2022.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт! статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Истец не производил оплату лизинговых платежи задолго до вручения уведомления о расторжении договоров лизинга и не возобновлял их оплату, не предпринимал действий для возобновления действия договоров. В соответствии с условиями договоров лизинга, законом и сложившейся судебной практикой, включение лизингодателем платы за апрель 2022 является обоснованным.

В случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность и отпадают основания для уплаты лизингополучателем выкупной цены предмета лизинга.

При расторжении договора лизинга в связи с просрочкой лизингополучателем внесения лизинговых платежей последнему не подлежат возврату уплаченные им в пользу лизингодателя аванс и лизинговые платежи, поскольку данные расходы не являются убытками лизингополучателя.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 Постановления N 17).

Таким образом, оснований для удовлетворения судом требования истца о взыскании лизинговых платежей не имеется.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждена позиция о правомерности его отказа от договоров лизинга, неправомерность предъявления требования о взыскании перечисленных денежных сумм, в остальной части требований суд отказал Предпринимателю на законных основаниях. Следовательно, апелляционная жалоба ИП ФИО2 также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышесказанное, доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-79721/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская

Н.С. Полубехина