ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А79-7904/2023

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2025 по делу № А79-7904/2023, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ОК Паркет»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОК Паркет» (далее - ООО «ОК Паркет», должник) ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 11.08.2025 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФИО2 как физическое лицо не имеет статуса профессионального участника правоотношений, поскольку не является предпринимателем. Сообщает, что переданный должнику на хранение товар кредитору ФИО2 не возвращен, в период нахождения товара на хранении требование кредитору о его получении должником не направлялось.

Указывает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения. При этом сообщает, что

сторонами в договорах хранения от 02.05.2012 и от 12.12.2017 не установлены сроки хранения товара (паркета), срок возврата товара не был определен, а установлено условие его возврата - до востребования. Сообщает, что о нарушении своего права ФИО2 узнал после обращения к своему представителю ФИО3 с целью подачи иска к ООО «ОК Паркет» о возврате паркета, таким образом моментом востребования переданного на хранение паркета является заявление ФИО2 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ОК Паркет» от 26.10.2024, следовательно срок исковой давности не пропущен.

Просит восстановить срок на обращение с настоящим заявлением о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «ОК Паркет».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4) в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить в силе, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без участия конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2024 ООО «ОК Паркет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФИО2 28.10.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 3 500 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявление соответствующего требования.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.05.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ОК Паркет» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 8, согласно условиям которого ООО «ОК Паркет» принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже: штучного паркета, порода дерева - дуб, количество - 2 130 кв.м. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составляет 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Поставщик обязуется изготовить и продать товар в срок 30 дней после получения предоплаты и передать заказчику документы на товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение оплаты товара заявителем представлены счет на оплату от 03.05.2017 № 6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 № 1 на сумму 2 000 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор ответственного хранения от 02.05.2017, по которому ООО «ОК Паркет» (ответственный хранитель) принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или истечении срока ответственного хранения. Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора хранения от 02.05.2017 на хранение передается - паркет штучный дубовый в количестве 2 130 кв.м. Вещь передается на ответственное хранение до востребования ФИО2 (поклажедателем).

Также 12.12.2017 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ОК Паркет» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 № 9, согласно условиям которого ООО «ОК Паркет» принимает на себя обязательства по изготовлению и продаже: штучного паркета, порода дерева - дуб, количество - 1200 кв.м. общей стоимостью 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата за товар производится в следующем порядке: предоплата в размере 100% от общей стоимости товара в течение 3 рабочих дней после подписания договора. Поставщик обязуется и продать товара в срок 30 дней после получения предоплаты и передать заказчику документы на товар (пункты 3.1, 3.2 договора).

В подтверждение оплаты товара заявителем представлены счет на оплату от 12.12.2017 № 9, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2017 № 1 на сумму 1 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пунктам 3.1 договоров купли-продажи (от 02.05.2017 № 8, от 12.12.2017 № 9) поставщик обязуется изготовить и продать товар в срок 30 дней после получения предоплаты.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017, 12.12.2017 внесены денежные средства в общем размере 3 500 000 руб.

Следовательно, должник обязан передать товар в срок до 01.06.2017 и 11.01.2018 соответственно, срок исковой давности по таким требованиям истек 01.06.2020 и 11.01.2021 соответственно.

Заявитель обратился в суд с настоящим требованием лишь 28.10.2024.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором не представлено.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения договора хранения, то есть с момента востребования ФИО2 переданного товара на хранение, то есть с момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняются коллегией судей.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу статей 889 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. В этом случае поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю недостачей вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник возмещает кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возмещения убытков необходимо в совокупности наличие нарушения, причинно-следственной связи между нарушением и заявленными убытками и обоснования размера убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель заявителя пояснял, что документов получения товара по договорам купли-продажи не имеется; целью заключения договоров купли-продажи паркета являлось его последующая перепродажа с помощью торговой площадки «Авито», планируемый период хранения паркета – до появления потенциального покупателя и заключения с ним договора купли- продажи; неоднократные попытки востребовать товар не принесли результата, вследствие отказа ООО «ОК Паркет» в его выдаче, мотивируя данный отказ тем, что поскольку продолжительный период времени паркет не был востребован заявителем, он был продан иным лицам, заявителю также пояснили, что после изготовления новой партии паркета, он будет передан заявителю.

Вместе с тем, в материалы дела документы о получении товара от продавца, о передаче товара на склад продавца, ведения переговоров по возврату товара либо претензионной работы в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив заявленные ФИО2 требования с учетом пояснений заявителя относительно существа правоотношений, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов денежной суммы в размере стоимости товара, уплаченной по договорам купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не опровергнуто должником то обстоятельство, что полностью оплаченный товар покупателю до настоящего времени не передан.

В этой связи покупатель в силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора поставки и в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возврата предварительной оплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом условий договоров купли-продажи от 02.05.2017 № 8, от 12.12.2017 № 9 о сроке изготовления и передачи товара покупателю, отсутствия доказательств передачи товара, а также доказательств его истребования, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.06.2020 и 11.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявление конкурсного управляющего об истечении срока исковой давности по требованиям ФИО2 в рассматриваемом случае направлены на соблюдение баланса интересов должника и кредиторов, сохранение конкурсной массы должника.

При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений, регламентирующих порядок исчисления сроков исковой давности, суд пришел к верному выводу о том, что требование заявлено за пределами срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.08.2025 по делу № А79-7904/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина

Судьи Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина