АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
17 августа 2023 года № Ф03-3412/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»
на решение от 20.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023
по делу № А51-15932/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование»
к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие»
о взыскании 147 692 руб. 54 коп
Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121170, <...>; далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692442, <...>; далее – ООО ДВСК «Армада») о взыскании 147 692 руб. 54 коп. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692443, <...>; далее – ООО УК «Доверие»).
Решением суда от 20.01.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО ДВСК «Армада» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с неправильным применением норм материального права, в частности положений статьи 15 и 1064 ГК РФ, в связи с чем просит обжалуемые решение от 20.01.2023 и апелляционное постановление от 03.05.2023 отменить. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие с разумной степенью достоверности определить размер убытков. В связи с недоказанностью истцом размера подлежащих возмещению убытков считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительного размера причиненного вреда.
От ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО УК «Доверие» отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серия 011WS № 9340177426 от 25.03.2021) предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 692441, <...>.
В период действия указанного договора страхования, а именно с 21-22 августа 2021 года, произошло затопление квартиры № 39, в результате чего было повреждено имущество в указанном жилом помещении.
По факту затопления комиссией в составе техника-смотрителя ФИО2 управляющей компании ООО «Классикъ», в обслуживании которой находился многоквартирный дом, и собственника квартиры – ФИО1 составлен акт обследования жилого помещения от 23.08.2021.
В акте зафиксировано, что во время прохождения 21-22 августа 2021 года атмосферного фронта сопровождавшегося сильными осадками и шквалистым ветром, произошло затекание атмосферных осадков. В зале произошло повторное намокание потолка и стены смежной с лоджией, намокли обои S – 4 м2, около балконной двери произошло намокание линолеума S – 1 м2. На лоджиях произошло намокание потолка и стены, общей S – 2 м2. В коридоре произошло намокание потолка и обоев над входной дверью S – 3 м2. Разбухла коробка входной двери. В кухне произошло намокание потолка, обоев S – 3 м2 и пола.
В акте также зафиксировано, что с 10.06.2021 дом передан компании ООО ДВСК «Армада» для проведения работ по капитальному ремонту кровли.
Выгодоприобретатель – ФИО1 обратился 06.09.2021 в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отчетом оценщика ООО «Равт-Эксперт» № 10940 определен размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в общей сумме 147 692 руб. 54 коп.
Согласно страховому акту от 15.09.2021 № 064500-ИМ-21 произошедшее событие признано ООО СК «Сбербанк страхование» страховым случаем, определен размер страхового возмещения – 147 692 руб. 54 коп. и ФИО1 выплачено страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 112736.
Претензией от 04.10.2021 страховая организация потребовала от ООО ДВСК «Армада» возмещения в порядке суброгации денежных средств, перечисленных в качестве страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом статьями 387, 927, 929, 930, 931, 965 ГК РФ, суды обеих инстанций установили, что обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая и причинением вреда страхователю – ФИО1, подтверждены документально, в том числе актом осмотра помещения от 23.08.2021, отчетом оценщика ООО «Равт-Эксперт» № 10940 об установлении суммы причиненного ущерба.
Таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» платежным поручением от 20.09.2021 № 112736 осуществило страховую выплату ФИО1 в сумме 147 692 руб. 54 коп., судами сделан обоснованный вывод о том, что в таком случае к страховой компании в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом установленного и положений статей 15, 393, 1064, 1081 ГК РФ, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суды обеих инстанций признали, что именно несоблюдение ООО ДВСК «Армада» обязательных норм и правил при проведении работ по ремонту кровли дома, включая применение специального укрытия и создания определенных условий, исключающих порчу нижерасположенных помещений атмосферными осадками, привело к заливу квартиры, в результате чего спорному имуществу был причинен вред, поэтому ответчик в порядке суброгации обязан возместить истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение.
Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Соответствующих доводов в кассационной жалобе заявителем также не приведено.
Представленные в материалы дела доказательства позволили судам установить с разумной степенью достоверности размер причиненных убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств при проведении работ и наступлением вреда, что согласуется с положениями статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7.
Итоговые выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам дела и сделанными с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом все возражения ООО ДВСК «Армада», основанные исключительно на утверждении о недоказанности размера причиненного ущерба, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, как опровергающиеся материалами дела.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено не было.
Формальное несогласие ответчика с отчетом ООО «Равт-Эксперт» от 14.09.2021 № 101940 и локальным сметным расчетом № 101940, не опровергнутыми иными относимыми и допустимыми доказательствами, не признано судами в качестве достаточного основания для проведения судебной экспертизы по делу, что соответствует положениям статьи 82 АПК РФ.
Исходя из достаточности всех имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется.
Кроме того, суды отметили, что заявляя соответствующее ходатайство, ответчик в нарушение статьи 108 АПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств на оплату услуг эксперта на депозитный счет суда.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, касаются фактической стороны спора и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, поэтому судом округа не принимаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ. Возможность иной оценки доказательств, в том числе поименованных заявителем в поданной жалобе, на стадии кассационного производства процессуальным законодательством не предусмотрена.
Иных доводов, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, однако имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в кассационной жалобе не приведено.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А51-15932/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи С.Н. Новикова
В.А. Гребенщикова