СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-43989/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-2235/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 по делу № А45-43989/2024 (судья Смирнова А.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (адрес: 632551, <...>;
ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
от ООО «ПРО ФАКТОР» - ФИО4 по доверенности от 10.03.2025, паспорт;
от иных лиц: без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) – общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» (далее – ООО «Фабрика Фаворит») в связи с наличием задолженности в размере 2 220 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального права.
По мнению апеллянта, заявитель на момент опубликования в ЕФРСБ намерения обратиться в суд с заявлением о банкротстве и на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обладал правами кредитора по отношению к должнику, так как правопреемство состоялось.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор должника ООО «ПРО Фактор» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По его мнению, уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом должно быть опубликовано после проведения арбитражным судом процессуального правопреемства. На момент опубликования апеллянтом намерения в ЕФРСБ он не являлся кредитором должника, так как судебное решение о процессуальном правопреемстве еще не было принято.
В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО «ПРО Фактор» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» о взыскании 2220000 руб. задолженности по договору поставки (самовывоз) № 36 от 17.02.2023, 285520 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 08.04.2024, с начислением по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 05.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью.
Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А03-6616/2024.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2025 произведена процессуальная замена взыскателя - акционерное общество «Барнаульский молочный комбинат» по делу № А03-6616/2024, по итогам рассмотрения которого Арбитражный суд Алтайского края решением от 05.08.2024 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Фаворит» в пользу акционерного общества «Барнаульский молочный комбинат» 2220000 руб. задолженности, 35318 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 243520 руб. неустойки за период с 03.02.2024 по 08.04.2024 и далее, начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты долга начислять неустойку из
расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, на правопреемника взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО3.
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника,
работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.
По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель обратился в суд 19.12.2024.
К заявлению приложены доказательства опубликования сведений о намерении заявителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 23959413 от 02.12.2024 10:05:48 МСК), однако на дату публикации ИП ФИО3 сообщения не имелось вступившего в законную силу определения суда, которым подтверждено процессуальное правопреемство и долг ООО «Фабрика Фаворит» перед правопреемником.
Так, лишь определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2025 по делу № А03-6616/2024 произведено процессуальное правопреемство. Соответственно, только после этой даты у данного кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании банкротом должника.
С учетом установленных обстоятельств, рассмотрение заявления
ИП ФИО3 по существу нарушит права иных кредиторов, обратившихся с аналогичными заявлениями, на реализацию соответствующего способа защиты.
Схожая правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 301-ЭС18-23938.
Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления заявления ИП ФИО3 без рассмотрения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2025 по делу № А45-43989/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Т.С. Чащилова
Судьи О.А. Иванов
ФИО1