Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5565/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венинефть»,

апелляционное производство № 05АП-1181/2025

на решение от 28.01.2025 судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5565/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 968 924, 98 рублей, о расторжении договора

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Венинефть»: представитель ФИО1 по доверенности от 26.09.2024(посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венинефть» (далее – ООО «Венинефть», общество) о взыскании 7 968 924, 98 рублей задолженности по договору аренды лесного участка от 26.02.2018 № 14, в том числе 6 778 737,08 рублей основного долга за период с 01.01.2024 по 15.11.2024 и 1 190 187,90 рублей пени за период с 16.03.2024 по 27.12.2024 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Венинефть» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что просрочка внесения арендной платы допущена им вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку общество не ведет никакой деятельности и не имеет иных денежных поступлений, кроме финансирования со стороны единственного учредителя – ФИО2 Холдинг Лимитед (Venin Holding Limited), а поскольку страна происхождения названной компании – Кипр, возникли проблемы с оплатой санкционного характера, в период действия которых на стороне ответчика и возникла спорная задолженность. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на Решение Совета Европейского союза № 2022/430 от 15.03.2022, которым введен запрет на ряд сделок резидентов Европейского союза с субъектами из России, в которых участвует Правительство Российской Федерации. В этой связи со ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество утверждает о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и о доказанности им таких оснований.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Венинефть» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что апеллянт обжалует решение суда в части взыскания неустойки, и поскольку возражений против проверки только части судебного акта от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителя Агентства с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие истца применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 29.02.2018 между министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель) и ООО «Венинефть» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 14, согласно которому арендодатель на основании распоряжения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области от 26.02.2018 № 104-р «О предоставлении лесного участка в аренду» обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 договора (далее - лесной участок) (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора определены размер и порядок внесения арендной платы.

Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) на основе минимального размера арендной платы.

Расчет арендной платы для видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), приводится в приложении № 4 к договору.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Начисление арендной платы осуществляется со дня государственной регистрации договора (пункт 6 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 26.03.2018 за № 65:22:0000000:44-62/001/2018-96.

По акту приема-передачи лесного участка от 26.02.2018 (приложение № 6 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял лесной участок площадью 568,4488 га.

На основании постановления Правительства Сахалинской области от 19.12.2019 № 588 «О реорганизации министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области» министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области реорганизовано в форме присоединения к нему министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области и переименовано в министерство экологии Сахалинской области.

Согласно постановлению Правительства Сахалинской области от 10.09.2020 № 427 «О реорганизации министерства экологии Сахалинской области» министерство экологии Сахалинской области реорганизовано в форме выделения из него агентства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области.

Таким образом, Агентство является правопреемником министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области и надлежащим истцом по настоящему исковому заявлению.

Письмом от 02.06.2023 № 3.28-3318/23 Агентство уведомило ООО «Вининефть» об изменении размера годовой арендной платы по договору, указав, в частности, что в 2024 году арендная плата составит 8 231 644,93 рубля, которые подлежат внесению до 15-го числа каждого месяца, начиная с 15.02.2024 и заканчивая 15.11.2024 (десять платежей по 823 164, 52 рубля).

В связи с нарушением обществом обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период с 01.01.2024 по 15.11.2024 Агентство с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В этой связи, учитывая нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования о взыскании неустойки в размере 1 190 187,90 рублей за период с 16.03.2024 по 27.12.2024.

При этом суд верно исходил из недоказанности обществом наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 30 ГК РФ.

Таким образом, заключая договор, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий, между тем, свои обязательства по оплате товара в срок, предусмотренный договором, не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Вопреки доводам апеллянта, действие с 2022 года санкций Европейского союза, на которые ответчик ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не свидетельствует о том, что именно такие санкции послужили причиной образования задолженности. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, просрочка образовалась с марта 2024 года, соответственно на момент просрочки суммы арендных платежей Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территории, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия» действительно включен Кипр (член Европейского союза), а также Решение Совета Европейского союза № 2022/430 от 15.03.2022 действовало два года.

Во избежание нарастания задолженности по договору общество, полагая невозможным надлежаще исполнение договорных обязательств, могло принять меры по прекращению договорных отношений, однако мер, направленных на такое прекращение не приняло.

Доводы общества по сути направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что, в свою очередь, влечет утрату значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, статьями 333.22, 333.40 НК РФ правомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 62 844,62 рубля.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную ответчику при подаче апелляционной жалобы отсрочку уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2025 по делу №А59-5565/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венинефть» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина