АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10484/2023

г. Казань Дело № А55-18045/2022

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

Управления ФНС России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ-163"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по делу №А55-18045/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ-163" к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОВОЗ-163" (далее - ООО "АВТОВОЗ-163", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Самарской области (далее – МИФНС № 18 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) об оспаривании решения от 22.02.2022 № 20-33/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 120 022 руб., пени по НДС в размере 657 924,07 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 74 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, заявление удовлетворено частично; признано незаконным решение МИФНС № 18 по Самарской области от 22.02.2022 № 20-33/8 в части привлечения ООО "АВТОВОЗ-163" к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 74 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "АВТОВОЗ-163" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Управление Федеральной налоговой службы по по Самарской области (далее по тексту – УФНС по по Самарской области), полагая обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако налогоплательщик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 18 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость ООО "АВТОВОЗ-163" за период 01.01.2018 по 31.03.2018.

Результаты проверки отражены в Акте № 34 от 07.09.2020.

Рассмотрев материалов проверки, Инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20-33/8, в соответствии с которым доначислен Обществу НДС в размере 1 120 022 руб., начислены пени по налогу в размере 657 924,07 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 148 800 руб.

Заявителем в УФНС по Самарской области была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, которая решением от 23.05.2022 N 03-15/17207@ оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговые вычеты должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что при проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "АВТОВОЗ-163" зарегистрировано 24.09.2015. Основным и фактическим видом деятельности ООО "АВТОВОЗ-163" является организация грузоперевозок.

В проверяемом периоде основными покупателями услуг заявителя являлись следующие организации: ООО "Панелькомплект" ИНН <***>, ООО "Специалист-Казань" ИНН <***>, АО "Теплант" ИНН <***>, ООО "Самарский завод ЖБИ" ИНН <***>, ООО "Югстрой-Авто" ИНН <***> и др.

Судом первой инстанции отмечено, что ООО "АВТОВОЗ-163" собственными силами перевозки не осуществляло, водители в штате организации отсутствуют. Согласно штатному расписанию на 2018 год в штате числятся 3 сотрудника, в том числе, руководитель и 2 менеджера.

Для организации и выполнения транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом Обществом заключен договор от 15.05.2017 № 01 с ООО "Транс Ряд".

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг представлены УПД (универсально-передаточный документ, выполняющий роль счетов-фактур и акт выполненных транспортно-экспедиционных услуг), карточка счета 60 по контрагенту ООО "Транс Ряд" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Товарно-транспортные накладные формы Т-1 (ТТН, путевые листы и иные товарно-транспортные документы), подтверждающие перевозку (доставку) груза перевозчиком ООО "Транс Ряд", ООО "АВТОВОЗ-163" на проверку в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы предоставленные ООО "Транс Ряд" налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2018 год и установлено, что за данный период времени в бюджет исчислены суммы налогов, в минимальных размерах.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Транс Ряд" установлены перечисления денежных средств от ООО "АВТОВОЗ-163" за транспортные услуги. В свою очередь ООО "Транс Ряд" перечисляет данные денежные средства на расчетные счета многочисленных индивидуальных предпринимателей и организаций с назначением платежа "за транспортные услуги без НДС".

ООО "АВТОВОЗ-163" перечислены на счета ООО "Транс Ряд" денежные средства в размере 6 827 687 руб. (сумма сделки по договору 7 342 362 руб.), кредиторская задолженность составила 514 675 руб.

С целью установления реальных исполнителей оказания транспортных услуг по перевозке грузов для ООО "Транс Ряд" налоговым органом были направлены поручения об истребовании документов у индивидуальных предпринимателей (ИП) и организаций по взаимоотношениям с ООО "Транс Ряд" (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ООО "Энерготеплострой", ФИО37, ФИО38).

Из анализа представленных ответов установлено, что в большей части перевозчиками (индивидуальными предпринимателями и физическими лицами), в адрес которых направлялись денежные средства со счетов ООО "Транс Ряд" первичные документы не представлены или представлена информация об отсутствии документов в связи с применением системы ЕНВД и отсутствия необходимости их хранения. Некоторые индивидуальные предприниматели заключали заявки - договоры как с ООО "Транс Ряд", так и напрямую с ООО "АВТОВОЗ-163" (указано в договорах, в актах выполненных работ или товарно-транспортных накладных ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ООО "Энерготеплострой), но во всех случаях оплату производили с расчетного счета ООО "Транс Ряд".

В ходе проверки с целью подтверждения перевозок в адрес Заказчиков налоговым органом были истребованы товарно-транспортные накладные у Заказчиков ООО "Автовоз-163".

При сопоставлении маршрутов перевозок, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Заказчиками, и маршрутов перевозок, указанных в УПД, оформленных между ООО "АВТОВОЗ-163" и ООО "ТрансРяд", установлено, что идентифицированные маршруты совпадают как по дням, так и по маршруту следования, т.е. представленные УПД являться документами, подтверждающими доставку груза до покупателя ООО "АВТОВОЗ-163".

При анализе маршрутов следования, указанных в транспортных документах, представленных индивидуальными предпринимателями, собственниками транспортных средств, с представленными УПД ООО "Транс Ряд" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 установлены совпадения по маршрутам, что подтверждает выполнение транспортных услуг физическими лицами (ИП), а не ООО "Транс Ряд".

При этом, в ходе проверки установлено, что ИП заключали заявки-договора как с ООО "Транс Ряд", так и напрямую с ООО "АВТОВОЗ-163", что нашло отражение в договорах, в актах выполненных работ или товарно-транспортных накладных (ФИО3., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО38, ФИО39).

В отношении контрагента ООО "Транс Ряд" в ходе проверки установлено, что Общество зарегистрировано 20.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, 07.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности по юридическому адресу. Основной вид деятельности - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган за 2018 года не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 14 чел. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах и земельных участках отсутствуют. Учредителем (с долей 100%) и руководителем является ФИО40, который в ходе допроса 20.02.2020 по взаимоотношениям с ООО "АВТОВОЗ-163" налоговому органу договорные отношения с ООО "АВТОВОЗ-163" по перевозке грузов подтвердил, но указал, что перевозки осуществлялись с привлечением индивидуальных предпринимателей.

ФИО40 также был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что в 2017-2018 гг ООО "Транс Ряд" оказывало услуги ООО "АВТОВОЗ-163". Вместе с тем, свидетель не смог сообщить суду подробности ведения бизнеса ООО "Транс Ряд".

Учитывая противоречивые показания ФИО40 относительно периода взаимоотношений ООО "Транс Ряд" и ООО "АВТОВОЗ-163", а также принимая во внимание что свидетель не владеет информацией об организации ООО "Транс Ряд" перевозок, хотя данное направление бизнеса является основным видом деятельности, суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля

Суд первой инстанции указал на то, что совокупность представленных налоговыми органами доказательств подтверждает обоснованность их доводов о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "АВТОВОЗ-163" неправомерно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в налоговой декларации по НДС по контрагенту ООО "Транс Ряд".

Суд первой инстанции согласился с выводами Инспекции о формальном характере сделок, отраженных ООО "АВТОВОЗ-163", в целях налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и об умышленных действиях Общества, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентом ООО "Транс Ряд", который фактически обязательства по договору не исполнял.

Отметив, что само по себе представление Обществом в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой экономии не является основанием для ее получения, если налоговым органом установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления НДС и пени за несвоевременную его уплату.

Также заявитель оспаривал законность его привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 74400 руб. по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в ходе проверки товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции указал, что в силу действующего законодательства экземпляры товарно-транспортных накладных имеются у грузоотправителя, перевозчика и получателя груза, а из материалов дела и объяснений сторон следует, ООО "АВТОВОЗ-163" не является непосредственно грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем товара. Общество является фактически организатором грузоперевозок (агентом по организации доставки грузов).

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности за непредставление отсутствующих у него документов, за непредставление копий документов, имеющихся у налогового органа в оригиналах, а также за непредставление документов, не предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отметив, что Инспекцией не опровергнуты доводы Общества об отсутствии у него путевых листов и товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании незаконным решения от 22.02.2022 № 20-33/8 в части привлечения ООО "АВТОВОЗ-163" к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 74 400 руб. подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что совокупность установленных в отношении налогоплательщика обстоятельств подтверждает, что налогоплательщик оформил договор с "техническим" контрагентом не для действительного оказания услуг в сфере перевозок, а с целью создания формальных оснований для умышленной неуплаты (неполной уплаты) сумм НДС.

В кассационной жалобе ООО "АВТОВОЗ-163" оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию общества в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО "АВТОВОЗ-163" путем применения схемы уклонения от налогообложения в виде необоснованного применения налоговых вычетов (формального документооборота) завысило свои расходы с целью необоснованного снижения налогообложения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А55-18045/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.Н. Ольховиков