Решение по делу № А44-6326/2024 от 06.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6326/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо (потерпевшая):

ФИО1

(п. Большая Вишера Маловишерского района Новгородской области),

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от потерпевшей: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 19.09.2024 № 34/24/53000-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО1.

Определением суда от 03.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); определением от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению заявления по существу, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Управления в материалы дела поступили отзыв от 15.10.2024 (л.д. 24), письменные дополнения к нему от 10.01.2025 (л.д. 80), от 27.01.2025, в которых Управление с доводами Общества не согласилось, настаивало на обоснованности и законности обжалованного постановления, отмечая нарушение Обществом порядка уведомления ФИО1 как должника о привлечении третьего лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности

От потерпевшей ФИО1 поступили пояснения от 14.01.2025, в которых потерпевшая настаивала, что никаких электронных документов (дополнительных соглашений с Обществом) не подписывала, при оформлении договора займа «убрала все галочки с таких пунктов, как страхование, передача информации третьим лицам и так далее», сообщения по поводу займа получала лишь с напоминаниями об оплате и с угрозами и оскорблениями, каких-либо иных уведомлений не получала.

Суд обязывал Общество явкой в судебное разбирательство (определение от 18.11.2024, л.д. 70), явку возможно было обеспечить и посредством онлайн-связи, однако, Общество в судебном разбирательстве участия не приняло, доводы отзыва и дополнительные возражения со стороны Управления не оценило и не опровергло; как не опровергло и доводы ФИО1; доказательств уважительности причин своего процессуального бездействия Общество суду не представило, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ должно нести риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 210 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Управление поступило обращение ФИО1 (от 28.06.2024 № 13180/24/53000-КЛ) о нарушении в отношении нее порядка взаимодействия по вопросу возврата просроченной ею задолженности, поскольку в ее адрес поступают звонки с угрозами и оскорблениями от неизвестных лиц (л.д. 26).

Управление письмом от 04.07.2024 запросило у Общества сведения с целью объективного рассмотрения обращения (л.д. 26), затем вынесло определение от 26.07.2024 № 72/24/53000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц с целью выявления нарушений положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности (л.д. 27), определением от 26.07.2024 запросило у Общества необходимые сведения (л.д. 28).

В ходе административного расследования Управление выяснило, что между Обществом и между ФИО1 заключен оговор потребительскогозайма от 13.10.2023 № 5361881 на сумму 30 000,0 руб. (далее - Договор), по которому с 27.03.2024 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, о чем Общество сообщило Управлению в представленных документах (письмо Общества исх. от 17.07.2024 № 1722/2024 (л.д. 29).

С целью возврата просроченной задолженности по договору займа Общество с 15.05.2024 по 12.08.2024 на основании агентского договора от 09.03.2022 поручило осуществление действий, направленных на возврат ФИО1 просроченной задолженности, ООО ПКО «РБК» («Региональное Бюро Взысканий»; (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д. 30).

Общество сообщило Управлению в представленных документах (исх. от 17.07.2024 № 1722/2024 (л.д. 29), что уведомление ФИО1 о привлечении ООО ПКО «РБК» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, было размещено Обществом 15.05.2024 в личном кабинете заемщика на сайте Общества.

Доказательств, что в адрес ФИО1 уведомление о привлечении ООО ПКО «РБК» направлялось по почте заказным письмом или же под расписку, или же по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, или же иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником Общество Управлению не представило, указав, что примененный им способ уведомления посредством размещения в личном кабинете заемщика согласован с должником, в подтверждение чего Общество указало, что между ним и Заемщиком 28.03.2024 заключено СОГЛАШЕНИЕ - ОФЕРТА об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласно, которому Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика (л.д. 46).

Проанализировав установленные в ходе административного расследования сведения и документы, Управление сделало вывод, что СОГЛАШЕНИЕ – ОФЕРТУ нельзя признать заключенным меду Обществом как кредитором и ФИО1 как должником, и, как следствие, сделало вывод о нарушении Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 05.09.2024 № 34/24/53000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 56).

Постановлением Управления от 19.09.2024 № 34/24/53000-АП Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 61).

Общество не согласилось с законностью постановления от 19.09.2024 № 34/24/53000-АП, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд оценил в порядке статьи 210 АПК РФ доводы сторон в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами, отмечает следующее.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период совершения и выявления нарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»; 3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

На основании части 2 указанной статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ (в той же редакции) взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); представитель кредитора.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Порядок уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, определен в статье 9 Закона № 230-ФЗ.

С 01.02.2024 часть 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ действует в новой редакции, согласно которой кредитор в течение пяти рабочих дней с даты привлечения представителя кредитора для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, или с даты перехода права требования к иному лицу обязан внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности и сообщить об этом должнику, направив соответствующее уведомление одним из следующих способов:

1) через нотариуса;

2) по почте заказным письмом;

3) по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником;

4) с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) путем вручения уведомления под расписку;

6) иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в соответствующей редакции) за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Обществом и между ФИО1 заключен договор потребительского займа от 13.10.2023 № 5361881 на сумму 30 000,0 руб., по которому с 27.03.2024 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность Указанное Общество сообщило Управлению в представленных документах (письмо Общества исх. от 17.07.2024 № 1722/2024 (л.д. 29) и не оспаривало в суде.

Таким образом, в силу части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ уведомление ФИО1 о привлечении ООО ПКО «РБК» для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество должно было направить в течение 5-ти рабочих дней с 15.05.2024, то есть в срок - до 21.05.2024 (включительно).

Из доводов Общества следует, что указанное уведомление было размещено Обществом 15.05.2024 в личном кабинете заемщика на сайте Общества. Указанное возможно признать соблюдением порядка уведомления должника, установленного в части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, если примененный Обществом способ предусмотрен соглашением между кредитором и должником.

В обоснование такого способа уведомление Общество указало, что между ним и ФИО1 28.03.2024 заключено СОГЛАШЕНИЕ - ОФЕРТА об ином способе направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, согласно, которому Уведомление о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности посредством размещения уведомления в личном кабинете заемщика (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что Управление сочло не доказанным надлежащими доказательствами со стороны Общества, что СОГЛАШЕНИЕ – ОФЕРТА заключена меду Обществом как кредитором и ФИО1 как должником, а поскольку доказательств, что в адрес ФИО1 уведомление о привлечении ООО ПКО «РБК» направлялось по почте заказным письмом или же под расписку, или же по адресу электронной почты, указанному должником при заключении договора или иного соглашения между кредитором и должником, или же иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником, Общество Управлению не представило, Управление сделало правомерный вывод о нарушении Обществом требований части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, соответственно, правомерны и выводы Управления, что в бездействии Общества по надлежащему уведомлению должника о привлечении коллекторской организации для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не только нарушения части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, но и события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не исключают данный вывод суда утверждения Общества, что СОГЛАШЕНИЕ – ОФЕРТА подписана ФИО1 простой электронной подписью 28.03.2024, при том, что задолженность по договору займа образовалась 27.03.2024, что свидетельствует о переходе ФИО1 с 27.03.2024 в статус должника, поскольку несостоятельны ссылки Общества на «скриншоты экрана из личного кабинета Заемщика с размещением СОГЛАШЕНИЯ – ОФЕРТЫ», на «скриншот экрана ПО Компании со сведениями об используемых IP-адресах», который, по мнению Общества, подтверждает что «заемщик 28.03.2024 заходил в свой личный кабинет на сайте Общества (л.д. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ соглашение о вопросах взаимодействия между кредитором и должником должно быть заключено в письменной форме.

Так, Управление, ссылаясь на приведенные нормы закона, в противовес доводам Общества обоснованно указало, что Обществом представлен скриншот из личного кабинета заемщика о размещении СОГЛАШЕНИЯ – ОФЕРТЫ, однако, данный скриншот не является надлежащим неоспоримым доказательством, поскольку в представленном скриншоте не отражены ни дата размещения указанного документа, ни сведения о принадлежности личного кабинета (л.д. 15).

Управление также обоснованно утверждало, что неоспоримых доказательств тому, что ФИО1 заходила 28.03.2024 в свой личный кабинет и собственноручно подписала соглашение простой электронной подписью, как и тому, что ФИО1 действительно была надлежащим образом уведомлена 15.05.2023 (л.д. 53) о привлечении коллекторского агентства, Обществом ни Управлению, ни суду не представлено.

В подтверждение тому, что ФИО1 заходила 28.03.2024 в свой личный кабинет и подписала СОГЛАШЕНИЕ-ОФЕРТУ простой электронной подписью, Обществом представлена некая таблица, в которой отражены следующие графы: «Пользователь», «IP адрес», «Устройство», «Язык», «Браузер», «ОС», «Создано» (л.д. 13), при этом, как правомерно обращает внимание Управление, «совершенно не ясно, как и откуда, указанные в таблице сведения получены», поскольку не указан источник сведений, таблица от лица источника сведений не заверена, никем не подписана (л.д. 13).

При этом от потерпевшей ФИО1 в материалы дела поступили пояснения от 14.01.2025, в которых потерпевшая настаивала, что никаких электронных документов (соглашений) не подписывала, при оформлении договора займа «убрала все галочки с таких пунктов, как страхование, передача информации третьим лицам и так далее», сообщения по поводу займа получала лишь с напоминаниями об оплате и с угрозами и оскорблениями, каких-либо иных уведомлений о привлечении коллектора (в частности, ООО ПКО «РБК») не получала.

Общество не опровергло приведенные Управлением доводы, как не опровергло и утверждения ФИО1, что СОГЛАШЕНИЕ – ОФЕРТА 28.03.2024 с ее ведома и согласия не заключалось, уведомление о привлечении ООО ПКО «РБК» не получала; Общество проявило в ходе рассмотрения дела процессуальное бездействие, в судебное заседание по вызову суда в определении от 18.11.2024 (л.д. 70) не явилось, каких-либо дополнительных неоспоримых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований, несмотря на заявленные Управлением возражения, не представило, в связи с чем, учитывая состязательность арбитражного процесса, согласно статье 9 АПК РФ должно нести риск неблагоприятных последствий такого бездействия.

Согласно статье 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает, что представленные Обществом в подтверждение отсутствия нарушения доказательства не отвечают признаку достоверности и неоспоримости, при этом нашли свое подтверждение доводы Управления о нарушении Обществом части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, и, как следствие, о наличии события правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что Общество является надлежащим субъектом ответственности за вмененное ему правонарушение.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество в ходе административного производства и суду не представило доказательств принятия им своевременных действенных мер по недопущению нарушения требований законодательства в области спорных правоотношений.

Общество, будучи специальным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по кредитованию лиц и взысканию просроченной задолженности, вступая в договорные отношения с заемщиками, должно было осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при совершении своих полномочий.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению требований законодательства; Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Управление при вынесении оспариваемого постановления действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий. Протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах их законных полномочий.

Привлечение Общества к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры административного производства в отношении Общества судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее 6 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Допущенное нарушение связано с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан, которые в отношениях с микрокредитными организациями являются слабой стороной и с юридической, и с экономической точек зрения, нуждаются в особой защите своих прав, в связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный штраф наложен на Общество оспариваемым постановлением в размере 60 000 руб. немного превышает минимальный размер санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (санкция от 50 000 руб. до 500 000 руб.).

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не находит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В данном случае Обществу вменяется правонарушение, установленное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, за действия, при осуществлении им как микрокредитной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности, нарушающие права и законные интересы физического лица – заемщика и как должника, которые гарантированы физическому лицу Законом № 230-ФЗ именно с целью защиты его, как с материальной стороны, так и с моральной стороны, в частности, при вовлечении в процесс возврата задолженности коллекторских организаций.

При таких обстоятельствах освобождение нарушителя от наказания по статье 2.9 КоАП РФ или же смягчение административного воздействия до предупреждения не будет иметь предупредительного значения для Общества как субъекта ответственности, которое является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений по предоставлению микрозаймов физическим лицам и должно безусловно обеспечивать гарантии, представленные законом таким заемщикам.

Более того, судом установлено, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по той же части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А65-23362, № А65-37006/2022, № А65-9695/2023, № А65-17846/2023 и т.д.), часто в размере 250 000 руб., что не возымело предупредительного значения, и что свидетельствует о непринятии Обществом действенных и достаточных мер по недопущению нарушений в области спорных правоотношений, о пренебрежении Общества к нормам законодательства в области спорных правоотношений.

Таким образом, административное взыскание, примененное к Обществу в рассматриваемой ситуации по обжалованному постановлению в виде штрафа в сумме 60 000 руб., является обоснованным и отвечающим тяжести содеянного, оснований считать его несправедливым у суда не имеется.

Исходя из всего вышеизложенного, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2024 № 34/24/53000-АП отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.А. Максимова