912/2023-192866(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-36832/2023, 09АП-40187/2023 г.Москва Дело № А40-194405/22

14 июля 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФКУ "ОСК ЗВО", Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-194405/22,

по иску ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>) к 1) Минобороны России (ОГРН <***>), 2) ФКУ "ОСК ЗВО" (ОГРН <***>), о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика 1: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022, от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.04.2023 требования ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее – истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Минобороны России и ФКУ "ОСК ЗВО" (далее – ответчики) материального ущерба в размере 648.661,00 рублей, причиненного ДТП - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2022 года в 10:39 на 677 км ФАД «Крым» (Белгородская область, Белгородский район) произошло дорожнотранспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 под управлением ФИО3 и Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1 под управлением ФИО4.

В вышеуказанном ДТП установлена вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43, который не выбрал безопасную дистанцию до ТС, двигающегося впереди в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г.р.н. А265ААЗ1 под управлением ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.05.2022 № 18810031220000070543 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя ФИО3 при управлении автомобилем КАМАЗ 34350 г.р.н. 2269ЕЕ43 по договору ОСАГО не застрахована, что также подтверждается приложением к Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810031220000070543 от 22.05.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.н. А265АА31 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в ООО «Автоэксперт», что подтверждается контрактом № 13/417 от 23.06.2022.

Телеграммами от 24.06.2022 года Министерство обороны РФ и Войсковая часть 02511 были уведомлены о проведении экспертизы поврежденного транспортного средства, а также им было предложено принять участие в осмотре. От участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчик уклонился, своего представителя не направил.

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение специалиста № 49 от 04 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № 49 от 04 июля 2022 года, изготовленного ООО «Автоэксперт» составляет 638.661 руб.

Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Тойота Камри г.р.н. А265АА31 составила 10.000 руб.

Расходы Истца по оплате услуг специалиста (составление заключения) подтверждаются платежным поручением № 386447 от 14.07.2022.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере

возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Минобороны России, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, в частности, резолютивная часть решения суда содержит указание на списание денежных средств с министерства только в случае недостаточности денежных средств у основного должника, что в полной мере соответствует положениям п.7 ст.161 БК РФ.

Ссылка учреждения на несоответствие заключения специалиста об оценке ущерба требованиям допустимости доказательств признается судом несостоятельной, так как специалист не подлежит предупреждению об уголовной ответственности в порядке, предусмотренном ст.82 АПК РФ ввиду характера заключения и его вне процессуальной формы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-194405/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.