АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2025 года Дело № А33-224/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 ноября 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев
в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3
ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора: финансового управляющего АО
«Нефтегазмонтаж» ФИО2,
в присутствии в судебном заседании:
истца: ФИО3, личность установлена на основании паспорта,
от истца: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.06.2023,
личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования
подтверждено удостоверением адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО5,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Нефтегазмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание слуг по организации питания для рабочих № НГМ018-2023 от 20.02.2023 в размере 20 332 500 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб. по день фактического исполнения решения суда.
Определением от 15.01.2025 заявление оставлено без движения.
Определением от 21.02.2025 продлён срок оставления требования без движения. Определением от 07.04.2025 продлён срок оставления требования без движения.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2025 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена финансовый управляющий АО «Нефтегазмонтаж» ФИО2.
Определением 29.05.2025 судом принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе и на денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт, или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах 20 332 500 руб., за исключением имущества, необходимого для Код доступа к материалам дела -
ведения деятельности обществом, связанной с осуществлением текущей хозяйственной деятельности, осуществления текущих платежей (в том числе выплаты заработной платы, оплаты коммунальных ресурсов, налогов, взносов и т.д.). В удовлетворении остальной части отказано.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражали относительно продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, при этом, не требуется коллегиальное рассмотрение дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Резолютивной частью определения от 06.11.2025 производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга прекращено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между АО «Нефтегазмонтаж» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключён договор № НГМ018-2023 от 20.02.2023, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется обеспечить горячее питание для персонала, на основании поданной заказчиком заявки на питание, составленной по форме приложения № 1 к договору.
Срок окончания оказания услуг – 31.12.2023 включительно (п. 2.2).
В соответствии с пунктом 5.1 стоимость услуг устанавливается в размере 1 100 руб. за ежедневное трёхразовое питание на 1 человека и состоит из стоимости отдельных приёмов пищи.
Согласно пункту 5.3 оплата услуг осуществляется в следующем порядке:
- не позднее 01 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 1 100 000 руб.; - не позднее 15 числа каждого месяца перечисляется аванс в размере 1 100 000 руб.
Во исполнение условий договора исполнителем заказчику оказаны услуги на сумму 21 832 500 руб., что подтверждается следующими актами об оказании услуг:
- № 1 от 28.02.2023 на 2 524 500 руб.;
- № 2 от 15.03.2023 на 3 927 000 руб.;
- № 3 от 31.03.2023 на 3 938 000 руб.;
- № 4 от 15.04.2023 на 3 432 000 руб.;
- № 5 от 30.04.2023 на 3 259 000 руб.;
- № 6 от 15.05.2023 на 3 030 500 руб.;
- № 7 от 24.05.2023 на 1 721 500 руб.
Как следует из расчёта истца, заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 1 500 000 руб.
Из письма № НГМ/0038-24 от 09.02.2024 следует, что задолженность будет погашена в срок до 15.04.2024.
Поскольку задолженность была не погашена, истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.
Ответчик в отзыве на иск указал, что спорный оговор был заключен во исполнение договора строительного подряда № ЧГРК-01807-Дог от 17.11.2021. В связи с полной
остановкой работ ООО «Черногорская ГРК» на объекте, отсутствием авансирования по договору, а также наличием задолженности за выполненные работы, у АО «Нефтегазмонтаж» отсутствовала возможность своевременно исполнить свои обязательства по оплате в рамках договора оказания услуг № НГМ018-2023 от 20.02.2023.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде. Обязанность оплаты выполненных работ возникает после окончательной сдачи результатов работ (статья 711 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены соответствующие акты, которые подписаны со стороны ответчика, проставлены оттиски печати.
Указанные документы частично оплачены ответчиком, сумма долга составила 20 332 500 руб.
Объем исполненных истцом обязательств подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами). Указанные документы позволяют определить исполнителя услуг и заказчика, объем оказанных услуг и период их оказания. Достоверность отраженных в указанных документах сведений не опровергнута.
Более того, несмотря на то, что ответчик возражал против иска, по существу он не оспаривал наличие долга. Из его предшествующего поведения следует, что до частичного отказа от иска ответчик возражения приводил в части взыскания неустойки, объясняя возникновение просроченного долга в связи с неисправность своего контрагента (заказчика по договору строительного подряда). Также в письме № НГМ018-2023 от 20.02.2023, адресованном истцу, ответчик ссылался на наличие долга по вышеуказанному договору.
Таким образом, наличие долга подтверждается двусторонними актами. Должник, добровольно признавший долг письменно, не вправе недобросовестно отрицать значение совершенного им поступка (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2022 № 305-ЭС22-5294, от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233, от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747. Акт подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, поскольку он содержит в себе указание на наличие договоренности между сторонами относительно факта исполнения услуг и, соответственно, возникновения обязательства по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521, от 10.11.2023 № 305-ЭС23-8101, от 26.04.2023 № 305-ЭС22-23473).
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.
Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
Ответчик доказательства оплаты не представил. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.
В рассматриваемом деле ответчиком не приведено доводов, что спорные услуги не были оказаны истцом или были ненадлежащего качества, мотивированных отказов от принятия оказанных услуг не заявлено.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные истцом услуги по договору является обоснованным и подлежит удовлетворено в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом при принятии иска к производству удовлетворено ходатайство истца и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела по существу.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 20 332 500 руб. размер государственной пошлины составляет 428 325 руб.
Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в размере 428 325 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 332 500 руб. – основного долга.
Взыскать с акционерного общества «Нефтегазмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 458 325 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 29 мая 2025 года, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения.
Судья Э.А. Дранишникова