СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4177/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года Дело № А60-48691/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года о приостановлении производства по делу № А60-48691/2023
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Россети Цифра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, общество) с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с одновременным разрешением судом разногласий, возникших между сторонами.
В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения цены (стоимости) предоставления доступа к опорам электропередач, указанных в приложении к Проекту договора, с учетом фактически понесенных за 2022, 2023 гг. экономически обоснованных затрат согласно методики расчета цены в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 №2106 (далее - Правила №2106), и в соответствии с приказом Приказ ФАС России от 18.05.2023 № 289/2 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2024 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «КО-Эксперт» эксперту ФИО3.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.12.2024 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу до поступления экспертного заключения.
Так, ответчик считает, что в рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заявитель указывает, что на рассмотрение эксперта вынесен вопрос, по которому единственным уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством является антимонопольный орган, поставленный вопрос противоречит Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Считает, что выбранный эксперт не сможет объективно установить рыночную стоимость права временного ограниченного пользования применительно к одной опоре электропередачи, в связи с чем, полагает, что при такой поставке вопроса заключение эксперта не будет являться допустимым доказательством.
От предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В части 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
В части 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.
На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.
Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из наличия ходатайства стороны о назначении экспертизы, и того, что для установления обстоятельств для правильного разрешения спора требуются ответы на вопросы, которые может дать только лицо, обладающее специальными познаниями.
Согласно материалам дела, истцом заявлено о проведении оценочной экспертизы о назначении судебно-оценочной экспертизы для определения цены (стоимости) предоставления доступа к опорам электропередач, указанных в приложении к Проекту договора, с учетом фактически понесенных за 2022, 2023 экономически обоснованных затрат согласно методики расчета цены в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2022 № 2106 (далее - Правила №2106), и в соответствии с приказом Приказ ФАС России от 18.05.2023 № 289/2 «Об утверждении Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».
Как указал суд первой инстанции, установление и оценка указанных обстоятельств требуют специальных познаний.
Поскольку одним из основных спорных моментов в настоящем деле является несогласие истца с размером тарифа, а также уклонение ответчика от расшифровки тарифа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Так, судом в определении о назначении экспертизы поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость права временного ограниченного пользования применительно к 1 (одной) опоре для размещения волоконно-оптических линий связи на опорах воздушных линий электропровода с напряжением 0,4 кВ и 6/10 кВ за период с 01.03.2023 по декабрь 2024 (включительно), с учётом требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи».
Субъективное мнение заявителя жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы по спорному вопросу, само по себе обстоятельством, препятствующим суду в назначении экспертизы, не является и отмену оспариваемого судебного акта не влечет.
Целью проведения экспертизы, результаты которой оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, является установление истины в споре.
Исходя из существа исковых требований и заявленных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает, что назначение по настоящему делу экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, следовательно, производство по делу приостановлено правомерно.
При этом возражения в отношении самого экспертного заключения, в том числе его достоверности, могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора либо заявлены стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Результаты экспертизы подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.
Исходя из положений статей 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из материалов дела и содержания определения от 28.12.2024 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.
Назначение по рассматриваемому делу судебной экспертизы необходимо для получения компетентного заключения по вопросам, входящим в предмет доказывания и подлежащим установлению исходя из предмета и основания заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда, предлагаемые им кандидатуры экспертов.
Такое право было предоставлено сторонам, и они им воспользовались.
Вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения). Определяя экспертную организацию для проведения судебной экспертизы, суд руководствовался полученными сведениями о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также учел сведения о предложенных сторонами кандидатурах экспертов и необходимую квалификацию для подготовки ответов на определенные судом вопросы.
Сам по себе факт несогласия ответчика с кандидатурой определенного судом эксперта (экспертного учреждения) и перечнем вопросов, поставленных перед экспертом, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В рассматриваемой ситуации выбор экспертного учреждения не может ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.
Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.
Представленными в материалы дела документами относительно предложенной кандидатуры эксперта ФИО3, подтверждены необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в соответствии с характером назначенной экспертизы.
Несогласие заявителя жалобы с выбором экспертного учреждения, с кандидатурой эксперта, которым поручено проведение экспертизы, не лишает возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу изложенного доводы ответчика о том, что судом необоснованно поручено проведение экспертизы в предложенной истцом организации отклоняются.
Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ и содержания обжалуемого определения суда первой инстанции, данный судебный акт полностью отвечает требованиям указанной нормы, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, не нарушены.
Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении производства по делу от 28 декабря 2024 года по делу № А60-48691/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья В.Ю. Назарова