РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-304931/25-21-2195

26 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года

Решения в полном объеме изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" (105187, Г.МОСКВА, УЛ. ТКАЦКАЯ, Д.36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2

о признании незаконным постановление от 16.10.2025 № 51/25/56000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ

При участии представителей:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 14.12.2025)

От ответчика: не явился, извещён

От третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУФССП России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 16.10.2025 № 51/25/56000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Заявление мотивировано тем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, также ответчиком вынесены два постановления об административных правонарушениях в рамках одной проверки, что противоречит положению ст. 4.4 КоАП РФ, нарушен порядок проведения контроль-надзорных мероприятий.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотреть в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, 16.10.2025 г. ГУФССП России по Оренбургской области вынесено постановление № 51/25/56000-АП о привлечении АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов административного дела, в ГУФССП России по Оренбургской области 21.05.2025 (вх.№63556/25/56000) поступило обращение ФИО1 (далее — Заявитель, Должник) о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно материалам обращения установлено, что неизвестные лица осуществляли с Должником, а также третьим лицом — ФИО2 (далее — Третье лицо) взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Должника по договору займа, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», с нарушением положений Федерального закона № 230-ФЗ, что является признаком состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

По данному факту 21.05.2025 начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности ГУФССП России по Оренбургской области лейтенантом внутренней службы ФИО4 возбуждено и принято к производству дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 44/25/56922-АР в отношении неизвестных лиц по статье 14.57 КоАП РФ, срок проведения которого продлевался на один месяц на основании определения заместителя руководителя ГУФССП России по Оренбургской области от 19.06.2025.

В ходе проведения административного расследования у ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», АО «Банк Русский Стандарт» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, получены показания ФИО1, ФИО2, проанализированы детализации телефонных соединений по номерам телефонов <***> 365-****, <***> 865-****.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от 28.05.2025 № ЦР-01-03/31998-КР установлено, что абонентский номер <***> 005-****, с использованием которого осуществлялось взаимодействие, выделен АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от 23.05.2025 № 1446852 установлено, что абонентский номер <***> 865-**** выделен физическому лицу — ФИО2.

В объяснении ФИО1 пояснила, что 21.05.2025 около 12 часов дня на её номер телефона <***> 365-**** поступил телефонный звонок с номера телефона <***> 005-****, но после того, как она поняла, что это неизвестный ей человек — положила трубку. Через некоторое время её родственница ФИО2 (<***> 865-****), которая проживает вместе с ней, сообщила, что ей позвонили с неизвестного ей номера и девушка, представившаяся судебным приставом стала расспрашивать об ФИО1 Заявитель посмотрела, с какого номера ей звонили, и увидела, что это тот же номер <***> 005-****. В 12:19 она перезвонила на номер телефона <***> 005-****, в ходе телефонных переговоров, неизвестная ей девушка, которая представилась старшим инспектором службы судебных приставов Екатериной Владимировной и потребовала от неё погасить задолженность по трем исполнительным производствам, возбужденным в пользу АО «Банк Русский Стандарт», а в случае отказа от оплаты она угрожала выездом по её адресу регистрации совместно с участковым, с целью ареста её имущества. Она пояснила, что задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» не имеет, все долги по исполнительным производствам оплатила и потребовала объяснить, на каком основании с неё требуют денежные средства, на что Екатерина Владимировна ответила, что никакие документы ей выдавать не собирается, а сразу приступит к выездным мероприятиям, потребовала, что бы она находилась по адресу регистрации с 16:00 до 18:00. Через некоторое время после этого разговора Заявитель снова позвонила на номер <***> 005-**** и пояснила, что по адресу регистрации не проживает, получить там документы не может и попросила прислать документы, подтверждающие наличие у неё задолженности на почту, либо сказать куда необходимо приехать, что бы получить их лично, на что Екатерина Владимировна нервно ответила, что никуда приезжать не нужно и звонить ей больше тоже не нужно, после чего на звонки больше не отвечала. Также, звонки с номера телефона <***> 005-**** поступали её сыну ФИО5 (+7 951 033-****). Взаимодействие осуществлялось с Должником, когда она находила по адресу: <...>.

В подтверждение своих показаний ФИО1 представлена детализация телефонных соединений по номеру <***> 365-****.

В объяснении ФИО2 пояснила, что 21.05.2025 около 12 часов дня на её номер телефона <***> 865-**** поступил звонок с номера <***> 005-****, в ходе телефонных переговоров девушка, которая представилась судебным приставом стала расспрашивать её об ФИО1 и о том, как с ней связаться. ФИО2 положила трубку и рассказала о данном разговоре ФИО1, после чего она поинтересовалась с какого номера звонили и сказала, что ей тоже звонили с данного номера и она перезвонит. Позже, ФИО1 перезвонила на данный номер и ФИО2 слышала, что она поясняла, что задолженностей перед АО «Банк Русский Стандарт» она не имеет, все долги по исполнительным производствам у нее погашены и просила пояснить ей, на каком основании с нее требуют денежные средства. После данного разговора, ФИО1 сказала ФИО2 о том, что ей звонят с требованием погасить задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт», грозятся арестовать её имущество по адресу регистрации, а также сказала, что нужно снова позвонить и попросить предоставить ей документы, подтверждающие задолженность. Позднее она снова слышала телефонный разговор ФИО1, в ходе которого она объясняла, что по адресу регистрации не проживает, просила прислать ей документы либо сказать куда за ними подъехать. О наличии каких-либо задолженностей у ФИО1 ей было неизвестно, никаких согласий на взаимодействие она не давала. Полагает, что действия неизвестных лиц, совершенные в интересах АО «Банк Русский Стандарт» оказали на неё психологическое давление.

В подтверждение своих показаний ФИО2 представлена детализация телефонных соединений по номеру <***> 865-****.

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» (далее — Кредитор, Общество) от 17.06.2025 исх. № б/н, установлено, что между Кредитором и Должником заключены договоры № 41759884 от 04.01.2006, № 88323915 от 27.03.2011, № 94789668 от 19.01.2012 (далее — Договоры), по котором образовалась просроченная задолженность. Право требования задолженности по договору № 41759884 от 04.01.2006 25.06.2014 было уступлено в ООО «Агентство по сбору долгов», откуда выкуплено Обществом 06.07.2016. Право требования задолженности по договору № 88323915 от 27.03.2011 было уступлено в Крафорд Трейдинг Лимитед и 20.11.2017 выкуплено Обществом из ООО «Домашние деньги», откуда выкуплено Обществом 06.07.2016. В целях возврата просроченной задолженности по договору № 94789668 от 19.01.2012 в период с 22.11.2013 по 23.05.2014 было привлечено ООО «Восток Финанс». Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось Обществом посредством направления текстовых сообщений. Сведения о номерах телефонов, с которых совершаются звонки при осуществлении взаимодействия не представлены, т. к. подобная выборка не предусмотрена техническими средствами Общества. Сведения о телефонных переговорах, состоявшихся с Должником и третьим лицом, и их аудиозаписи Обществом не представлены, поскольку переговоры признаны Обществом несостоявшимися, входящие звонки (переговоры) Обществом не фиксируются.

В целях установления обстоятельств взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, состоявшегося между кредитором и должником (третьим лицом) в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено повторное требование о предоставлении сведений о фактически состоявшихся телефонных переговорах, которые подтверждаются детализацией телефонных соединений, представленной оператором связи ООО «Т2 Мобайл».

Согласно ответу АО «Банк Русский Стандарт» (далее — Кредитор, Общество) от 17.07.2025 исх. № б/н, установлено, что 21.05.2025 осуществлялась попытка взаимодействия с Должником посредством телефонных переговоров, однако взаимодействие признано Обществом несостоявшимся, аудиозапись телефонных переговоров не сохранилась, входящие телефонные соединения Обществом не фиксируются.

Изучив полученные в ходе проведения административного расследования материалы, установлено, что с Должником по номеру телефона <***> 365-****, с Третьим лицом по номеру телефона <***> 865-**** осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Должника перед АО «Банк Русский Стандарт», при следующих обстоятельствах:

- телефонные переговоры, состоявшиеся 21.05.2025 в 11:46:51 (время местное МСК+2) в результате звонка с номера телефона <***> 005-**** на номер телефона <***> 365-**** (продолжительностью 20 сек.);

- телефонные переговоры, состоявшиеся 21.05.2025 в 12:03:37 (время местное МСК+2) в результате звонка с номера телефона <***> 005-**** на номер телефона <***> 865-**** (продолжительностью 2 сек.);

- телефонные переговоры, состоявшиеся 21.05.2025 в 12:03:58 (время местное МСК+2) в результате звонка с номера телефона <***> 005-**** на номер телефона <***> 865-**** (продолжительностью 117 сек.);

- телефонные переговоры, состоявшиеся 21.05.2025 в 12:19:11 (время местное МСК+2) в результате звонка с номера телефона <***> 365-**** на номер телефона <***> 005-**** (продолжительностью 07 мин. 30 сек.);

- телефонные переговоры, состоявшиеся 21.05.2025 в 12:29:59 (время местное МСК+2) в результате звонка с номера телефона <***> 365-**** на номер телефона <***> 005-**** (продолжительностью 02 мин. 47 сек.).

Взаимодействие подтверждается показаниями Заявителя и Третьего лица, изложенным в объяснениях, в которых они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также детализациями телефонных соединений по номерам телефонов <***> 365-****, <***> 865-****. Принадлежность абонентского номера <***> 005-**** подтверждается ответом оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом».

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» нарушены обязательные требования части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта в пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ранее, в ГУФССП России по Оренбургской области поступало обращение гр. ФИО6 от 27.02.2025 вх. № 25621/25/56000-КЛ, которое содержало информацию об аналогичных нарушениях, допущенных АО «Банк Русский Стандарт» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. По результатам административного расследования № 20/25/56922-АР, возбужденного на основании обращения вх. № 25621/25/56000-КЛ, установлено, что сотрудник АО «Банк Русский Стандарт», осуществлял с физическим лицом взаимодействие с использованием телефонных переговоров, в ходе которого представлялась сотрудником органов государственной власти и угрожала арестом имущества должника, что подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров. По результатам административного расследования в отношении АО «Банк Русский Стандарт» составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2025 № 18/25/56000-АП.

Положения части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которым учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 указанной статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, на которые АО «Банк Русский Стандарт» ссылается в ответах от 17.06.2025 № б/н, от 17.07.2025 № б/н, обосновывая тем самым причину отсутствия учета и хранения информации, а также не осуществление аудиозаписей телефонных переговоров, применяются только к части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ регламентирует исключительно частоту взаимодействия, которое кредитор имеет право по своей инициативе осуществлять с должником (иным лицом) и не исключает обязанность кредитора исполнять обязанности по учету, хранению и аудиозаписи телефонных переговоров, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 13, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

Иные трактования вышеперечисленных положений, является злоупотреблением правом кредитора на осуществление телефонных переговоров, и противоречит Федеральному закону № 230-ФЗ, которым определены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности в целях защит прав и законных интересов физических лиц.

На основании изложенного, ответчик пришел к выводу, что действия АО «Банк Русский Стандарт», связанные с возвратом просроченной посредством телефонных переговоров, не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, осуществляя действия по возврату просроченной задолженности, пренебрегая установленными законодательством ограничениями, т. е. действуя в обход установленных норм и правил.

Суд не может согласится с выводами административного органа по следующим основаниям.

По результатам административного расследования Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ постановлениями от 02.10.2025 и 16.10.2025 соответственно.

Более того, в обоих постановлениях исследуются одни и те же обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к ответственности в обоих делах, а именно тождественные факты взаимодействия по договорам №№ 36674726, 88323915, 94789668 и связанных с ним процедурных вопросов.

Следует учесть, что названные указанные правонарушения:

- выявлены в рамках одной проверки;

- одним органом;

- в отношении одного лица;

- допущены при одних и тех же фактических обстоятельствах;

- и заключаются в нарушении одних и тех же положений,

в связи с чем основания для вынесения двух различных постановлений о привлечении к ответственности по различным частям ст. 14.57 КоАП РФ отсутствовали.

Следовательно, материалы проверки по делам об административных правонарушениях должны быть рассмотрены совместно при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности 02.10.2025 по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений части 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Более того, силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанная норма призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания.

Часть 5 статьи 4.4. КоАП РФ введена в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". Данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории.

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы.

Содержание понятий "государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при применении указанной нормы не ограничивается определениями, данными в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральном законе N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", поскольку приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом, регламентированного статьей 1.4 КоАП РФ.

Указанная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 N 301-ЭС19-1849, от 02.04.2024 N 308-ЭС23-25078.

Таким образом, административное расследование охватывается общим понятием «государственного контроля».

Отражение административным органом в двух протоколах нарушений идентичных составов в рамках единого административного расследования, создает за собой необходимость для административного органа рассмотрения нескольких протоколов одновременно с вынесением одного постановления как за совершение одного правонарушения.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе единой процедуры административного расследования.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что под контролируемыми лицами в целях названного Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности, которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях" если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Составление нескольких актов в ходе одной проверки, вычленение отдельных нарушенных нормативов (из числа подлежащих соблюдению непрерывно и в совокупности), равно как и выделение отдельных дат их нарушения (при наличии непрерывного периода осуществления деятельности с нарушением требований к соблюдению обязательных показателей финансовых нормативов) свидетельствует не о совершении нескольких самостоятельных административных правонарушений, а является искусственным дроблением единого выявленного в ходе одной проверки противоправного деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2024 года N 14-П указано, что данная законодательная новелла была призвана урегулировать ситуацию, когда при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия обнаруживаются однотипные нарушения, каждое из которых формально образует самостоятельный состав одного и того же административного правонарушения и за которые назначаются аналогичные наказания. При этом в силу общего правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений (действовало без исключений до момента принятия указанного Федерального закона) такое наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации). Тем самым федеральный законодатель стремился преодолеть негативную правоприменительную практику, ведущую к излишнему увеличению административной (штрафной) нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и, в конечном счете, улучшить положение лиц, относящихся к данной категории. Вместе с тем это намерение законодателя само по себе не свидетельствует о том, что такое улучшение сказалось в одинаковой мере на положении всех лиц, привлекаемых к ответственности за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности, не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют составы однородных правонарушений.

На основании изложенного, Банк не может быть привлечен к ответственности по части 1 и части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд установил ,что административным органом нарушен порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношение банка.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст. 18 Федерального закона № 230-ФЗ федеральный государственный контроль за деятельностью кредитных организаций по осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включенных в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.12.2023 №2272, далее - Положение) государственный контроль осуществляется Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/perechen_komkо) 09.02.2024 Банку было предоставлено право на осуществление взаимодействия с физическими лицами, в рамках взаимодействия по возврату просроченной задолженности (реестровая запись № 0498/24).

Таким образом, с 09.02.2024 Банк является подконтрольным Управлению юридическим лицом, чья деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, подлежит осуществлению исключительно при соблюдении обязательных требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий является наличие у контролирующего органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контролирующий орган получает, в том числе, при поступлении обращений граждан, от государственных органов.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, должностное лицо контролирующего органа направляет уполномоченному должностному лицу мотивированное представление о проведении контрольно-надзорного мероприятия.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка которых является предметом государственного контроля, может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в частности являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

На основании ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, при наличии одного из предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольно-надзорного мероприятия.

Примечание к ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что положения ч.ч. 3.1, 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом № 248-ФЗ.

Соответственно, КоАП РФ предусматривает порядок возбуждения дела об административном правонарушении только после проведения контрольно-надзорных мероприятий. КоАП РФ не содержит положений, позволяющих административному органу возбуждать дело об административном правонарушении в обход п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, в том числе и при поступлении сведений от граждан и от государственных органов.

Вместе с тем, п. 7 Письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году», Регуляторный орган отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона № 248-ФЗ, должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Кроме того, указанные положения распространяются в том числе на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

Минэкономразвития РФ придерживается аналогичной позиции и в период 2024 года, об этом свидетельствует ответ на обращение от 05.02.2024 № 3463459881 по вопросу возбуждения дел об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований, отнесенных к предмету видов государственного контроля (надзора).

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503,) вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494).

Указанная позиция Банка и Верховного суда РФ является актуальной и учитывается при рассмотрении аналогичных дел, в частности Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А40-137806/2023, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 по делу №А40-299323/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А40-203926/2023.

Однако, в нарушение действующего законодательства с целью обхода ограничений, предусмотренных п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, нивелируя требования Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должностным лицом ГУФССП России по Оренбургской области возбуждено дело об административном правонарушении в отсутствие реализованных контрольно-надзорных мероприятий проведено административное расследование.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, вследствие чего постановление от 16.10.2025 № 51/25/56000-АП является незаконным и подлежит отмене.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного по делу требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ГУ ФССП по Оренбургской области от 16.10.2025 № 51/25/56000-АП о привлечении АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев