СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8135/2023-ГКу

г. Пермь

29 сентября 2023 года Дело № А60-14731/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-14731/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 203 885 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 6552 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 18.02.2022, с продолжением их начисления и взыскания по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 14.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено судом 19.06.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его требования направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов, полагает, что данный вывод противоречит смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-2141/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с предпринимателя в пользу общества взыскано 16 782 руб. 52 коп. долга за услуги по обращению с ТКО за октябрь 2020 г., 373 руб. 09 коп. пени за период с 11.11.2020 по 17.01.2021, с ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения указанного решения подтверждается инкассовым поручением от 28.06.2021 № 2141 на сумму 20 305 руб. 86 коп.

Кроме того, выданным в рамках дела № А60-25369/2021 судебным приказом от 09.06.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскано 164 921 руб. долга за услуги по обращению с ТКО за январь – апрель 2020 г., июнь, ноябрь – декабрь 2020 г., 15 453 руб. пени и 3206 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения указанного судебного приказа подтверждается инкассовым поручением от 20.09.2021 № 25369 на сумму 183 580 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства во исполнение указанных решения и судебного приказа взысканы необоснованно, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о их взыскании с общества в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что в рамках дела Арбитражного суда Свердловской области № А60-42424/2021 установлено, что с 11.06.2020 он не является собственником нежилого помещения, в отношении которого указанными выше судебными актами взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО, что недвижимое имущество перешло в собственность ФИО2 по договору дарения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Рассмотрев требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они направлены на отмену вступивших в законную силу судебных актов через самостоятельное исковое производство в обход установленного процессуальным законодательством механизма обжалования, что недопустимо, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 по делу № А60-2141/2021, судебный приказ от 09.06.2021 по делу № А60-25369/2021 о взыскании денежных средств с предпринимателя не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке, имеют обязательную силу.

Взысканные на основании судебных актов денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

Исковые требования предпринимателя о взыскании с общества присужденных ему ранее решением и судебным приказом арбитражного суда денежных средств, как правильно указано судом первой инстанции, направлены на преодоление обязательной силы вступивших в законную силу судебных актов.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям действующего процессуального законодательства о порядке проверки законности и обоснованности решений по делам, рассмотренным в упрощенном порядке, и о порядке отмены и обжалования судебного приказа.

Под видом нового иска предприниматель пытается пересмотреть и отменить в неустановленном процессуальным законом порядке вступившее в законную силу решение арбитражного суда и судебный приказ, что недопустимо.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, доводы предпринимателя – несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-14731/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева