Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-33250/2023
г.Москва Дело №А40-25871/23
03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-25871/23,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "ТЕБОЙЛ РУС"
о взыскании,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕБОЙЛ РУС"о взыскании задолженности в 449804.81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019,70 руб.
Решением суда от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за период с 10.09.2021 по 05.09.2022 в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: ш. Каширское, вл. 150.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 019,70 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.
Судом первой инстанции установлен и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком суммы задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.
Более того, Истец в своем письме от 14.09.2021г. №ДГИ-Э-102097/21-1 и приложенном к указанном письму акте сверки подтвердил принятие вышеуказанного платежа.
Данное обстоятельство о принятии платежа также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022г. по делу №А40-211383/21-142-1532 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022г. по деду №А40-185937/22-50-1397.
Кроме того, ответчик, во избежание сомнений, дважды направил в адрес Истца сопроводительные письма от 21.09.2022г. исх.№2109 и от 08.02.2023г. исх.№2023/096 о совершенных платежах, на которые поступили ответы от Истца от 03.1 1.2022г. №ДП4-Э-13 1077/22-2 и от 09.03.2023г. №ДГИ-ЭГР-7408/23.
Поскольку ответчиком платежи за заявленный Истцом период совершены своевременно (24.05.2021 г., 15.07.2022г., 19.09.2022г. и 21,09.2022г.) и в полном объеме, а Претензия Истца поступила в адрес Ответчика 12.09.2022г. со сроком добровольной оплаты в течение 15 (Пятнадцать) дней с даты получения Претензии, т.е. по 27.09.2022г. (включительно), суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.
В апелляционной жалобе Истца отсутствуют мотивированные возражения и основания со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, как это установлено п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ»), в отношении примятого судом первой инстанции судебного акта, что говорит о несостоятельности и необоснованности апелляционной жалобы и, одновременно, о законности и обоснованности судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы, которым в полном объеме соблюдены и верно применены нормы как материального, так и процессуального права.
В апелляционной жалобе Истец основывает свои возражения на том, что судом первой инстанции, не учтено, что в ходе судебного разбирательства заявлением от 08.02.2023года Ответчик обратился к Истцу с целью зачета ранее перечисленных денежных средств в счет оплаты неосновательного обогащения.
Суда апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в порядке ст.ст. 67, 68, 71. 162 и ч. 1 ст. 226 АПК РФ в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и указанное письмо от 08.02.2023г. исх.№2023/096 (копия в материалах дела имеется), которым Ответчик повторно к первоначальному своему письму от 21.09.2022г. исх.№2109 (копия в материалах дела имеется) в ответ на письмо Истца от 03.11.2022г. №ДГИ-Э-131077/22-2 (копия в материалах дела имеется) сообщил Истцу о произведенных ранее платежными поручениями №003653 от 24.05.2021г., №03342 от'15.07.2022г.. №09861 от 19.09.2022г. и №09979 от 21.09.2022г. (которые в материалах дела имеются) платежах за заявленный Истцом в исковых требованиях период, а именно: за период с 10.09.2021г. по 05.09.2022г. При этом первый платеж совершен еще 24.05.2021г., т.е. более чем за 1 (Один) год и 3 (Три) месяца до даты получения Ответчиком претензии Истца от 06.09.2022г. №33-6-404630/22-(0)-1 (далее - «Претензия», копия в материалах дела имеется).
Более того, Истец в своих ответных письмах от 14.09.2021г. №ДГИ-Э-102097/21-1. от 03.11.2022г. №ДГИ-Э-131077/22-2 и от 09.03.2023г. №ДГИ-ЭГР-7408/23-1 подтвердил принятие вышеуказанных платежей.
Судом первой инстанции факт принятия Истцом платежей Ответчика установлен, что также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022г. по делу №А40-211383/21-142-1532 и от 17.11.2022г. по делу №А40-185937/22-50-1397 (копии судебных актов в материалах дела имеются), по исковым требованиям Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Шелл Нефть» (после смены наименования -Общество с ограниченной ответственностью «Тебойл Рус») о взыскании неосновательного обогащения за предшествующие периоды.
В связи с тем. что Ответчиком платежи за пользование земельным участком за заявленный Истцом период осуществлены своевременно и в полном объеме, судом первой инстанции законно и обоснованно не удовлетворено требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022г. по 23.01.2023г., а также на дату фактического исполнения Ответчиком обязательств.
Из указанного следует, что довод Истца о применении нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») в части прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования несостоятелен и незаконен, не подлежит применению в настоящем споре.
В данном случае письмом Ответчика от 08.02.2023 года исх.№2023/096 Истцу никакого зачета осуществлено не было. Указанным письмом Ответчик лишь повторно к первоначальному направленному в адрес Истца письму от 21.09.2022г. исх.№2109 подтвердил факт оплаты арендной платы за заявленный Истцом период. Данное действие сделано по запросу самого Истца, который просил подтвердить, что ранее уплаченные Ответчиком Истцу платежи па лицевой счет№М-05-508832-001 (номер лицевого счета совпадает с номером договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 29.06.2007г. №М-05-508832 (далее - «Договор аренды». копия в материалах дела имеется)) должны быть учтены в счет платы за пользование земельным участком.
Согласно ст. 410 ГК РФ, зачетом прекращаются встречные однородные требования, то есть требования сторон спора друг к другу. В письме Ответчика Истцу от 08.02.2023 исч.№2023/096 года не идет речи о погашении зачетом встречных требований Истца к Ответчику, данное письмо носит исключительно технический характер, и, следовательно, не может рассматриваться, как письмо о зачете.
Ответчик настоящим обращает внимание Девятого арбитражного апелляционного суда, что доводы Истца в апелляционной жалобе о том, что Ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик использовал в указанный период вышеуказанный земельный участок па основании возобновленною на неопределенный срок Договор аренды .
Как указано Истцом, на указанном земельном участке находится здание с кадастровым номером 77:05:0010009:1043, принадлежащее Ответчику на праве собственности (копия свидетельства о государственной регистрации права собствен- ности в материалах дела имеется).
Факт использования Ответчиком земельного участка на основании Договора аренды подтвержден ранее упомянутым вступившим в законную силу 02.03.2023г. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022г. по делу №А40-185937/22.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу № А40-25871/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина