РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
28 марта 2025 года
Дело №А40-231256/24-52-1551
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.
Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждакаевым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770401001, 119160, Г.МОСКВА, УЛ ЗНАМЕНКА, Д. 19)
к ответчику ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>, 125212, Г.МОСКВА, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 6, СТР. 1)
о взыскании неустойки в размере 12 772 507, 46 руб.
при участии:
от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 24.04.2023),
от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 22.01.2024).
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 КОМПАНИИ «ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 9 648 297 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 124 210 руб. 46 коп.
Истцом было заявлено о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующих разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.
Истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.
Ответчик по исковым требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2021 № ДС-Т-11/21-41 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту здания авторемонтной мастерской.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 87 512 898,00 руб.
Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации, рабочей документации), разработку технической документации (проектной документации, рабочей документации), работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).
Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:
выполнение проектных работ-30.09.2021;
выполнение работ по капитальному ремонту - 30.03.2022;
подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.04.2022.
Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.
Изложенные в отзыве доводы Ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением Государственным заказчиком встречных обязательств, в том числе непредоставлении исходных данных, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.1 Контракта Генподрядчик принял на себя обязательства, корректировку Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ»).
Так, техническое задание по объекту с шифром Т-11/21-41 все необходимые данные для выполнения работ по Контракту и было согласовано сторонами в разделе 23 Контракта «Требования к работам».
Исходные данные и информация о земельном участке содержатся в разделе 23 Контракта «Требования к работам» и переданы Генподрядчику в составе Контракта.
В соответствии с п. 8.2.4 Контракта, Генподрядчик обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для подготовки градостроительной документации и выполнения проектных работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.
Кроме того, в соответствии с п.8.1.6. Контракта, в целях получения исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком, Генподрядчик имеет право запрашивать у Заказчика доверенность на представление интересов в соответствующих организациях и органах. Обращения о выдаче такой доверенности от Генподрядчика не поступали.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 № ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении 11 ААС от 01.09.2015 № 11АП-8812/15 по делу № А55-1666/2015.
Подписав Контракт, Ответчик выразил свое согласие с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта и сроки выполнения Работ по Контракту (п. 2.3. Контракта), в следствие чего принял на себя обязательство по сбору недостающих исходных данных и выполнению инженерных изысканий.
В части возложения на Ответчика обязанности по сбору исходных данных Контракт Ответчиком не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, приняв на себя обязательства выполнить работы в установленные Контрактом сроки, Генподрядчик одновременно принял на себя меры и сопутствующие риски, связанные с выполнением работ в объёме исходных данных, содержащихся в Контракте.
Таким образом, ссылка Генподрядчика на несвоевременность предоставления ему исходных данных является необоснованной.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее -ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ» с 28.12.2021 по 30.03.2022 составляет 93 дня.
Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту» с 31.03.2022 по 26.04.2022 составляет 27 дней.
Неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.
Истцом произведен следующий расчет неустойки по этапу «выполнение проектных работ»: (87 512 898,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 93 (количество дней просрочки с 28.12.2021 по 30.03.2022) = 2 034 674,88 руб.
Истцом произведен следующий расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по капитальному ремонту»: (87 512 898,00 - 0,00) х 1/300 х 7,50% х 27 (количество дней просрочки с 31.03.2022 по 26.04.2022) = 590 712,06 руб.
Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки.
Суд приходит к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитор недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.
Как указано в преамбуле контракта, Ответчик на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3271-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны России государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлена Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 (Постановление № 5467/14) включение в текс договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договоре а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
ВАС РФ указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта бе учета надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитаете компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение институт неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникши вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства пере, кредитором.
Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не о стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное: и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.
Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракте о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказ; не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.05.2011 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14, от 28.01.2014 № 11535/13.
Таким образом, размер неустойки за нарушение этапа «выполнение проектных работ» за период с 28.12.2021 по 30.03.2022 составит:
(3 997 245,00 - 0) х 1/300 х 7,50% х 93 дня = 92 935,95 руб.
Размер неустойки за нарушение этапа «выполнение работ по капитальному ремонту» за период с 31.03.2022 по 26.04.20232 составит:
(78 323 034,00 - 0) х 1/300 х 7,50% х 27 дней = 528 680,48 руб. Итого: 92 935,95 + 528 680,48 = 621 616,43 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд считает обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение этапов «выполнение проектных работ», «выполнение работ по капитальному ремонту» в части 621 616,43 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неподписание итогового акта, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.
Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).
Подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 124 210 руб. 46 коп.
Согласно п. 5.13 Контракта, в случае неисполнения Генпроектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 Контракта, и(или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 12.1.3 Контракта), Генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.
Между тем, требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом противоречит ФЗ №275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе» и порядку использования специальных счетов, целевому характеру перечисленного аванса на выполнение государственного оборонного заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 8.4 ФЗ №275 -ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливается прямой запрет на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.
Между тем, п. 5.13 Контракта, по сути, содержит условие о кредите, предоставляемом Истцом Ответчику из целевых бюджетных денежных средств.
С учетом положений ФЗ №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» требования Истца о начислении и взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса являются необоснованными в силу прямого запрета на использование бюджетных денежных средств на предоставление ссуд, займов, кредитов.
На основании изложенного требование Истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом также удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение этапов «выполнение проектных работ», «выполнение работ по капитальному ремонту» в размере 621 616,43 руб. В остальной части исковые требования признаются необоснованными.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ППК "ВСК" (ИНН <***>) в пользу Минобороны России (ИНН<***>) неустойку в размере 621 616,43 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ППК "ВСК" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 081 руб.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.
Судья
Р.Е. Галиева