Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Калининград
08 октября 2025 года Дело № А21-9065/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года.
Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БК-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 974 516,11 руб., неустойки в размере 351 278,80 руб.,
при участии:
от истца – ФИО1, доверенность от 29.09.2025 г., паспорт, диплом; от ответчика – ФИО2, доверенность от 05.09.2025 г., паспорт, диплом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью «БК-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «БК-калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – МБУ «Благоустройство», ответчик) о взыскании задолженности в размере 974 516,11 руб., неустойки в размере 351 278,80 руб.
Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.
22.09.2025 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о снижении размера начисленной неустойки до 20 000 руб., о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу учредителя МБУ «Благоустройство» - Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации Балтийского городского округа.
Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, возражала против снижения неустойки.
Судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.
В предварительном судебном заседании суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Протокольным определением суда от 30.09.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на представленные доказательства и письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика по существу заявленных требований не возражала, просила снизить размер неустойки.
Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, им раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.
Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
28.02.2023 между МБУ «Благоустройство» (Заказчик) и ООО «Евронефть» (Поставщик) заключен контракт № 1 на поставку бензина автомобильного АИ-92 и дизельного топлива (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется осуществлять поставку бензина автомобильного АИ-92 и дизельного топлива в количестве, указанном в Техническом задании, а заказчик обязуется оплатить поставленный товар (п. 1.1 контракта).
27.12.2023 между МБУ «Благоустройство» (Клиент) и ООО «Евронефть» (Поставщик) заключен договор № 27/12/2023 на заправку нефтепродуктами с использованием топливных карт (далее – договор), согласно которому клиент приобретает у поставщика карты в количестве, указанном в заявке на топливные карты. После получения заявки клиента на топливные карты поставщик устанавливает на карты лимит по видам топлива в объеме и ассортименте согласно заявке. Поставщик обеспечивает клиенту возможность беспрепятственно получать топливо по картам на АЗС (список АЗС указан в приложении № 1) (п.п. 2.5-2.7 договора).
03.04.2025 между ООО «Евронефть» (Цедент) и ООО «БК-Калининград» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к МБУ «Благоустройство», оплаты за поставленные нефтепродукты по контракту на общую сумму 936 060,09 руб. и по договору на общую сумму 38 456,02 руб., итого на общую сумму 974 516,11 руб. (п. 1.1 договора цессии).
Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с исполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора цессии).
09.04.2025 истец вручил ответчику претензию от 04.04.2025 № 04/04/2025 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Факт поставки товара по договору и принятия его заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными обеими сторонами без возражений актами сверки расчетов. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил наличие задолженности по основному долгу в заявленном размере.
Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 278,80 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.
В связи с нарушением сроков оплаты ответчиком истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 7.10 контракта по состоянию на 26.05.2025 в размере 351 278,80 руб.
Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным, не противоречит условиям контракта.
Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит
компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.
Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.
Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.
При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.
В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, ответчиком доказательств несоразмерности её последствиям нарушения обязательства не представлено, а также соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БК-Калининград» задолженность в размере 974 516,11 руб., неустойку в размере 351 278,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 774 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Генина