Решение по делу № А53-6301/2023 от 12.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

«12» сентября 2023 года. Дело № А53-6301/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «12» сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Редуненко А.В., секретарём судебного заседания Говоруха Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ответчику – публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании восстановить доступ к расчетному счету,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ЮЗБ/368-Д от 09.10.2022 (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2022 (после перерыва).

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (именуемый истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (именуемый ответчик,банк) об обязании восстановить доступ к расчетному счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировать бизнес-карту, привязанную к счету №<***>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, просил в иске отказать.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 31.08.2023 по 05.09.2023.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 05.09.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (именуемый клиент) и Юго-Западным банком публичное акционерное общество Сбербанк (именуемый банк) заключен договор обслуживания банковского счета № <***>. Клиенту подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

В период с 29.04.2022 по 28.07.2022 по счету № <***> совершались приходные операции от контрагентов: ООО «САДСтрой» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ОАО «Армавирский совхоз «Декоративные культуры» имени Н.С.Плохова» (ИНН <***>), и расходные операции по переводу денежных средств на карту клиента.

Банком 01.08.2022 направлен запрос в адрес истца, в котором указано, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в котором предложено клиенту представить документы и пояснения для снятия введенного ограничения по операциям за период с 29.04.2022 по 28.07.2022 совершенным по счету № <***>, а также документы , подтверждающие экономическую целесообразность операций.

Истец 08.08.2022 представил в банк пояснительную записку по форме банка и приложил вес запрашиваемые документы.

В соответствии с п. 3.24 Условий 16.08.2022 банком принято решение о блокировке бизнес-карты и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. В указанном решении указано, что предоставленные документы не позволяют банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-Ф31. В соответствии с п. 3.24 условий банком заблокирована бизнес-карта и ограничено действие системы Сбербанк Бизнес Онлайн. В Сбербанк Бизнес.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что реализованные банком меры в отношении общества как клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента и не ограничивали его возможность распоряжаться денежными средствами. Приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает права представления в банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций , осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Положения Закона N 115-ФЗ направлены на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом , обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право для организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом , отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям , осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документального фиксирования сведений по операциям и предоставления их в уполномоченный орган.

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов , могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении N 375-П.

Согласно абзацу первому пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем десятым пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Таким образом, в целях исполнения вышеуказанных рекомендаций нормативных актов Банка России, правилами внутреннего контроля банка предусмотрена возможность отказа клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Положение N 375-П должно применяться с учетом правовой нормы статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации , которая не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы, суды пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в ответ на запрос банка истец представил пояснительное письмо в отношении хозяйственной деятельности, договоры с контрагентами, налоговую отчетность, выписки по счетам. При этом банк не представил доказательств того, что прекращение обслуживания расчетного банковского счета истца в части дистанционного банковского обслуживания связано с попытками легализовать (отмыть) тем доходы, полученные преступным путем, или действия общества направлены на финансирование терроризма.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным документами, возложена на банк. Вместе с тем банк соответствующих доказательств незаконности действий со стороны истца не представил.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец от процедур обязательного контроля не уклонялся, дистанционное банковское обслуживание приостановлено после внутреннего контроля банка, в то время как, вопреки утверждениям банка, какие-либо документальные обоснования для признания совершенных истцом операций подозрительными, отсутствуют.

Суд, исследовав первичную документацию истца (договоры, заявки, отчеты, акты, налоговую отчетность) пришел к выводу , что истец специализируется на оказании услуг в разрезе внешнеэкономической деятельности для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, отнесенной к сегменту малого, среднего бизнеса. Хозяйственные операции истца, оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и посреднических договоров, которые имеют документально зафиксированное экономическое обоснование, направленное на коммерческую выгоду хозяйствующего субъекта.

В нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что конкретные платежи истца по расчетному счету за проверяемый период противоречат закону , то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности истца, установленным видом деятельности истца. Банк не представил доказательств направления в адрес клиента запроса о предоставлении дополнительных документов, вызвавших сомнение банка, до момента блокировки системы дистанционного банковского обслуживания.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, поскольку банк не привел убедительные доводы и доказательства того, что совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению N 375-П, а представленные клиентом документы , пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае, суд, оценивая действия банка, исходит из неправомерности его действий по ограничению использования услуги дистанционного банковского обслуживания для проведения операций по расчетному счету истца.

Аналогичная позиция при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022 N Ф08-9492/2022 по делу N А32-58412/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать ограничения дистанционного банковского обслуживания по расчётному

счету №<***> индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) незаконным.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возобновить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Лесе Романовне (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) доступ к расчетному счету №<***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и разблокировать бизнес-карту к счету №<***>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Комурджиева И.П.