ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 июня 2025 года Дело № А56-115127/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4877/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК ПЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-115127/2024, принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЛК»
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПЛК» (далее - Общество) о взыскании пеней за нарушение пунктов 4.3, 6.2.7 Договора аренды от 18.10.2023 № 13/ЗКС-11150 в размере 214 698 руб., пеней за нарушение пункта 5.2.1 Договора аренды от 18.10.2023 № 13/ЗКС-11150 в размере 500 000 руб., пеней за нарушение пункта 6.2.14 Договора аренды от 18.10.2023 № 13/ЗКС-11150 в размере 280 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 03.01.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить ее размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 18.10.2023 заключен Договор аренды на инвестиционных условиях № 13/ЗКС-11150, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 1670 кв.м. с кадастровым номером 78:12:0633501:2584, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Народный, Октябрьская набережная, земельный участок 260 для осуществления Инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.
В соответствии с п. 6.2.7 Договора, Арендатор обязуется обеспечить перечисление арендной платы, указанной в п. 4.1.1. Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 4 Договора.
Положениями п. 4.3 и 4.3.1 Договора для перечисления указанной арендной платы установлен месячный срок со дня заключения Договора, то есть до 18.11.2023.
Согласно пункту 4.1.1 Договора сумма, подлежащая перечислению, составляет 7 807 200 руб.
Согласно представленным в материалы дела документам указанная сумма оплачена Обществом платежным поручением от 11.01.2024 № 2.
В соответствии с пунктом 8.3 Договора, в случае нарушения пунктов 4.3, 6.2.7 Договора Арендатору начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Комитет просит взыскать с Общества пени, рассчитанные за период с 18.11.2023 по 11.01.2024, в размере 214 698 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2. Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в 2 этапа, первым из которых являются инженерные изыскания и архитектурно-строительное проектирование (пункт 5.2.1 Договора).
Установленный срок окончания первого этапа согласно пункту 5.2.1 Договора -не более 1 месяца с даты подписания Договора, т.е. по 17.11.2023.
В соответствии с пунктом 6.2.6 Договора в месячный срок с момента истечения срока реализации первого этапа реализации инвестиционного проекта, установленного п. 5.2.1 Договора, Общество обязано представить Комитету информацию о полученном разрешении на строительство.
Согласно пункту 8.2-1 Договора в случае нарушения пункта 5.2.1 Договора Обществу начисляется штраф в размере 5000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее - МРОТ) за каждый день просрочки.
Как указывает Комитет, обязательство Обществом не исполнено, выданное разрешение на строительство результата инвестирования на Участке отсутствует.
Согласно представленному Комитетом расчету штрафа (5000*100) его размер составляет 500 000 рублей.
Комитет также указал на ненадлежащее исполнение Обществом условий п. 6.2.14 Договора, в соответствии с которым Общество обязано ежеквартально до 20-го числа первого месяца следующего квартала представлять Арендодателю, в Комитет по строительству и в Комитет по инвестициям Санкт Петербурга паспорт объекта, содержащий сведения об объемах выполненных работ за истекший квартал.
В соответствии с указанным условием паспорт объекта за 4 квартал должен поступить в Комитет до 20.01.2024, паспорт объекта за 1 квартал 2024 года - до 20.04.2024.
Между тем, паспорт объекта за 4 квартал 2023 года поступил в Комитет 22.01.2024 (вх. № 05-15-5071/24-0-0), паспорт объекта за 1 квартал 2024 года - паспорт объекта за 1 квартал 2024 года.
На основании пункта 8.5 Договора Комитет просит взыскать с Общества пени в размере 280 руб., согласно расчету 0,4*100*3 дн. (с 20.01.2024 по 22.01.2024) + 0,4*100*4 дн. (с 20.04.2024 по 23.04.2024).
Оставление Обществом направленных Комитетом претензий от 17.01.2024 № ПР 1303/24-0-0, от 08.07.2024 № ПР-28824/24-0-0, от 08.07.2024 № ПР-28826/24-0-0 с требованием погасить пени и штраф без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчеты пеней и штрафа, признал верными, в связи с чем, принимая во внимание, что Общество, будучи заинтересованной стороной в отстаивании и защите своих прав и интересов, требования Комитета ни по праву, ни по размеру не оспорило, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде
первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в силу разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения по своей инициативе размера штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось; оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В рамках настоящего дела судебное извещение РПО 19085498733287 было направлено по юридическому адресу ответчика 10.12.2024, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 12.12.2024 и было оформлено к возврату за истечением срока хранения 20.12.2024, то есть на 8 день после даты поступления.
При этом, согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Таким образом, при исчислении срока хранения почтового отправления разряда «судебное» учитываются только нерабочие праздничные дни, в то время как нерабочие дни, не отнесенные трудовым законодательством к праздничным, учету при расчете срока хранения не подлежат.
Следовательно, нарушения порядка хранения и доставки почтовой корреспонденции почтовым отделением допущено не было, ответчик правомерно признан судом первой инстанции надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-115127/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.С. Полубехина