Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 октября 2025 года Дело № А56-37079/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШАУМЯНА, Д. 8, К. 1 ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 112, ОГРН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 29.09.2025), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.04.2025),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 05.12.2022 № 3122 (далее – Договор): 650343 руб. неосновательного обогащения, 197597,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 15.04.2025.

Определением суда от 02.05.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2025 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в целях заключения мирового соглашения с истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора с истцом мирным путем, а также просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что судебное заседание от 30.07.2025 отложено судом по аналогичному ходатайству ответчика об урегулировании разногласий с истцом миром,

однако стороны соглашения не достигли; представитель истца в настоящем судебном заседании устно заявил возражения относительно возможности заключения с ответчиком мирового соглашения по настоящему делу, суд не нашел оснований для отложения судебного заседания и отказал ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2022 истец и ответчик заключили договор № 3122, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческих материалов и оборудования предоставляемых Подрядчиком, выполнить работы по прокладке воздуховодов, медных труб и монтажу систем кондиционирования (далее - Работы), согласно Рабочей документацией и Сметному расчету № 1 (Приложение № 4 к настоящему Договору) на объекте: «Капитальный ремонт ГБУЗ "ДГП № 39ДЗМ", филиал № 2 по адресу: <...> д.З0А» (далее - Объект) (далее «Работы»), включая выполнение строительно-монтажных работ, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные Субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 9.6 Договора сроки выполнения работ определяются сторонами в соответствии с Графиком производства работ.

Согласно Графику производства работ сроки выполнения всех работ - не позднее 31 мая 2023 года.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Договора, цена выполняемых Подрядчиком Работ определена Сторонами, согласно Рабочей документации и Сметному расчету № 1 (Приложение № 4 к Договору) в размере 6 857 160 руб. Подрядчик в течении 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего Договора перечислит Субподрядчику аванс в размере 20% от цены Договора, указанной в п.3.1., что составляет 1 375 032 руб.

Согласно п. 3.4 Договора Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты принятия работ и подписания актов (КС-2 и КС-3).

Согласно п. 4.4 Договора результат Работ считается выполненным Субподрядчиком в полном объёме и с надлежащим качеством, с даты подписания Сторонами Актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Платежным поручением от 13.12.2022 № 2077 подрядчик перечислил субподрядчику 1 327 071 руб. аванса по Договору.

Как указано в иске, 09.03.2023 субподрядчик направил подрядчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2023 на сумму 2 255 760 руб., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2023 и счет № 51 от 09.03.2023.

31.03.2023 истец оплатил ответчику сумму в размере 1 579 032 руб. по данному счету (платежное поручение № 963 от 31.03.2023) с зачетом аванса в размере 676 728 руб.

По утверждениям истца, субподрядчик не исполнил возложенные на него обязательства по Договору, работы не выполнил, подтверждающая документация отсутствует. С 01.05.2023 субподрядчик на Объекте отсутствует.

15.05.2023 ответчик направил истцу акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.05.2023 на сумму 755 170 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 2 от 10.05.2023, однако оплата не была произведена подрядчиком в связи с фактическим невыполнением работ по данному акту.

По расчетам истца, размер неотработанного аванса по Договору составляет 650343 руб.

26.05.2023 подрядчиком в адрес субподрядчика направлено уведомление-претензия № 26/05/2023/3122 с требованием о возврате неосвоенного аванса, в ответ на которое субподрядчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оплате задолженности за выполненные по Договору работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-84317/2023 в удовлетворении исковых требований субподрядчика отказано. При этом суд установил, что направленный ИП ФИО1 акт о приемке выполненных работ от 10.05.2023 не подтверждает выполнение работ.

Указанное решение по делу № А56-84317/2023 оставлено без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменных мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения

обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику 2 906 103 руб. денежных средств в качестве оплаты по Договору.

Работы по Договору были выполнены субподрядчиком на сумму 2 255 760 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.03.2023, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.03.2023 и счетом на оплату № 51 от 09.03.2023, а также не опровергается ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-84317/2023 установлен факт невыполнения ответчиком работ по акту № 2 от 10.05.2023 на сумму 755170 руб., ввиду чего на основании статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на всю сумму перечисленного аванса, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата необработанного аванса.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 650343 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд признал

требование истца о взыскании 650343 руб. неосновательного обогащения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика 197597,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 15.04.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По условиям Договора работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до окончания мая 2023 года.

В указанный срок ответчик работы не выполнил; доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено; спорный договор прекратил свое действие, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2023.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за период с 01.06.2023 по 15.04.2025 и признан верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Ответчик ходатайствовал о снижении судом размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика отклонено судом; требование истца о взыскании 197597,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ" 650343 руб. неосновательного обогащения, 197597,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47397 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.