АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2025 Дело № А40-280678/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: Н.Н. Кольцовой, Е.В. Кочергиной, при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.09.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника» –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-280678/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее также – ООО «Ника») об обязании освободить и передать истцу по акту приема- передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 67, 4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, строение № 49, комнаты 1, 2, 3; о взыскании судебной неустойки в размере 5 421,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений общей площадью 67,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> д. И А, строение № 49, комнаты 1, 2, 3, начиная с даты вступления решения суда в законную силу. Установить периодичность выплаты судебной неустойки как не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем нарушения срока исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года, исковые требования удовлетворены, на ответчик возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить и передать истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилые помещения общей площадью 67, 4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, строение № 49, комнаты 1, 2, 3.; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 5 421,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений общей площадью 67,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> д. И А, строение № 49, комнаты 1, 2, 3, начиная с даты истечения установленного судом для освобождения помещений срока (в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу), установлена периодичность выплаты судебной неустойки как не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем нарушения срока исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 15 000,00 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя ответчика.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом положений статей 158, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению. Заявленные причины неявки судом кассационной инстанции не признаются уважительными.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Вывод судов о неоднократности просрочек внесения арендных платежей не нашел подтверждение в материалах дела, истец не обращался к ответчику с требованием об уплате арендной платы. Ответчик не имел задолженности перед истцом по арендной плате. Кроме того, Непредъявление требования о расторжении договора в течение разумного срока

после нарушения договора лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Заявитель отметил, что арендные отношения сторон в отношении конкретного помещения и других помещений, предоставленных ИП ФИО1 по договорам аренды ответчику, носят долгосрочный характер, а именно более 20 лет. Никаких конфликтных ситуаций, тем более уведомлений о расторжении за вышеуказанный период времени в адрес ответчика со стороны истца не поступало, отсутствовали судебные споры и какие-либо разногласия.

Поведение арендодателя после допущенной арендатором просрочки, а именно отсутствие претензий до 30 сентября 2024 года, давало обществу основания полагать, что данное нарушение не является для арендодателя существенным, что, в свою очередь, влечет за собой потерю права стороны на отказ от договора по причине данной просрочки исполнения.

Заявитель также отмечает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-69152/2025 в законную силу не вступило.

Заявитель указал также, что присужденная судом судебная неустойка является чрезмерно завышенной.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2024 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Ника» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № ИПУ/С-01/24 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 которого истец передал за плату во временное владение и пользование, а ответчик принял нежилое помещение общей площадью 67,4 кв.м, используемое ответчиком в качестве торгового павильона и расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: <...>, строение № 49,

комната № 1 (площадью 1, 3 кв.м), комната № 2 (площадью 43, 6 кв.м), комната № 3 (площадью 22, 5 кв.м).

Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи № 31/12 от 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Помещение передано ответчику 01.01.2024 в исправном состоянии, пригодном для эксплуатации по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений к договору от названного числа.

Каких-либо претензий относительно состояния помещения ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату в объеме и сроки, установленные договором.

Ответчиком неоднократно нарушались установленные договором сроки внесения арендной платы.

Согласно подпункту «в» пункта 7.5 договора по требованию истца договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случае двукратного нарушения ответчиком установленного договором срока внесения арендной платы.

В случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 7.5 договора, и принятия ответчиком решения об одностороннем расторжении договора, уведомление ответчику направляется за семь календарных дней до предстоящего расторжения (пункт 7.6 договора).

В целях реализации своего права на отказ от договора истцом 30.09.2024 ценным письмом с описью вложения (РПО 11551699514065) в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.09.2024 № 3009-1/2024.

Аналогичное уведомление также было направлено на адрес электронной почты ответчика.

В уведомлении истец, со ссылками на вышеуказанные обстоятельства, сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора на основании пункта 7.5 договора, а также потребовал от ответчика освободить и передать истцу

помещение по акту приема-передачи в срок не позднее крайней даты действия договора, а именно 07.10.2024.

Истец указал, что с учетом положений пункта 7.6 договор считается расторгнутым с 08.10.2024.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае прекращения настоящего договора, ответчик возвращает истцу помещение по акту приема-передачи (возврата) не позднее установленной даты расторжения договора.

От ответчика 07.10.2024 в адрес истца поступило письмо исх. № 1 от 03.10.2024, в котором ответчик сообщил о невозможности расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, поскольку ответчик категорически против такого расторжения.

Истец также указывает, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований продолжает пользоваться помещением.

В нарушение условия, установленного пунктом 3.2 договора, помещение истцу по акту приема-передачи не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 450.1, 606, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе в пунктах 28-32, исходили, в частности, из того, что:

ответчик неоднократно допускал просрочку внесения арендных платежей, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на отказ от договора в одностороннем порядке. Факт неоднократного нарушения сроков оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела, иное ответчиком не доказано;

внесение ответчиком платы за пользованием помещением и ее принятие истцом не означает действие договора, обязанность по внесению арендных платежей сохраняется за ответчиком до момента возврата помещения;

прекращение действия договора само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением в размере, определенном договором;

доводы о долгосрочном характере правоотношений, необходимости ведения переговоров при наличии разногласий не отменяют факт существенного нарушения ответчиком условий договора, тогда как у ответчика в любом случае отсутствуют правовые основания для пользования помещением и такие основания не могут появиться в будущем, в отсутствие на то воли истца, которая отсутствует;

имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи (возврата) спорных нежилых помещений.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению и передаче истцу по акту приема- передачи (возврата) спорных нежилых помещений, пришел к выводу с учетом разъяснений пунктов 28-32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере в размере 5 421,90 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению и передаче истцу по акту приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку размеру неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная к уплате неустойка является завышенной, при условии, что ходатайства о снижении суммы неустойки ответчик не заявлял. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не нашел отражения в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем правила снижения неустойки, установленные положениями статьи 333 ГК РФ, к судебной неустойке не применяются. Ходатайства ответчика о снижении заявленного размера неустойки для решения вопроса о размере судебной неустойки не требуется.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки

определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Судом первой инстанции надлежащей оценки заявленному размеру судебной неустойки не дано на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судами также не учтено следующее.

Заявитель отметил, что согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Статьей 619 ГК РФ установлены случаи, когда по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Положением статья 619 ГК РФ также определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного

долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае пунктом 7.5 спорного договора установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае двукратного нарушения арендатором установленного срока внесения арендной платы.

Судом первой инстанции не установлено, когда и какие конкретно нарушения допущены арендатором. Из иска следует, что арендатор допускал задержки в оплате арендной платы в несколько дней.

Данным задержкам судом первой инстанции надлежащей оценки не дано, не установлено, являлись ли такие задержки существенными.

Для такой оценки имеет значение в том числе длительные арендные отношения между сторонами, поведение сторон применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ. Суду первой инстанции также следовало установить, реагировал ли в установленном порядке на соответствующие задержки арендодатель или нет, в частности, предъявлял ли претензии арендатору, требовал ли уплаты неустойки.

Заявитель отмечает, что с учетом сложившихся между сторонам отношений арендатор полагал, что незначительные задержки в оплате арендной платы для арендодателя были несущественными.

Суду первой инстанции также следовало дать оценку тому обстоятельству, что спорный договор заключен по 30.11.2024. Арендатор отказался от договора 30.09.2024, то есть накануне истечения срока действия договора.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало установить указанные выше обстоятельства, проверить наличие либо отсутствие оснований ничтожности такого одностороннего отказа применительно к положениям статей 1, 10, 168 ГК РФ.

Судами сделан преждевременный вывод о том, что доводы о долгосрочном характере правоотношений, необходимости ведения переговоров при наличии разногласий, не отменяют факт существенного нарушения ответчиком условий договора, тогда как у ответчика в любом случае отсутствуют правовые основания для пользования помещением и такие основания не могут появиться в будущем, в отсутствие на то воли истца, которая отсутствует.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

С учетом долгосрочного характера взаимоотношений сторон на основании статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду надлежало принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах .

С учетом изложенного, выводы судов сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3

части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2025 года по делу № А40-280678/24 отменить.

Дело направить на новые рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.В. Архипова

Судьи Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина