г. Владимир
29 мая 2025 года Дело № А39-3569/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 29.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции»
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия
от 11.12.2024 по делу № А39-3569/2024,
о взыскании задолженности в сумме 1730406 рублей 93 копеек, пени в сумме 80160 рублей 12 копеек за период с 19.01.2024 по 18.04.2024, пени с 19.04.2024 по день фактической оплаты долга,
с участием третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск),
при участии представителей: от ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» - ФИО1, доверенность от 08.10.2024 № 2088-юр сроком действия на один год, диплом, ФИО2, доверенность от 17.06.2024 № 2061 сроком действия на один год, диплом;
от конкурсного управляющего АО «Завод ЖБК-1» ФИО3 – ФИО4 оп доверенности от 13.09.2024, сроком действии один год, диплом от 02.07.2018 № 36, документ, подтверждающий изменение фамилии;
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее - истец, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Завод ЖБК-1» (далее - ответчик, ПАО «Завод ЖБК-1») о взыскании задолженности в сумме 1730406 рублей 93 копеек за декабрь 2023 года - январь-февраль 2024 года по договору энергоснабжения потребителя №18/2/2013 от 01.11.2013, пени в сумме 80160 рублей 12 копеек за период с 19.01.2024 по 18.04.2024, пени с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Решением от 11.12.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с АО «Завод ЖБК-1» в пользу ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» задолженность в сумме 1 730 406 руб. 93 коп., пени в сумме 80160 ру. 12 коп. за период с 19.01.2024 по 18.04.2024, пени с 19.04.2024 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 31 106 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении электротехнической экспертизы, которая могла бы подтвердить наличие потерь электроэнергии при отсутствии потребления ответчиком. Отмечает, что в деле имеются сведения о технологическом подключении к точке присоединения иных потребителей. Договор на электроснабжение №18/2/2013 от 01.11.2013 заключенный между истцом и ответчиком не предполагает оплату потерь электроэнергии ответчиком, которые возникли даже при неработающем трансформаторе.
Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства АО «Завод ЖБК-1» о приобщении к материалам дела договора купли - продажи объектов электросетевого хозяйства от 03.08.2022, заключенный между АО «Завод ЖБК-1» и ИП ФИО5, акта приема передачи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «Завод ЖБК-1» (потребитель) заключили договор энергоснабжения потребителя от 01.01.2013 №18/2/2013 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также с привлечением третьих лиц оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии (мощности), оперативно-диспетчерскому управлению и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощности) путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Положений розничных рынков.
Точки поставки (указанные в приложении А к соглашению от 18.09.2018 к указанному договору):
- Точка поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 202;
Точка поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 405.
Указанное соглашение подписано ответчиком без разногласий. Иные собственники с заявлением о заключении договора на указанные точки поставки не обращались.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 электроэнергия поставлена в точки поставки по адресу: <...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 202 , <...> ГПП 110/6 кВ «Биохимик» яч. 405.
Согласно пунктам 6.1 - 6.3 договора, расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за электрическую энергию производится потребителем платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: - до 10-го числа текущего месяца - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - до 25-го числа этого месяца - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств.
Внесенные потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае, если размер оплаты, внесенной в течение месяца, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяца, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачисляется в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Договор вступает в силу с 01.11.2013 и действует по 31.12.2014 включительно. Настоящий договор, заключенный на определенный срок считается продленным на тех же условиях на каждый следующий календарный год, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 9.1 договора).
В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, истец в декабре 2023 года - январе-феврале 2024 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 2403703 рублей 14 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами № 9447/1 от 31.12.2023, № 311/1 от 31.01.2024, № 1040/1 от 29.02.2024, которые направлены ответчику.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 673 296 рублей 21 копейка (платёжные поручения от 27.12.2023 № 762, от 07.03.2024 № 85) и задолженность ответчика составляет 1 730 406 рублей 93 копеек.
Поскольку оплата поданной электрической энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска электрической энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается материалами дела.
Расчет стоимости потребленной энергии судом проверен и признан верным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт об осуществлении технологического присоединения, подписанный сторонами 31.01.2018, соглашения от 18.09.2018 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.01.2013 №18/2/2013 установив факт поставки электрической энергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 730 406 руб. 93 коп.
Вопреки доводам заявителя, денежное обязательство возникло именно из объемов потребления электроэнергии объектами, согласованными в договоре с истцом.
Судом установлено, что спорные объекты включены сторонами в договор в качестве объекта электропотребления. Акт об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2018 ответчиком подписан без разногласий. С заявлением об изменении стороны по договору иные правообладатели не обращались.
Как следует из интегральных актов учета электроэнергии (мощности) переданной потребителям ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» из сети АО ТФ «Ватт» предъявляемый к оплате объем потраченной электроэнергии ответчиком является разницей между объемом потребленной электроэнергии и зафиксированной прибором учета в ячейках 202 и 405 за минусом потребления субабонентов.
Следовательно, объем, предъявленной к оплате ответчику электроэнергии определен в соответствии с условиями действующего договора энергоснабжения, в который до настоящего времени не вносились изменения и обращений по данному вопросу в адрес истца не поступало.
Доводы о выбытии некоторого имущества и заключении договора поручительства от 09.02.2023 не порождает возникновении обязательств третьих лиц. Основанием для взыскания задолженности с ответчика является договор энергоснабжении от 01.01.2013 № 18/2/2013, объем электроэнергии подтвержденный интегральным актом учета электроэнергии.
Таким образом, при заключении договора ответчик позиционировал себя правообладателем этого объекта электропотребления и после заключения договора отношения сторон носили длящийся характер.
О переходе права владения и (или) предоставления права пользования объектом электропотребления ответчик истца не уведомлял, сведений о том, что в спорный период правообладателем объекта электропотребления являлось третье лицо, материалы дела не содержат и, поскольку не доказано иное, в отношениях электроснабжения в рассматриваемый период ответчик признается правообладателем объекта теплопотребления.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве определениями Арбитражного суда Республики Мордовия сделки по договорам купли-продажи, в частности договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 03.08.2022, заключенный между АО «Завод ЖБК-1» и ИП ФИО5 признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «Завод ЖБК-1» имущества переданного по договорам купли-продажи.
Признание ответчика банкротом, открытие в отношении его имущества конкурсного производства и направления в суд заявлений о признании сделок по заключению договоров купли-продажи недействительными, сами по себе обратного не подтверждают. При этом взыскиваемые платежи относятся к текущим платежам ответчика.
Доводы третьего лица о потерях в сетях, отклонены судом виду необоснованности.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А39-6232/2024 (апрель 2024 года), по делу №А39-6960/2024 (май 2024 года), по делу № А39-7893/2024 (июнь 2024 года) Арбитражным судом Республики Мордовия взыскана задолженность по договору энергоснабжения потребителя № 18/2/2013 от 01.11.2023 за более поздний период.
В силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате энергии подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.
Довод третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом с учетом того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признал их достаточными для рассмотрения спора; счел возможным дать правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит действующему законодательству.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены коллегией судей в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2024 по делу № А39-3569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Железобетонные конструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Е.А. Рубис