г. Владимир

12 мая 2025 года Дело № А43-30215/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу №А43-30215/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице Нижегородского филиала, к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское такси», о взыскании убытков,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») о взыскании 121 900 руб. 00 коп. в порядке регресса.

Определением от 10.12.2024 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское такси» (далее – ООО «Нижегородское такси»).

Решением от 06.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Титан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что является неправомерным вывод суда о том, что страховой компанией доказан факт предоставления недостоверных сведений относительно использования транспортного средства, поскольку суд не дал оценку тому, кто является получателем лицензии на такси и когда она была получена, а также факту, что истцом не доказан факт нарушения при заключении договора.

Также заявитель считает, что наличие разрешения на перевозку легковым такси не является достоверным доказательством факта использования транспортного средства в качестве такси, пока в установленном порядке не доказано иное.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Ceed, г/н <***>, собственник ФИО1

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Nissan Almera <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшей. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Титан».

В отношении транспортного средства Nissan Almera <***> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0290478475, страховщиком по которому является СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Kia Ceed, г/н <***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое признало данный случай страховым и выплатило платежным поручением №408 от 30.01.2024 денежные средства в сумме 121 900,00 руб. ФИО1

СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю на основании статьей 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0290478475, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 121 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением №18273 от 20.02.2024.

Страхователем ответственности по договору ОСАГО транспортного средства Nissan Almera <***> является ООО «Титан», согласно заявлению ООО «Титан» о заключении договора ОСАГО от 25.01.2023 транспортное средство Nissan Almera <***> относится к категории «В», цель использования - личная.

Из ответа Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 13.01.2025 следует, что в отношении Nissan Almera <***> действует разрешение на использование его в качестве такси с 25.08.2023.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые в качестве такси, составляет 15 756,00 руб., для цели использования личная – 5 722,00 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик при заключении договора ОСАГО от 25.01.2023 предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 58), оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, установив факт предоставления ответчиком недостоверных сведений о цели использования транспортного средства при заключении договора страхования, выразившихся в неуведомлении страховщика об использовании транспортного средства в последующем в качестве предмета аренды, а затем - в качестве такси, в то время, как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю (ответчику) и удовлетворил требование о взыскании с ответчика 121 900,00 руб. ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент заключения договора ОСАГО от 26.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Титан», установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Ответственность за полноту и достоверность сведений, предоставляемых страховщику, несет владелец транспортного средства. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе для пассажирских перевозок, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа.

По договору ОСАГО право страховщика на регрессное требование ограничено случаями, прям указанными в законе.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а именно: если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ложными или неполными сведениями считаются предоставленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения страхования информации, при надлежащем предоставлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по предоставлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.

Положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 9 поименованного Кодекса установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.01.2023 между СПАО «Ингосстрах» (Страховщиком) и ООО «Титан» (Страхователем) заключен договор страхования, серия ХХХ 0290478475, сроком действия с 26.01.2023 по 25.01.2024, с указанием в графе цель использования транспортного средства - «личная».

При этом, в дальнейшем ответчик передал транспортное средство по договору аренды от 16.08.2023 ООО «Нижегородское такси», в связи с чем, нарушил условия заявления от 25.01.2023 и полиса об использовании ТС в личных целях.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что в отношении автомобиля Nissan Almera гос.регистрационный знак <***> действует разрешение на использование его в качестве такси с 25.08.2023 по заявлению ООО «Нижегородское такси».

Также суд первой инстанции установил, что в отношении указанного автомобиля действует разрешение на использование в качестве такси, дата записи 25.08.2023 за №35766, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси 08.11.2023.

Дата дорожно-транспортного происшествия 12.01.2024, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что в связи с неправильным указанием цели использования ТС при заключении договора страховая премия, оплаченная ответчиком, рассчитана неверно, а именно: в меньшем размере, исходя из базовых ставок, согласно расчету истца при применении ставок по тарифу «такси», размер страховой премии составил бы 84 297,82 руб., тогда как уплаченная ответчиком страховая премия составила 30 613,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что транспортное средство было передано в аренду и лицензия в отношении автомобиля действует с 08.11.2023, то есть спустя значительный период времени после заключения договора страхования.

Вместе с тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку на основании заявления о страховании от 26.01.2023 ответчик указал цель использования «личная», в дальнейшем условия заключенного договора нарушил, передав спорное транспортное средство в аренду.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пп. «в» пункта 2.1. договора аренды от 16.08.2023, заключенного между ООО «Титан» (Арендодатель) и ООО «Нижегородское такси» (Арендатор), страховать транспортное средство и ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, обязан Арендодатель.

Таким образом, передавая транспортное средство в аренду для использования в целях такси, ответчик должен был обратиться в страховую компанию для внесения соответствующих изменений в страховой полис, соответственно, с доплатой страховой премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку истец возместил потерпевшему ущерб в размере 121 900,00 руб., что подтверждается соответствующими доказательствами, требование о взыскании с ответчика указанной суммы в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Доводы заявителя, что вывод суда о том, что страховой компанией доказан факт предоставления недостоверных сведений в отношении использования транспортного средства является необоснованным, поскольку суд не дал оценку тому, кто является получателем лицензии на такси и когда она была получена, отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Действуя добросовестно с должной осмотрительностью, ответчику следовало удостовериться в правильности заполнения формы страхового полиса, при необходимости скорректировать представленные сведения и доплатить страховую премию, что исключило бы возможность предъявления требований со стороны страховщика.

Таким образом, при подаче заявления от 25.01.2023 о заключении договора ОСАГО ответчик предоставил недостоверные сведения о цели использования автомобиля, выразившиеся в неуведомлении страховщика об использовании автомобиля в качестве такси, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление о взыскании с ответчика 121 900,00 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2025 по делу № А43-30215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова

Е.А. Рубис