Решение по делу № А40-110098/2025 от 06.11.2025

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва Дело № А40-110098/25-29-1034

06 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС КОМПАНИ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 477 614,32 руб., госпошлины в размере 69 328 руб.,

при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 25.12.2022 б/№

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" – не явился, извещен

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС КОМПАНИ РУС" – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС КОМПАНИ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2022, ИНН: <***>) (далее – Ответчики) о взыскании солидарно денежных средств в размере 1 477 614,32 руб., госпошлины в размере 69 328 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В материалы дела 20.08.2025 г. поступил отзыва Ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" на исковое заявление, в соответствии с доводами которого ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями Договора лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-136137/ДЛ от 20.11.2023 г. (далее «Договор») Общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее «Истец», «Лизингодатель») приобрело в собственность по Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-136137/КП от 13.12.2023 г. и передало в пользование ООО «ФОКС КОМПАНИ РУС» (далее «Лизингополучатель») имущество (далее «Предмет лизинга»): марка, модификация FAW, VIN <***>, коммерческое наименование Bestune B70, Категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 M1, год изготовления 2023, номер двигателя CA4GB15TD30262771, номер кузова (кабины, прицепа) <***>, номер ЭПТС 164302071873324, выдан ФГУП "НАМИ", дата оформления электронного паспорта 22.09.2023 г., состояние Новый, изготовитель ТС FAW Car Co., Ltd, свидетельство о регистрации ТС 9960803317, государственный рег. знак ТС К760РН147.

Общая сумма Договора 3 767 308 руб. (ст. 5 Договора). Передача Предмета лизинга состоялась 27.12.2023 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

Лизингополучатель обязался по Договору вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора, п. 4.1.5. Правил финансовой аренды (лизинга) (согласно ст.12 Договора является неотъемлемой частью) и Графиком лизинговых платежей (Приложение № 4 к Договору).

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является декабрь 2027 года со сроком оплаты 17.12.2027 года.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 10.3.5. ст. 10 Правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с датами оплаты с 17 августа 2024 г. по 17 октября 2024 г. в размере 227 988 руб. 00 коп. ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 10.10.2024 г. Лизингополучателю Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.10.2024 г. исх. № 241008056.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление получено Лизингополучателем – 29.10.2024 г., что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Таким образом, Договор лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-136137/ДЛ от 20.10.2023 года досрочно расторгнут с 25.10.2024 г., предмет лизинга возвращен 10.11.2024 г.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Правил лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов Лизингодателя по страхованию, предусмотренных Договором лизинга, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% (Ноль целых и две десятых процента) от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем были начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил к Договору, размер которых на 27.02.2025 г. (дата реализации) составляет 75 084 (семьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-136137/ДЛ от 20.11.2023 г. с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 выглядит следующим образом.

Предоставление Лизингодателя включает в себя сумму финансирования в размере 2 270 500 руб. 00 коп. Сумма финансирования рассчитана исходя из разницы стоимости предмета лизинга при приобретении – 2 390 000 руб. (п. 3.1 Договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Спб-136137/КП от 13.12.2023 г.) и авансового платежа – 119 500 руб. (пп. 5.1.1.1. ст. 5 Договора лизинга).

Плата за финансирование составляет сумму в размере 430 408 руб. 65 коп., процентная ставка платы за финансирование рассчитана по формуле, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ № 17, исходя из рассчитанной ставки годовых процентов за пользование финансированием, плата за один день финансирования равна 925 руб. 61 коп. (2 270 500 руб. Х 14,87988 % : 365 дней). Срок пользования финансированием составляет 465 дней с 20.11.2023 г. (дата заключения Договора лизинга) по 27.02.2025 г. (по дату реализации). Таким образом, плата за финансирование составляет 430 408 руб. 65 коп. (925 руб. 61 коп. Х 465 дней).

В связи с просрочкой установленных Договором сроков оплаты Лизингодателем начислены пени в соответствии с п. 6.1. Правил к Договору, размер которых на 27.02.2025 г. (дата реализации) составляет 75 084 (семьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) руб. 05 коп.

Убытки Лизингодателя, понесенные в связи с досрочным расторжением Договора лизинга, составили 53 593 руб. 62 коп., включают в себя расходы на розыск, изъятие и транспортировку предмета лизинга. После расторжения Договора лизинга Лизингодатель также понес убытки в виде расходов на хранение имущества в размере 22 800 руб. 00 коп. за период с 10.11.2024 г. по 03.03.2025 г. Данные расходы подтверждаются Договором ответственного хранения, Дополнительными соглашениями, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, платежными поручениями.

Истцом понесены расходы на оценку предмета лизинга в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением, счетом, договором оказания услуг.

Предоставления Лизингополучателя складывается следующим образом. Стоимость возвращенного Предмета лизинга составила сумму в размере 820 000 руб. 00 коп. Стоимость определена по Договору купли-продажи № ДКП_HS-010866 от 27.02.2025 г.

Полученные Лизингодателем платежи по Договору лизинга, за исключением аванса, составили сумму 531 972 руб. 00 коп.

Таким образом, сальдо в пользу Истца по Договору лизинга № АХ_ЭЛ/Спб-136137/ДЛ от 20.11.2023 г. составляет 1 477 614 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 32 коп.(2 270 500 руб. 00 коп.+ 430 408 руб. 65 коп. + 75 084 руб. 05 коп. + 53 593 руб. 62 коп.– 820 000 руб. 00 коп. – 531 972 руб. 00 коп. = 1 477 614 руб. 32 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга между Истцом, ООО «ЛИКСМН» и ООО «ФОКС КОМПАНИ РУС» заключен договор поручительства № АХ_ЭЛ/Спб-136137/ДП от 20.11.2023 г.

В силу п. 1.1 Договоров поручительства Поручитель(и) обязуются перед Кредитором отвечать за полное исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договоров поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед Кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору лизинга, что соответствует п. 1 ст. 363 ГК РФ.

В силу п. 2.2. ст. 2 Договоров поручительства в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору требовать исполнения либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с Должника и Поручителя, только с Поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2.4. ст. 2 Договоров поручительства в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору лизинга, Поручитель обязан в течении 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Кредитора требования об оплате, перечислить на р/с Кредитора сумму задолженности Должника, указанную в Требовании об оплате.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истце пояснил, что до настоящего времени, задолженность по договору лизинга не погашена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровергающих документов в материалы дела не представлено.

Доводы отзыва Ответчика о значительном занижении стоимости предмета лизинга судом рассмотрены и отклонены как не подтверждённые документально опровергаемые представленными Истцом документами.

В материалы дела представлен акт изъятия, в котором указаны недостатки предмета лизинга на момент изъятия, а именно, имущество после ДТП, вмятины на правой стороне, треснуты фары.

Также согласно спецификации к договору купли-продажи № ДКП_HS-010866 при продаже предмета лизинга указаны следующие недостатки: пробег 41 251 км., неисправен АКБ, передняя правая дверь открывается на 20 см, загрязнения в салоне, изношена резина, деформирован капот, повреждена решетка радиатора, повреждена пластиковая рамка передней части моторного отсека, поврежден передний бампер, потертости на задней правой двери, потертости на заднем правом крыле, поврежден радиатор двигателя, поврежден радиатор кондиционера, деформация правого переднего крыла, крыло смещено в сторону правой передней двери, ошибка рулевого управления, ошибка ДВС, необходимо ТО, ошибка ESP, ошибка датчика температуры окружающего воздуха.

Доводы Ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" не подтверждены иными документами, ответчиком в обоснование заявления о назначении судебной экспертизы стоимости предмета лизинга не внесены денежные средства на депозитный счет суда, представленный суду отчет об оценке ТС составлен оценщиком без учета недостатков ТС, иного отчет об оценке не содержит.

Протокольным определением суда от 22.10.2025 г. судом отказано в удовлетворении заявления Ответчика о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, Ответчиком безосновательно исключены убытки лизингодателя из суммы сальдо, правовые основания для отказа в удовлетворении требований в данной части Ответчиком не указаны.

Изучив возражения Ответчика в данной части, суд приходит к выводу об их отклонении как противоречащих представленным Истцом первичным документам в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В совокупности изложенного, с учетом представленных суду в материалы дела документов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3.).

Доводы Ответчика о снижении суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, рассчитанной Истцом и включенной в сумму неосновательного обогащения, рассмотрены судом и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат уменьшению до 37542,02 руб. исходя из ставки 0,1%.

В удовлетворении требований Истца о взыскании пени в составе неосновательного обогащения на сумму 37542,02 руб. суд отказывает.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 1 440 072,29 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>) частично.

Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИКСМН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКС КОМПАНИ РУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2022, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 440 072,29 (Один миллион четыреста сорок тысяч семьдесят два рубля 29 копеек), а также сумму госпошлины в размере 68 202 (Шестьдесят восемь тысяч двести два рубля 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева