ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-525/2025
12 марта 2025 года Дело № А55-30349/2023 Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
от кредитора ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность 03.05.2023,
арбитражный управляющий ФИО3 лично, паспорт,
при участии в судебном заседании (после перерыва) с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):
от ФИО4 - представитель ФИО5, доверенность от 14.12.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-27 февраля 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) после перерыва
апелляционную жалобу ФИО4 Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подсолнухи», ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Подсолнухи" несостоятельным (банкротом) в связи с наличие задолженности в общем размере 2 236 089,00 руб., в том числе: 2 146 400 руб. – ущерб, 57 078 руб. – расходы на оплату экспертизы, 32 611 руб. – расходы по уплате государственной пошлины в состав требований третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Подсолнухи» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер 21539, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443110, <...>). 27.01.2024 в газете «Коммерсант» № 15 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
05.08.2024 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнухи».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2024 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 18.02.2025.
От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ФИО4 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, удовлетворенное судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ.
От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2025.
От кредитора ФИО1 поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От налогового органа поступили письменные возражения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
От ФИО4 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1, арбитражный управляющий ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отстранить конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подсолнухи», мотивируя указанное заявление наличием заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору ФИО1 - заявителю по настоящему делу о банкротстве.
Так, по мнению ФИО4, финансовый управляющий оказывал юридические услуги ФИО1 на основании доверенности, выданной на имя ФИО3 и ФИО2, которые вместе участвовали в деле о взыскании денежных сумм с ООО «Подсолнухи» до возбуждения дела о банкротстве.
Также ФИО4 указывает, что ФИО3 в процессе дела оспаривает сделки за пределами сроков, установленных законом о банкротстве, а также сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на оказание бухгалтерских, юридических услуг, привлекает ФИО4 к оспариванию сделок, совершённых через год после её увольнения, запрашивает у третьих лиц документы, которые уже были получены им от руководителя должника, требует с участника общества ФИО7 неустойку, а также документы, которых у неё не могут быть, в связи с чем имеются разумные сомнения в способности ФИО3 учитывать законные интересы всех сторон в равной степени.
Возражая относительно удовлетворения заявления в суде первой инстанции, конкурсный управляющий ссылался на то, что статус арбитражного управляющего был получен им в июне 2023 года после вынесения судебного акта по делу № А55-18363/2022. В момент оказания юридических услуг ФИО1 по взысканию задолженности по договору аренды, ФИО3 являлся частнопрактикующим юристом. Также ссылался на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Подсолнухи» не установлено нарушений в деятельности конкурсного управляющего, а также наличие оснований для взыскания убытков, в связи с чем оснований для применения к нему исключительной меры ответственности в виде отстранения недопустимо.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО3 заинтересованности, повлекшей оказание предпочтение такому кредитору по отношению к иным кредиторам должника.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО4 ссылалась на обстоятельства, которые по ее мнению, свидетельствуют о наличии оснований усомниться в соблюдении баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим должником.
В обоснование жалобы ФИО4 приводила доводы о том, что в настоящем деле конкурсный управляющий и представитель кредитора - одно и то же лицо.
Так, ФИО4 ссылалась на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует какой-либо адрес единственного кредитора - в качестве такового во всех документах указан исключительно адрес офиса конкурсного управляющего ФИО3 То есть, налицо отсутствие даже видимого разделения данных лиц - всю корреспонденцию участники процесса как в адрес кредитора, так и в адрес конкурсного управляющего отправляют по одному и тому же адресу - в офис конкурсного управляющего.
В ходе судебных заседаний в суде первой инстанциии ФИО3 неоднократно заявлял, что, несмотря на наличие выданной ему доверенности, ранее не представлял интересы кредитора ФИО1 в судебных заседаниях на стороне кредитора по делу А55-18363/2022 о взыскании задолженности с ООО «Подсолнухи», данные об этом в материалах дела являются, якобы, опечаткой.
Также приведен довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 представил недостоверные сведения о том, что статус арбитражного управляющего был получен им в июне 2023 года,
В дополнительных пояснениях ФИО4 также сослалась на доказательства аффилированности конкурсного управляющего ФИО3 и представителя кредитора ФИО2, в том числе их совместную работу и после возбуждения дела о банкротстве должника (в результате проведения торгов по имуществу должника финансовым управляющим ФИО3 победителем стал ФИО2, ФИО3 и ФИО2 участвовали в деле в качестве судебных приставов одного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области, работавшие над одним исполнительным производством).
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
В силу пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных (конкурсных) управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).
Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов саморегулируемая организация и кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).
В противном случае имеется вероятность несоблюдения баланса интересов между кредитором, должником, арбитражным управляющим имуществом должника.
Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.
Поскольку законом вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.
Вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника должна быть исключена в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).
Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 237 099,87 руб., а именно: ФИО1 в размере 2 236 089,00 руб. (99,95%), МИФНС России № 23 по Самарской области в размере 1 010,87 руб. (0,05 %).
В обоснование своего заявления об отстранении бывший директор должника указала, что арбитражный управляющий ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО1 - заявителю по настоящему делу о банкротстве, поскольку финансовый управляющий оказывал юридические услуги ФИО1 на основании доверенности, выданной на имя ФИО3 и ФИО2, которые совместно участвовали в споре по взысканию денежных сумм с ООО «Подсолнухи» до возбуждения дела о банкротстве.
ФИО3 на основании данной доверенности 21.04.2022 направлял в ООО «Подсолнухи» претензию о взыскании денежных сумм и 22.08.2022 участвовал в предварительном судебном заседании по делу № А55-18363/2022, а ФИО2 участвовал в судебных заседаниях по этому же делу 11.10.2022 и 17.11.2022 и также являлся представителем ФИО1 в настоящем деле о банкротстве.
В заявлении представителя ФИО1 о признании должника банкротом и в иных поданных им документах по делу в качестве контактного телефона и адреса указаны телефон и адрес офиса ФИО3 (<...>), которые ФИО3 указывал в качестве контактных в претензии от 21.04.2022 и в требовании от 26.02.2024 о предоставлении документов, этот же адрес указан в реквизитах ФИО3 в реестре на сайте саморегулируемой организации.
Кроме того, ФИО3 является руководителем и учредителем ООО «Юридическая фирма Правовой советник», которая согласно данным ЕГРЮЛ находится в этом же здании.
По мнению заявителя, ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками одной компании, которая оказывала юридические услуги кредитору ФИО1, указанные лица совместно действовали из офиса ФИО3 и под номером телефона ФИО3, который ещё до возбуждения дела о банкротстве и назначения арбитражным управляющим должника получал в свой офис всю корреспонденцию на имя кредитора ФИО1
Данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно отчетности в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представленной конкурсным управляющим в материалы дела, численность сотрудников ООО «Юридическая фирма Правовой советник» составляет 1 человек - ФИО3, который является руководителем и учредителем общества (доля 50 %).
Доказательств того, что представитель ФИО2 являлся сотрудником в материалы дела не представлено.
Представитель конкурсного кредитора ФИО1 в отзыве пояснил, что после получения ФИО3 статуса арбитражного управляющего единственным доверенным лицом кредитора является ФИО2, каких-либо договорных отношений с ФИО1 у ФИО3 не было.
Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя и возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а также приложенное документы, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.
Так, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что конкурсный управляющий ФИО3 являлся представителем кредитора ФИО1 ещё в одном деле - А55-14200/2016, в котором он, как минимум, 11.03.2022 подавал ходатайство, 16.05.2022 подавал отзыв, а также на основании доверенности кредитора от 16.02.2022 из настоящего дела участвовал в судебных заседаниях 19.05.2022.
Согласно тексту размещенных определений суда ФИО3 в заседаниях отвечал на вопросы суда и давал пояснения об обстоятельствах выдачи кредитором займа в размере 60 тысяч долларов США, при этом затрудняясь ответить на вопросы о том, на какие цели был выдан займ и почему он был выдан физическому лицу, в отношении которого уже 5 лет как возбуждено дело о банкротстве.
Согласно карточке указанного в определении суда дела № 2-4009/2021 на сайте Октябрьского районного суда г. Самары, дело было инициировано кредитором 05.08.2021, завершено 15.09.2021, прошло без участия должника, заочное решение должником не обжаловано (и не получено, хотя в банкротном процессе он участвует). Данные представителя скрыты, однако, именно после этого решения и на его основании ФИО3, представляя интересы ФИО1, попытался войти в состав кредиторов по вышеуказанному арбитражному делу.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 также сослался на то, что статус арбитражного управляющего был получен им в июне 2023 года, якобы уже после подачи претензии и завершения отношений с ФИО1, однако, указанная информация является недостоверной.
Согласно данным официальных сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3 вступил в реестр арбитражных управляющих 03.06.2022, дата регистрации в Росреестре является 16.06.2022, договор страхования ответственности арбитражного управляющего был заключён еще раньше - 28.04.2022.
Учитывая, что пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что для получения статуса арбитражного управляющего необходимы два года стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего со сдачей теоретического экзамена - на момент получения доверенности 16.02.2022 от кредитора с целью оказания юридических услуг по взысканию задолженности с ООО «Подсолнухи» и направления претензии 21.04.2022 ФИО3 уже находился в процессе получения статуса арбитражного управляющего, и даже после получения статуса 03.06.2022 продолжил представлять интересы кредитора в судах - как 22.08.2022 в заседании в отношении должника, так и 04.07.2022 в другом деле.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, при этом перед своим назначением ФИО3 предоставил суду первой инстанции имеющееся в материалах дела мотивированное заключение САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», содержащее информацию о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должником сослался на тот факт, что он является вторым поверенным в доверенности кредитора от 16.02.2022 и единственным представителем кредитора в настоящем деле, назвав его «другим юристом», который «дальше вёл дело А55-18363/2022».
Довод кредитора ФИО1 о том, что 16.02.2023 срок действия доверенности истек, и 03.05.2023 выдана новая доверенность на одного представителя - ФИО2, из чего следует, что на момент подачи в суд заявления о признании ООО «Подсолнухом», доверенность от ФИО1 на имя ФИО3 уже не действовала, и он не являлся представителем ФИО1, подлежит отклонению, поскольку именно доверенность от 16.02.2023 была приложена к заявлению ФИО1 о признании ООО «Подсолнухи» несостоятельным (банкротом), подписанному представителем кредитора ФИО2 по доверенности, что следует из Картотеки арбитражных дел. Заявление принято судом первой инстанции к производству именно с приложением доверенности от 16.02.2023.
В суде первой инстанции ФИО3 пояснил, то с ФИО2 он никак не связан.
Вопреки позиции конкурсного управляющего апеллянтом также представлены доказательства недостоверности пояснений управляющего.
Так, в ЕФРСБ ФИО3 как финансовым управляющим опубликовано сообщение о торгах, в котором указано, что победителем торгов является ФИО2, идентификационные данные которого совпадают с адресом ФИО2, указанные в доверенности кредитора от 16.02.2022.
В сообщении ФИО3 также указывал, что «у ФИО2 отсутствует заинтересованность по отношению к финансовому управляющему».
Кроме того, 27.10.2023 в ЕФРСБ размещено письмо ФИО2 ФИО3 с последующим отказом от заключения договора, в котором адрес ФИО3 указан: <...> - ровно тот же адрес, который ФИО2 в качестве представителя ФИО1 указывал уже как свой в те же даты - в исковом заявлении от имени ФИО1 от 22.09.2023 о признании должника банкротом и в уточненном заявлении от 31.10.2023.
В дополнение к вышеизложенным доводам апеллянт сослался следующие обстоятельства: в ходатайствах ФИО3 от 31.05.2024 о приобщении материалов и продлении конкурсного производства в настоящем деле ФИО3 указан представителем и кредитора, и должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию платежа ООО «Подсолнухи» в пользу ООО «Надежда» сложилась ситуация, при которой ФИО3 являлся одновременно ещё и финансовым управляющим генерального директора ООО «Надежда» ФИО8, что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 по делу №А55-9998/2024.
Доводы ФИО3 со ссылкой на судебную практику о том, что в действиях арбитражного управляющего не установлено каких-либо нарушений и о том, что факт знакомства конкурсного управляющего и общие профессиональные интересы не свидетельствуют об аффилированности с кредитором, подлежат отклонению.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.
Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.
В рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам дела судебная коллегия установила, что один ФИО3 являлся представителем и кредитора, и должника в рамках одного дела.
Таким образом, сложилась ситуация, когда интересы арбитражного управляющего и отдельного кредитора могут совпасть в ущерб интересам прочих кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45 Закона о банкротстве, в которых презюмируется наличие должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.
Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции придти к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО3 должной независимости и беспристрастности при осуществлении обязанностей финансового управляющего должника.
Вышеизложенное свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к кредитору должника, что допускает ситуацию конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника вопреки абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, правила которого направлены на исключение такого конфликта.
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).
Представление арбитражным управляющим интересов должника или одного из кредиторов должника может свидетельствовать о наличии опосредованной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к такому лицу, интересы которого могут кардинально расходиться с интересами иных лиц, участвующих в деле, в том числе, и в части перехода контроля за активами конкурсной массы.
Именно поэтому при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.
С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и (или) его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве судом должны быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору на основании вышеуказанных положений Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из указанных выше доводов и обстоятельств дела, в целях исключения любого конфликта интересов между управляющим, должником, кредиторами, учитывая, что в ситуации такого конфликта определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно кандидатуры управляющего, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос применительно к конкретным обстоятельствам дела о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих - методом случайной выборки с целью исключения конфликта интересов участников банкротного процесса, соблюдения баланса интересов кредиторов и недопущения действий, направленных на осуществление контролируемого банкротства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024 №Ф06-1904/2024 по делу №А55-24406/2023.
Учитывая изложенное, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).
В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 года по делу № А55-30349/2023 следует отменить в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Подсолнухи» удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Подсолнухи».
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.
В данном случае судебные расходы за подачу апелляционной жалобы ФИО4 возмещению должником не подлежат, поскольку ФИО4 являлась участником должника.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 года по делу № А55-30349/2023 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление ФИО4 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Подсолнухи» удовлетворить.
Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ООО «Подсолнухи».
Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником ООО «Подсолнухи» направить на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев