ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
19 мая 2025 года Дело № А56-82116/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Корсаковой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5621/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-82116/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»
к обществу с ограниченной ответственностью «АНС» о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт Петербурга» Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНС» (далее - ответчик, Общество) о взыскании штрафа за нарушение п. 2.2.18. договора аренды от 18.09.2023 № 06-А001224 в размере 4 040 399,88 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-82116/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АНС» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 800 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указал, что суд первой инстанции произвольно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды № 06-А001224 от 18.09.2023 Общество (арендатор) занимает часть помещения 14-Н (ч.п.1-7,13-37) площадью 448.90 кв.м, кадастровый № 78:37:0017210:1174 (ранее присвоенный кадастровый номер 78:37:17210:0:7:3), расположенного в здании, находящемся в границах зон охраны и (или) защитных зон объектов культурного наследия на территории Санкт Петербурга: единой зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности (участок ЗРЗ(37)05) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, 1-й этаж.
В соответствии с условиями указанного договора арендатор принял на себя определенные обязательства, в том числе обязательства не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может явиться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога и др.) без письменного разрешения арендодателя, а также не обременять объект имуществом третьих лиц (пункт 2.2.12 договора).
В ходе проверки, проведенной 15.12.2023 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что:
- части помещений 13, 16 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО2 Тагил Оглы (ИНН <***>) под магазин на основании договора субаренды от 19.09.2023 № б/н, заключенного с Обществом;
- части помещений 21, 23, 24, 25 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО3 Эльсайед (ИНН <***>) под магазин на основании договора субаренды от 01.11.2023 № 05-2023, заключенного с Обществом;
- части помещений 27, 28, 29, 31, 32, 33, 34, 35, 36 объекта использует индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>) под кафе на основании договора субаренды от 26.06.2023 № 03-2023, заключенного с Обществом.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 2.2.18 договора при сдаче объекта (его части) в установленном порядке в субаренду арендатор обязуется:
уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в течение 15 рабочих дней со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя обо всех изменениях и дополнениях к договору субаренды;
получить письменное согласие арендодателя на передачу объекта (его части) в субаренду до заключения договора субаренды.
В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных абзацами вторым и четвертым пунктов 2.2.18, 2.3.2 договора, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц в соответствии с пунктом 2.2.12 договора, арендатор обязан оплатить Комитету штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 4 040 399,88 руб.
Претензия от 23.01.2024 № ПР-2231/24-0-0, направленная арендатору, оставлена без удовлетворения.
В ответе на претензию от 24.04.2024 № 01 Общество подтвердило, что в нарушение условий договора сдает часть помещений в субаренду.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что нарушение ответчиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обеспечение исполнения обязанности пункта 2.2.18 определено сторонами в пункте 4.10 договора, из которого следует, в случае нарушения условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения правами и (или) имуществом третьих лиц, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.
Расчет неустойки произведен Комитетом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.
На основании заявленного ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).
Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (4 040 399,88 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы
на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2025 по делу № А56-82116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.С. Полубехина
Судьи М.В. Балакир
Ю.М. Корсакова