СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-13383/2024-АК
г. Пермь
12 февраля 2025 года Дело № А50-10805/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Герасименко Т.С., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.
при участии представителя истца, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.04.2024, диплом);
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремпстрой»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года по делу № А50-10805/2024
по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, АО «СОГАЗ»)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ремпстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Нордтранзит», общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, ФИО4,
ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис»
о взыскании убытков в сумме 2 911 040 руб. в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее также – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Промстройсервис» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 2 911 040 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 911 040 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения задолженности ответчиком.
По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Промстройсервис» надлежащим – ООО «Ремпстрой» (далее – ответчик, общество); ООО «Промстройсервис» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.62).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 2 911 040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 911 040 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 555 рублей.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) не только работника ответчика, но и второго участника ДТП – ФИО3, который двигался на своем автомобиле Toyota со скоростью 90 км/час, в то время как на участке дороги, где произошло ДТП, разрешенная максимальная скорость установлена в 40 км/час. Если бы ФИО3 не нарушил установленный скоростной режим, то ДТП можно было бы избежать. Несмотря на то, что имеющееся в материалах дела решение Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2024 по делу № 2-182/2024, которым в ДТП установлена вина только водителя ответчика ФИО2, вступило в силу, ответчик с ним не согласен и намерен в ближайшее время обжаловать его в кассационном порядке. В случае удовлетворения кассационной жалобы будет установлена вина ФИО3, что позволит распределить суду степень вины каждого из участников ДТП и удовлетворить исковые требования истца по настоящему делу пропорционально степени вины каждого из водителей.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, истцом на основании договора от 22.07.2021 (полис страхования средств транспортного № 3421 МТ 0090-07/AON) застраховано транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Ресо-Лизинг» (страхователь). Срок действия полиса установлен с 26.07.2021 по 25.06.2024. Страховая сумма на 2 год страхования согласована в размере 5 518 400 руб.
В период действия договора страхования, 19.08.2022, на 26 км автодороги Лобаново – Насадка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств и водителей:
погрузчик-экскаватор John Deere 325J, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Промстройсервис», под управлением водителя ФИО2;
легковой автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО4, под управлением водителя ФИО3;
легковой автомобиль Lexus GX460, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «Ресо-Лизинг», под управлением водителя ФИО5
Погрузчик, принадлежащий ООО «Промстройсервис», на момент ДТП находился во временном владении и пользовании без оказания услуг управления у ООО «Ремпстрой» на основании договора аренды транспортных средств от 01.03.2022 № Т4-22, заключенного между ООО «Промстройсервис» (арендодатель) и ООО «Ремпстрой» (арендатор) (л.д.31).
ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Ремпстрой» в должности машиниста фронтального погрузчика на основании трудового договора от 10.01.2022 № 08, что ответчиком не оспаривается.
Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2023 по делу № 5-211/2023, не обжалованным и вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно, в нарушении пункта 11.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями).
В результате произошедшего ДТП автомобилю Lexus GX460 причинены механические повреждения. Истец по заявлению страхователя организовал проведение осмотра поврежденного ТС (акт от 23.06.2023). Признав событие страховым случаем, истец платежным поручением от 03.11.2023 № 9684822 выплатил ООО «Ресо-Лизинг» страховое возмещение в размере 3 311 040 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик является владельцем (пользователем) транспортного средства, в результате использования которого страхователю был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 911 040 руб., то есть за вычетом 400 000 рублей, возмещаемых потерпевшему на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В процессе судебного разбирательства истец представил в материалы дела копии решения Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2024 по делу № 2182/2024, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским спорам Пермского краевого суда от 25.09.2024 по этому же делу, которыми подтверждено нарушение ФИО2 правил дорожного движения, в результате чего 19.08.2022 произошло ДТП: водитель ФИО2, управлявший погрузчиком, двигаясь со стороны д. Мостовая в направлении с. Лобаново, совершая поворот налево, создал препятствие автомобилю Toyota Land Cruiser, движущемуся в попутном направлении и совершающим обгон, в результате чего произошло столкновение погрузчика и автомобиля Toyota Land Cruiser. После столкновения автомобиль Toyota Land Cruiser отбросило на автомобиль Lexus GX460. Одновременно установлено отсутствие вины водителя автомобиля Toyota Land Cruiser ФИО3 в наступлении ДТП, а также невозможность предотвращения им столкновения путем торможения. В связи с указанным с ООО «Ремпстрой» в пользу ФИО4 (владельца Toyota Land Cruiser) взыскан ущерб в размере 1 580 444 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО «СОГАЗ», взыскав в его пользу с ООО «Ремпстрой» ущерб, причиненный владельцу Lexus GX460.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании
договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).
В частности, пунктом 1 статьи 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом представленных в дело судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу (решения Кировского районного суда г. Перми от 17.06.2024 по делу № 2-182/2024, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским спорам Пермского краевого суда от 25.09.2024 по этому же делу), а также иных представленных в дело пояснений и документов арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а в действиях иных водителей вины не имеется.
В частности, районный суд из заключения судебной автотехнической экспертизы № 459/09-2/24-38 от 02.04.2024 установил, что в исследуемой ситуации водителю Toyota Land Cruiser следовало руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, а водителю погрузчика ФИО2 – пунктом 8.1 Правил дорожного движения, а именно: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения). ФИО2 данные требования не выполнил, что привело к столкновению погрузчика и автомобиля Toyota Land Cruiser, который отбросило на автомобиль Lexus GX460, в результате чего последнему причинены механические повреждения. Водитель Toyota ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, его вины в наступлении ДТП отсутствует (в связи с чем суды и взыскали с ООО «Ремпстрой» в пользу владельца Toyota ущерб в размере 1 580 444 руб.).
Отсутствие вины водителя Lexus GX460 в данном ДТП сомнения не вызывает, в том числе у ответчика ООО «Ремпстрой» (соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на основании статей 15, 16, 1064, 1079 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца вред, причиненный владельцу Lexus GX460, в полном объеме (за вычетом 400 000 рублей, возмещаемых потерпевшему на основании Закона об ОСАГО).
Доводы ответчика о намерении обжаловать судебные акты по делу № 2182/2024 в порядке кассационного производства и доказать наличие совместной
вины ФИО2 и ФИО3 в наступлении ДТП основанием для переоценки выводов суда первой инстанции не являются.
К настоящему моменту доказательств отмены судебных актов по делу № 2-182/2024 не представлено.
Если они действительно будут отменены, у ответчика будут основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.
Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
То есть в случае возмещения вреда истцу полностью, но последующего установления вины ФИО3 в ДТП, ответчик не лишен также возможности взыскивать возмещенный ущерб с владельца Toyota Land Cruiser в соответствующей доле.
Размер ущерба, причиненного владельцу Lexus GX460 и возмещенного истцом, ответчиком не оспорен. Самостоятельных доводов относительно взысканных судом процентов (на основании статьи 395 ГК РФ и с учетом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года по делу № А50-10805/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий Е.В. Васильева
Судьи Т.С. Герасименко
В.Н. Якушев
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 15.05.2024 7:22:57
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна