АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-6383/2024
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
Производственному кооперативу рыболовецкая артель «Тогос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 14 921 337,08 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора
общество с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии:
от истца
ФИО1 – представитель по доверенности от 17.12.2024 (сроком на один год),
от ответчика
ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 17.10.2024 (сроком по 31.12.2027),
от третьего лица
не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью рыбная компания «Лунтос»(далее – истец, Общество, ООО «Лунтос» адрес: 683000, <...> коса, д. 11, этаж 3, офис 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к производственному кооперативу рыболовецкой артели «Тогос» (далее – ответчик, ПК «Тогос», адрес: 683042, <...>, помещ. 2,3) о взыскании 14 689 202,25 руб., из которых 10 920 067,02 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору от 19.06.2024 № 190624, 1 852 908,39 руб. неосновательного обогащения, 1 916 226,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 по 19.12.2024.
Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
Определением суда от 05.02.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 14 921 337,08 руб., из которых: 10 920 067,02 руб. долга, 1 852 908,39 руб. неосновательного обогащения, 2 148 361,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.02.2024.
28.03.2025 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об объединении дел № А24-6383/2024 и № А24-6384/2024 в одно производство.
Определением суда от 22.04.2025 (резолютивная часть оглашена 16.04.2025) отказано в удовлетворении названного ходатайства.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям иска и дополнений к нему.
Представитель ответчика требования не признал, полагая, что на стороне ответчика отсутствует задолженность в связи с наличием задолженности истца перед ответчиком за хранение рыбопродукции.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи рыбной продукции № 190624, согласно которому продавец (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик) следующую продукцию, именуемую в дальнейшем товар: сардина тихоокеанская (иваси) н/р М и L блочной заморозки, глазированная, производитель РС «Персей», общим весом нетто 1 400 000,000 кг. по цене 54,04 руб./кг., в том числе НДС 10%, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее определенную денежную сумму.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность товар в порту г. Владивостока с борта РС «Персей» (по приходу судна в порт) при условии выполнения покупателем обязанности по 100% предварительной оплате стоимости товара. Грузовые работы оплачивает покупатель.
Количество принятой покупателем продукции оформляется документами установленной формы (накладные, акты приема-передачи и др.), которые выписываются в двух экземплярах – по одной для каждой стороны. С момента подписания указанных документов право собственности на товар переходит к покупателю (как и риск его случайной гибели или повреждения).
Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязуется оплатить стоимость продукции в сумме, указанной в п. 3.1 договора.
Осуществить проверку при приемке продукции по качеству, количеству и ассортименту; подписать соответствующие документы (товарную накладную и т.д.). Претензии к продавцу по качеству продукции после ее приемки покупателем не принимаются (пункт 2.2.2).
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в целях выполнения обязанностей, установленных действующим законодательством РФ о федеральной государственной информационной системе - ФГИС «Меркурий», стороны обязуются: продавец обязан перед поставкой оформить по ФГИС «Меркурий» ветеринарно-сопроводительный документ (ВСД) на продукцию с внесением во ФГИС «Меркурий» всех необходимых, достоверных и достаточных сведений; покупатель обязан принять продукцию и произвести оформление (погасить ВСД) во ФГИС «Меркурий».
Цена и порядок расчета согласованы в размере 3 договора.
В соответствии с пунктом 3.4 договора право собственности покупателя на продукцию возникает с момента подписания акта приема-передачи.
20.06.2024 письмом от 20-06/2024 ООО «Лунтос» сообщил хранителю рыбопродукции ООО «ДВ Порт» о передаче в адрес ПК «Тогос» спорной рыбопродукции, указав, что оплата стоимости полных грузовых работ, хранения за счет получателя ПК «Тогос».
21.06.2024 ООО «Лунтос» оформлено ветеринарное свидетельство на всю рыбопродукцию, получатель ООО «Лунтос».
01.07.2024 осуществлен отбор проб продукции, что зафиксировано в системе Меркурий.
Согласно универсально передаточному акту (далее – УПД) от 02.07.2024 № 230 ответчик получил продукцию на сумму 72 910 564,80 руб. (объем: 617 224,00 сардина-иваси н/р мороженная М + 725 512,00 сардина-иваси н/р мороженная L =1 342 736,00 кг.) УПД подписан без замечаний.
03.07.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024 оформлены ветеринарные справки на получателя ПК «Тогос»: 845 500,00 кг., 23,65 кг., 350 009,874 кг., 22 518,036 кг.
Ответчиком произведена частичная оплата товара по договору согласно платежным поручениям от 21.06.2024 № 299 на сумму 43 000 000,00 руб. (по счету № 27), от 06.06.2024 № 313 на сумму 2 910 564,80 руб. по счету № 30, от 11.09.2024 № 552 на сумму 4 000 000,00 руб., от 16.09.2024 № 565 на сумму 4 165 000,00 руб., от 24.09.2024 № 586 на сумму 1 194 600,00 руб.
19.11.2024 истец направил ответчику претензию о том, что последним не оплачен товар в объеме 324 869,245 кг на сумму 17 640 400,00 руб.
27.11.2024 ответчик сообщает истцу о согласии с частью неоплаченного товара в объеме 324 869,245 кг., указав, что данный остаток не реализован и находится на хранении. Продукция не реализована в связи с резким падением цены на рынке и со снижением покупательского спроса, а также отказом партнеров из КНР от приобретения данного продукта. Обязуются погасить образовавшуюся задолженность с 10.12.2024.
04.12.2024 платежным поручением № 291 ответчик возвращает истцу рыбопродукцию на сумму 6 720 333,98 руб. в объеме 123 772,156 кг., а также выставляет платежный документ по оплате расходов за хранение и отгрузку указанной партии товара 2 276 910,83 руб. по УПД от 04.12.2024 № 290.
04.12.2024 ПК «Тогос» уведомляет хранителя о передаче рыбопродукции, находящейся на хранении ответчика, ООО «Лунтос» в объеме 123 772,156 кг. Оплата вторых и последующих грузовых работ и хранения с 05.12.2024 за счет ООО «Лунтос». Представитель ФИО3
09.12.2024 ответчик обращается к истцу с просьбой оплатить сумму 4 129 819,22 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «ДВ Порт».
Платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 ООО «Лунтос» оплачивает ООО «ДВ Порт» согласно письму ПК «Тогос» 4 129 819,22 руб.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Характер спорных отношений сторон, с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 72 910 564,80 руб., подтверждается представленной в материалы дела подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей УПД.
Частичная оплата спорной задолженности в размере 12 270 164,80 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.06.2024 № 299, от 06.06.2024 № 313, от 11.09.2024 № 552, от 16.09.2024 № 565, от 24.09.2024 № 586.
Факт согласования возврата частично продукции, которая истцом принята от ответчика на сумму 6 720 332,98, подтверждается платежным поручением от 04.12.2024 № 291.
Таким образом, сумма задолженности составляет 10 920 067,02 руб.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения лицу, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, необходимо доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 908,39 руб., оплаченной истцом за ответчика по его письму, а именно, 09.12.2024 ответчик обращается к истцу с просьбой оплатить сумму 4 129 819,22 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «ДВ Порт» - хранителем продукции.
Платежным поручением от 09.12.2024 № 2198 ООО «Лунтос» оплачивает ООО «ДВ Порт» согласно письму ПК «Тогос» 4 129 819,22 руб.
При этом, с учетом возврата ответчиком истцу части рыбопродукции по взаимному согласованию ответчик выставил истцу счет за ее хранение в размере 2 276 910,83 руб., которую истец принимает. Тем самым, 4 129 819,22 руб.- 2 276 910,83 руб.=1 852 908,39 руб., сумма долга ответчика перед истцом за хранение продукции.
Как следует из договора поставки, продавец обязан передать продукцию, а покупатель ее принять в собственность с борта РС «Персей». Договор не содержит условий о несении сторонами ответственности за хранение продукции, а имеет указание о переходе права собственности на товар к покупателю с момента подписания накладных, акта приема-передачи и др.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с момента получения ответчиком товара с борта РС «Персей», на стороне истца отсутствует обязанность по оплате хранения продукции.
Факт перемещения продукции с борта РС «Персей» для ПК «Тогос» с 24.06.2024 подтверждается сведениями ООО «ДВ Порт» о перемещении товара.
Тем самым в отсутствии договорных правоотношений относительно хранения продукции на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
До настоящего времени сумма 1 852 908,39 руб. ответчиком не возвращена истцу.
В своих возражениях ответчик указывает об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку у ООО «Лунтос» имеется задолженность перед ПК «Тогос» за хранение продукции как по спорному договору, так и в рамках иных договоров в связи с тем, что в нарушении пункта 2.2.3 договора ветеринарные справки были оформлены не своевременно, что препятствовало реализации продукции.
Рассмотрев названные возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 ГК РФ предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 ГК РФ, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пункте 1 статьи 474 ГК РФ определено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии со статьей 464 ГК РФ определено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара.
В ходе судебного заседания установлено, что не оспаривалось ответчиком, товар принят без замечаний, при приемке товара какие-либо недостатки по качеству товара не установлены, акты относительно отсутствия сопроводительных документов на товар не составлялись.
Более того, после получения продукции ответчик в адрес истца каких-либо возражений не предъявлял.
Истцом в материалы дела представлено ветеринарное свидетельство от 21.06.2024 на всю рыбопродукцию, получатель ООО «Лунтос». 01.07.2024 осуществлен отбор проб продукции, что зафиксировано в системе Меркурий.
Действительно, ветеринарные справки на ПК «Тогос» оформлены не одноразово, а в течение определенного времени: 03.07.2024, 10.07.2024, 06.09.2024, 24.09.2024. Вместе с тем названное обстоятельство не свидетельствует о невозможности реализации продукции, напротив, опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела ООО «ДВ Порт» представлена информация о перемещении груза в адрес покупателей ПК «Тогос» 02.07.2024 в объеме 971 490,346 кг. При том, что первая ветеринарная справка оформлена 03.07.2024 на 845 500,00 кг. Последующие реализации: 04.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024, 16.07.2024, 23.07.2024, 31.07.2024, 01.08.2024, 06.09.2024, 18.09.2024, 19.09.2024, 05.12.2024 (перемещение ООО «Лунтос» – последнее перемещение).
Из представленных ответчиком договоров с покупателями следует, что первые договоры на продажу рыбопродукции заключались 18.06.2024, 24.06.2024, по условиям которых покупатели ПК «Тогос» принимают продукцию с борта «Персей».
Также в ходе судебного заседания установлено, что оформлением ветеринарных справок занималось как со стороны истца так и со стороны ответчика одно физическое лицо, сотрудник ООО «Лунтос», находящийся в г. Владивосток, ФИО3, которого истец уполномочил заниматься вопросами осмотра рыбопродукции, оформлению ветеринарных свидетельств, досмотр-осмотр, получение рыбопродукции, а ответчик в своей переписки с хранителями продукции ссылался на ФИО3 как своего представителя.
Из представленных в материалы документов следует, что ветеринарные справки оформлялись в день либо на следующий день после совершения сделки с покупателями. Это следует из представленных договоров, заключенных между ПК «Тогос» и его покупателями, и ветеринарных справок, оформленных ООО «Лунтос» на ПК «Тогос», а также ПК «Тогос» на своих покупателей.
Более того, при ответе на претензию истца, ответчик не указал о наличии какого-либо долга Общества перед ответчиком, который подлежал зачету либо перекрывал задолженность ответчика. Напротив, ответчик соглашается с долгом.
В последующем именно ответчик просит истца погасить за него задолженность по хранению продукции и когда истец соглашается принять нереализованную ответчиком рыбопродукцию со ссылкой последнего на отказ партнёров от товара, ответчик выставил истцу счет за хранение только за возвратную продукцию, доказательств выставления иных счетов за хранение в материалы дела ответчиком не представлено.
С момента получения части рыбопродукции ООО «Лунтос» ООО «ДВ Порт» с 05.12.2024 выставил счет за грузовые работы и хранение товара именно Обществу, который последним не предъявляется к оплате ответчику.
Таким образом, ответчик, получив рыбопродукцию от истца, реализовывал ее по своему усмотрению по факту заключения договоров со своими покупателями с оформлением ветеринарных справок по мере необходимости.
Поскольку доказательств препятствий реализации рыбопродукции ответчиком в связи с разными датами оформления ветеринарных справок истцом в материалы дела не представлены, возражения ответчика судом не принимаются как необоснованные.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный товар, а также возврат суммы неосновательного обогащения, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.
Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 10 920 067,02 руб., неосновательного обогащения в размере 1 852 908,39 руб., являются обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 516, 1102, 1105 ГК РФ.
Поскольку ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, сумму неосновательного обогащения не возвратил, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 148 361,67 руб. за период с 06.07.2024 по 05.02.2025.
В пунктах 1 и 3 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что предварительная оплата в размере 37 000 000,00 производится не позднее 3-х банковских дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма в течение 3-х банковских дней с момента оформления коносамента на отгрузку товара и предъявления счета покупателю.
Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.
Коносамент оформлен 21.06.2024, счет (УПД) выставлен 02.07.2024, расчет процентов с 06.07.2024 произведен в соответствии с условиями договора.
В силу положений статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик, обратившись 09.12.2024 к истцу с просьбой оплатить сумму 4 129 819,22 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «ДВ Порт», оплата по которому была произведена в указанную дату, узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, тем самым истец обоснованного произвел начисление процентов с 10.12.2024.
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, возврате неосновательного обогащения, судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Проверив расчет процентов, арбитражный суд признает его арифметически верным, не ухудшающим положение ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании 2 148 361,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2024 по 05.02.2025 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 371 892,00 руб.
В связи с увеличением размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 321,00 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Лунтос» 14 921 337,08 руб., их них: 10 920 067,02 руб. долга, 1 852 908,39 руб. неосновательного обогащения, 2 148 361,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 371 892,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 293 229,08 руб.
Взыскать с Производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» в доход федерального бюджета 2 321,00 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева