ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 октября 2025 года
Дело №А56-58552/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности от 19.03.2025,
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.06.2025,
от третьего лица – не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18453/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-58552/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках (переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия фигурного катания на коньках«) о взыскании,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс-95»
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению спортивная школа олимпийского резерва по фигурному катанию на коньках (переименовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва «Академия фигурного катания на коньках«) о взыскании 2 461 004 руб. 78 коп. задолженности по контракту от 01.03.2021 № 03722000094200000380001 (далее - контракт), 10 910 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 27.02.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, 30 000 руб. расходов на представительские услуги.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс-95».
Решением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2023, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А56-58552/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 в удовлетворении требований отказано.
С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судей акт, заявитель выразил несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указал, что недостатки истцом были устранены, письмо от 20.09.2021 №545 не содержит мотивированного отказа; истец не был уведомлен о дате и времени проведения экспертизы; экспертное заключение, представленное ответчиком в материалы дела, не является надлежащим доказательством, не соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выполнено с нарушением требований Федерального закона №73-ФЗ; главный инженер учреждения был уполномочен на подписание актов от 30.08.2021 № 1 и № 2, акта освидетельствования скрытых работ от 30.08.2021, акта осмотра объекта от 30.08.2021 №1. Податель жалобы полагает, что выполненные истцом скрытые работ должны быть оплачены, поскольку выполнены в соответствии с техническим заданием.
В судебном заседании присутствовали представитель истца, поддержавший доводы жалобы, представитель ответчика, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и предприниматель (подрядчик) 01.03.2021 заключили контракт, в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубопроводов холодного и горячего водоснабжения учреждения в 2021 году.
Цена контракта составляет 2 461 004 руб. 78 коп. (пункт 2.1 контракта).
Письмом от 03.08.2021 № 118ТУ предприниматель направил заказчику результат работы к приемке с приложением соответствующих документов.
Письмами от 16.08.2021 № 463 и от 18.08.2021 № 464 заказчик указал на выявленные недостатки в работах, которые подтверждаются заключением общества «Ремэкс-95» от 06.08.2021. Недостатки предложено устранить в срок до 28.08.2021.
В результате осмотра результата работ подрядчиком и обществом «Ремэкс-95» составлен Акт от 19.08.2022, согласно которому ряд пунктов по выполненным работам ранее согласован с заказчиком и недостатком не является, а на устранение остальных недостатков установлен срок 10 рабочих дней, также отмечено, что принятие работ представляется возможным после предъявления гидравлических испытаний и устранения замечаний по письму от 18.08.2021 № 464.
Недостатки устранены в согласованный с представителем технического надзора срок, что подтверждает трехсторонний Акт осмотра объекта № 1, в котором зафиксировано по пунктам устранение всех замечаний, указанных заказчиком в письмах № 463 и 464.
Кроме того, факт устранения недостатков подтверждается трехсторонним Актом освидетельствования скрытых работ от 30.08.2021 № 2, согласно которому работы выполнены согласно техническому заданию - приложение к Контракту.
В Акте указано, что при выполнении работ применены соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации материалы, предъявлены сертификаты. Кроме того, установлено, что работы выполнены в соответствии с СП40-101-96.
Также заказчиком, подрядчиком и представителем технического надзора подписаны Акты от 30.08.2021 № 1 (по системе ХВС) и № 2 (по системе ГВС) гидростатического или манометрического испытания на герметичность.
В Актах зафиксировано, что признаков разрыва или нарушения прочности соединений, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру и т.п. не обнаружено. При осмотре установлено, что монтаж выполнен в соответствии с действующими стандартами, СНиП 3.05.01-85 производства и приемки работ. Система признается выдержавшей испытания на герметичность.
Посчитав, что работы выполнены предпринимателем с ненадлежащим качеством и нарушением сроков, заказчиком принято решение о проведении внешней экспертизы результатов выполненных работ, в результате которой установлено, что выполненные работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а также требованиям контракта и фактически выполненные работы отсутствуют, стоимость выполненных работ равна нулю, устранение дефектов осуществить невозможно.
Ссылаясь на заключение экспертизы, учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вместе с уведомлением от 26.10.2021 № 659 и оригиналом заключения эксперта вручены истцу 26.10.2021.
Ссылаясь на то, что организация, осуществляющая технический надзор, подтвердила соответствие произведенных истцом работ техническим требованиям и условиям контракта, предприниматель направил учреждению претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которого явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, ввиду чего отказал в иске. Доводы апеллянта об обратном следует отклонить как несостоятельные, противоречащие выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 28.09.2023.
Полученные от истца документы, в соответствии с пунктом 6.1 контракта, были направлены ответчиком для осуществления проверки в адрес организации, осуществляющей технический надзор, т.е. общества «Ремэкс-95».
В письме от 16.08.2021 № 463 заказчик сообщил предпринимателю, что направленные 03.08.2021 с сопроводительным письмом N 118ТУ подрядчиком документы, были переданные в адрес общества «Ремэкс» для проверки в соответствии разделом 6 контракта и, что по результатам их рассмотрения заказчик сможет принять от подрядчика лишь часть работ на сумму 161 370 руб. 81 коп.
В письме от 18.08.2021 № 464 заказчик также указывал подрядчику на выявленные недочеты в выполненных работах по контракту.
Подрядчик повторно (15.09.2021) направил в адрес заказчика пакет документов, который включал в себя в том числе: акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченных ремонтных работ от 15.09.2021; акты по форме КС-2 от 13.09.2021 на сумму 1 089 157 руб. 31 коп.; справка по форме КС-3 от 13.09.2021 на сумму 1 089 157 руб. 31 коп.
На данные документы заказчиком также составлен мотивированный отказ, который письмом от 20.09.2021 № 545 направлен в адрес ФИО3
Заказчик указал, что принять работы на сумму 1 089 157 руб. 31 коп., после устранения подрядчиком недочетов, не может, так как в акты включены работы, которые подрядчиком вообще не производились. Также в письме заказчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.6 контракта будет проводиться экспертиза объемов и качества выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, вопреки позиции заявителя ошибочные его выводы о том, что заказчиком в нарушение условий контракта не составлялись и не направлялись в адрес подрядчика мотивированные отказы от принятия результатов выполненных работ.
Согласно пункту 3.17 Технического задания, при выполнении скрытых работ подрядчик обязан письменно уведомить заказчика, ответственного за контроль состояния объекта о необходимости их освидетельствования не позднее, чем за два дня. Скрытые работы, выполненные без освидетельствования заказчиком, принятию и оплате заказчиком не подлежат.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заказчика уведомлений об освидетельствовании скрытых работ.
Контрактом определен порядок сдачи и приемки работ. Так, согласно пункту 6.1 контракта подрядчик сдает заказчику все выполненные работы в срок, установленный в пункте 3.1 контракта, с оформлением в установленном порядке акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а пункт 6.2 контракта определяет, что по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче рабочей комиссии, после чего заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения извещения назначить срок проведения рабочей приемочной комиссии, обеспечив участие в них представителей заинтересованных государственных органов и организаций, и в течение трех дней осуществить приемку выполненных работ.
Обязанность сдачи выполненных работ подрядчиком, именно рабочей комиссии, также обусловлена пунктом 4.2.16 контракта, согласно которому подрядчик обязан обеспечить сдачу заказчику, назначенной рабочей комиссии, всей документации, относящейся к выполненным работам, в том числе, исполнительной документации, не позднее предъявления результата выполненной работы к приемке заказчику.
На основании пункта 4.4 контракта в целях контроля за порядком и сроками выполнения работ подрядчиком заказчиком была создана рабочая комиссия, которая 15.09.2021 и принимала выполненные подрядчиком работы.
Вопреки позиции апеллянта все акты со стороны заказчика подписаны главным инженером, который не был наделен правом, в рамках данного контракта, их подписывать. Правом подписи документов в рамках контракта, которые являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ, наделен лишь директор заказчика, который является единственным распорядителем бюджетных денежных средств; доверенность на право представления интересов заказчика в рамках контракта никому не выдавалась.
Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Обязанность заказчика по проведению экспертизы при принятии выполненных работ обусловлена также пунктом 6.6 Контракта.
Экспертиза проводится в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.
Доводы апеллянта об отсутствии извещения подрядчика о проведении заказчиком экспертизы необоснованны, ни в Законе № 44-ФЗ, ни в контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы подрядчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2025 по делу № А56-58552/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М. Новикова
Судьи
Д.А. Кузнецов
Е.В. Савина