Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 декабря 2023 года Дело № А56-49581/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурановым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (194044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геокад» (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Тележная ул., д. 37, литера Г, помещ. 1-Н/46, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2012, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геокад» (далее – ООО «Геокад») о взыскании 5901780 руб. 58 коп. неосновательного обогащения на основании государственного контракта от 27.07.2018 № П-60.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Дирекция и ООО «Геокад» заключили контракт от 27.07.2018 № П-60 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по объекту «Строительство Шушарской дороги от Новгородского пр. до Витебского пр.» для нужд Санкт-Петербурга.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в размере 7010927 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта подрядчик обязан разработать и сдать заказчику в полном объеме и в сроки, установленные Календарным планом работ, документацию в соответствии с Заданием, строительными нормами и правилами, техническими условиями, определенными заинтересованными организациями, другими нормативными документами, действующими в сфере строительства, и настоящим контрактом.

Пунктом 5.1.8.1 контракта установлено, что подрядчик после получения положительного заключения государственной экспертизы, обязан сдать откорректированную по замечаниям государственной экспертизы документацию на утверждение заказчику в установленном порядке, в сроки, предусмотренные календарным планом работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ на общую сумму 5901780 руб. 58 коп.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что ответчик передал, а истец принял и оплатил работы на общую сумму 5901780 руб. 58 коп.

Вместе с тем, истец указывал, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение которого обуславливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме; поскольку положительного заключения государственной экспертизы истцом не получено, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что полное исполнение обязательств по заключенному контракту напрямую зависело от истца (необходимость в предоставлении истцом проекта планировки территории (далее - ППТ), что явилось предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (Решение от 10.01.2023№ РНП-78-37/23) и являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по делу № А56-17638/2023 (решение арбитражного суда от 10.09.2023 отказано в удовлетворении требований истца) по факту одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

Управление ФАС по Санкт-Петербургу при рассмотрении вопроса об обоснованности включения ответчика в реестр недобросовестности поставщиков в связи с заявлением ответчиком одностороннего отказа от исполнения контракта, указало, что согласно действующего законодательства Российской Федерации разработка ППТ не отнесена к обязанностям ответчика и имеет прямое отношение к обязательствам истца; ППТ на момент расторжения контракта и на момент рассмотрения дела (Решение от 10.01.2023 № РНП-78-37/23) в УФАС по Санкт-Петербургу представлено не было; недобросовестное поведение со стороны ответчика Управлением ФАС по Санкт-Петербургу не установлено.

В связи с чем Управление ФАС по Санкт-Петербургу указало на то, что основания для применения ответственности (включение в реестр недобросовестных поставщиков) к ответчику в рамках Закона о контрактной системе отсутствуют.

Ответчик также обратил внимание суда, что истец не отрицает факт выполнения работ, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах, и факт того, что выполненные работы были приняты истцом без замечаний на общую сумму 5901780 руб. 58 коп. Истец на протяжении указанного времени так и не предоставил ответчику ППТ, являющийся необходимыми исходными данными для получения положительного экспертного заключения. На дату обращения в арбитражный суд по настоящему спору ППТ так и не получено.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого предусмотрено общими нормами о подряде, параграфом 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» и параграфом 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 763 ГК РФ).

В части 14 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае стороны включили в контракт условие о его расторжении, в том числе, в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта в соответствии со статьей 719 ГК РФ (пункт 8.5 контракта).

В статье 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при нарушении заказчиком обязанностей по договору подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из материалов дела, подрядчик отказался от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по контракту, истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, а именно: утвержденный проект планировки территории, без которого дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании 5901780 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость принятых и оплаченных истцом работ, со ссылкой на то, что работы выполнены в части, результат работ по контракту, пригодный для использования по назначению, включающий наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Арбитражным судом установлено, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с тем, что истцом не были представлены запрашиваемые ответчиком исходные данные, без которых дальнейшее выполнение работ было невозможно.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Оценив материалы дела, суд признает, что полученное ответчиком не является его неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что истец не предоставил ответчику утвержденный проект планировки территории, являющийся необходимым исходным данным для дальнейшего выполнения работ и получения положительного заключения государственной экспертизы, и учитывая при этом, что ответчиком были выполнены работы, которые были возможны в сложившихся обстоятельствах и приняты истцом без замечаний на общую сумму 5901780 руб. 58 коп., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ответчика в невыполнении полного объема работ по контракту (статьи 401, 405, 406 ГК РФ) и неполучении положительного заключения государственной экспертизы отсутствует. Доказательства того, что выполненные ответчиком работы на спорную сумму не могут быть использованы по назначению исключительно по вине ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.